дело №2-1284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Индевар» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 16.01.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з № застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО2), и автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. В ДТП автомобилю Nissan X-Trail были причинены механические повреждения, в связи с чем по договору страхования № истцом было выплачено стразовое возмещение в размере 180 706,18 руб. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ССС 031331792) с лимитом ответственности в размере 120 000 руб. Невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>. В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нем, удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд.

Представители истца в судебное заседание не явились, одновременно с иском заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ущерб в ДТП причинен им при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Индевар». В связи с чем ущерб должен возмещать работодатель. Обстоятельства ДТП, вину в ДТП, размер ущерба не оспаривает.

В связи с изложенными обстоятельствами к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Индевар», представитель которого по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал. Последствия признания иска и положения ст.ст. 39,173,ч.4 ст.198 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, иск полагает подлежащим частичному удовлетворению.

Ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» - К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 16.01.2014г. по адресу: 24 км МКАД (внутреннее кольцо) произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 1724» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Nissan X-Trail», г.р.з № под управлением ФИО2 (л.д. 17).

Согласно справке ДТП от 16.01.2014г., ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 10.1 ст. 24.5.2 КоАП РФ, который совершил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail», г.р.з №, причинив ему механические повреждения (л.д.17).

Автомобиль «ГАЗ 1724» г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № ССС 0301331792 (л.д. 17). 

Автомобиль «Nissan X-Trail», г.р.з № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое на основании акта осмотра ТС (л.д.18-20), страхового акта (л.д. 30) произвело ремонт указанного ТС на общую сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается документально (л.д. 21,23-29).

Истец, признав данный случай страховым, на основании договора страхования выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 688 от 10.04.2014 (л.д. 31).

С учетом лимита ответственности страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО (120 000 руб.), невозмещенные убытки истца составили 

<

данные изъяты>

Заявленная сумма ущерба подтверждена истцом документально и в ходе рассмотрения дела ответчикам не оспаривалась, при этом положения ст.ст.56-57 ГПК РФ были судом неоднократно разъяснены, бремя доказывания иного размера ущерба возложено на ответчиков.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Индевар", что подтверждено представленными суду документами и не оспаривается представителем данной организации.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца в размере 60 706,18 руб. возникает у работодателя ФИО1 - ООО "Индевар".

Заявление исковых требований к непосредственному виновнику ДТП при изложенных обстоятельствах – боткову А.Т. - суд полагает необоснованным. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Индевар» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 021 руб (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Индевар» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Индевар» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП 16.01.2014 денежную сумму в размере 60 706,18 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 021 руб.

В части требований к ФИО1 в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07.04.2017 г.

Судья