судья Островерхов Р.А. дело № 22-4241/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

с участием: 

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Заноздрина С.А.,

осужденной ФИО1 

защитника осужденной – адвоката Мирзеханова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Шалахова А.Н. 

на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления; заслушав выступления прокурора Заноздрина С.А. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора суда, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Мирзеханова А.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признана виновной в совершении 14 мая 2024 года на территории Ленинского района г. Ставрополя незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,370 г. в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Шалахов А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением и неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, ст. 72.1 УК РФ, фабулу предъявленного ФИО1 обвинения и п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что суд, исследовав заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, не дал оценки заболеванию ФИО1 – синдрому зависимости от психоактивных веществ и необходимости ее обязательного лечения, и не принял решение о возложении на осужденную обязанности пройти лечение, что является необоснованным, поскольку противоречит требованиям ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Полагает, что, поскольку ФИО1 признана больной, отсутствие надлежащего лечения повлечет за собой не достижение целей профилактики совершения ею новых противоправных деяний, а также ставит под угрозу жизнь и здоровье не только осужденной, но и проживающих с ней малолетних детей. На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, возложить на осужденную обязанность пройти лечение от синдрома зависимости от психоактивных веществ (опиоиды по МКБ-10, F-11.2) и медико-социальную реабилитацию. 

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так в совокупности между собой.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данным ими на стадии дознания, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Данная квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6; 43; 60 УК РФ судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное судом ФИО1 наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Также суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывая тяжесть, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его характера и степени общественной опасности, объективно счел нецелесообразным назначение наказания с применением положений ст. ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Вместе с тем, суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не дал должную оценку исследованному в судебном заседании заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 861 от 15 июля 2024 года и принял во внимание то, что согласно выводам этого заключения ФИО1 страдает синдромом зависимости от ПАВ (опиоиды, по МКБ-10, F-11.2), что подтверждается данными анамнеза, медицинскими справками о длительном их употреблении с формированием психофизической зависимости, нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ, а также с учетом того, что ФИО1 согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 861 от 15 июля 2024 года страдает синдромом зависимости от ПАВ и нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации, отсутствие надлежащего лечения повлечет за собой не достижение целей профилактики совершения ею новых противоправных деяний, а также ставит под угрозу жизнь и здоровье не только осужденной, но и проживающих с ней малолетних детей, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1, обязанность в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу по месту своего жительства для прохождения лечения и курса медицинской и социальной реабилитации в соответствии со стандартами, утвержденными приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 мая 2016 года N 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ».

Вопрос о сроках лечения предложить решить врачу психиатру-наркологу, согласно стандартам оказания специализированной наркологической помощи, с учетом индивидуальных особенностей пациента и течения заболевания. Контроль за исполнением осужденной обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее фактического жительства.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Иных обстоятельств, кроме вышеприведенного, для вмешательства в приговор суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 – изменить;

в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и курс медицинской и социальной реабилитации, с возложением контроля за исполнением осужденной данной обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее фактического жительства;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 октября 2024 года.

Судья