Уголовное дело ...

УИД 04RS0...-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 17 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при помощнике судьи Будаеве А.А., секретаре Зубакиной М.В., с участием государственных обвинителей–старших помощников, помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Васильевой Е.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 ФИО12, , судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (11 эпизодов), п.п.«а, в» ч. 3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9977,50 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по правилам ст.70 УК РФ соединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 9 977,50 рублей. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года. Отбыто 1 месяц 18 дней принудительных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, зачет в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок – 11 месяцев 22 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 открыто похитил имущество ФИО11 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО3, находясь на перекрёстке улиц ... и ... вблизи , расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, понимая, что его противоправные действия очевидны для ФИО11, достал из барсетки потерпевшего, одетой через плечо, кошелек с денежными средствами в сумме 50000 рублей. 

Игнорируя требования ФИО11 о возврате имущества, ФИО3 открыто похитил указанное имущество потерпевшего, с которым скрылся с места преступления, причинив своими действиями ФИО11 имущественный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал. Показания по существу обвинения дать отказался, воспользовался правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он встретил ранее незнакомого мужчину, который сказал, что он из Монголии и представился именем ФИО13 Они пошли в сторону ..., по дороге встретили его дальнюю знакомую ФИО14, пришли в кафе, употребили пиво. Затем пошли в сторону ..., чтобы снять номер в гостинице. По дороге зашли в магазин « », где ФИО15 купил вина. Он видел, что у ФИО21 через плечо висит сумочка-барсетка темного цвета из матерчатого материала, из которой он вытаскивал кошелек матерчатый темного цвета, на замке. ФИО16 рассчитывался за спиртное, за гостиницу, в кошельке у него было много купюр достоинством 1 000 рублей. Затем около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем пришли в гостиницу, где по его паспорту сняли номер, в котором распивали спиртное. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сказал, что ему нужно куда-то ехать. Они втроем вышли из гостиницы, ФИО18 куда-то ушла. Когда они вышли из гостиницы, он решил похитить у ФИО19 денежные средства, т.к. нуждался в деньгах. В то же время около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он последовал за ним, ФИО20 был сильно пьян, и он решил воспользоваться этим, они шли по ..., недалеко от « », когда он увидел, что ФИО22 упал, поскользнувшись, подошел к нему, открыл его сумку, вытащил кошелек. ФИО23 схватил его за руку своей правой рукой, хотел удержать, но ФИО24 был сильно пьян, он освободил свою руку, побои не наносил, ничем не угрожал, затем он ушел. Денежные средства он потратил на личные нужды, кошелек выбросил в районе .... В кошельке находилось 50 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей. Вину в хищении кошелька и денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 71-74)

После оглашения показаний в ходе дознания подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность и добровольность.

Установленные показаниями подсудимого подробности, последовательность событий, относящихся к преступлению, подтверждаются и иными доказательствами:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ... из ... на автобусе, с собой у него были денежные средства в сумме 67 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заселился в гостиницу « », расположенную по .... Переночевал, на следующий день заселился в другую гостиницу « », расположенную по .... ДД.ММ.ГГГГ он распивал вино в той же гостинице, и около 11 часов вышел из гостиницы, около гостиницы встретил мужчину европейской внешности на вид 30-35 лет, и женщину на вид около 30 лет, азиатской внешности, с которыми познакомился, они представились ФИО31, девушка имени не говорила. С ФИО25 и девушкой они распивали спиртное в кафе, название которого не помнит. Втроем вышли из кафе около 13 часов и пришли в гостиницу « », расположенную по .... За гостиницу и алкоголь в обоих случаях рассчитывался он. В номере они втроем распивали спиртное. Примерно через 2-3 часа они втроем вышли из гостиницы, решили расстаться, он пошел в сторону , был в состоянии сильного алкогольного опьянения, по пути он поскользнулся, упал на землю, ударившись правым ухом о землю, упал примерно недалеко от гостиницы « » после чего он увидел, как ФИО26 подошел к нему, во время падения его рядом в непосредственной близости от него не видел. Примерно около 16 часов он встал перед ним, и полез к нему своей рукой в карман его барсетки, которая была на нем на лямке, в области грудной клетки спереди, под курткой, куртка была расстегнута, он сказал ему, что ты делаешь. ФИО27 сказал «давай деньги», больше ничего не говорил, до падения он ему ничего не говорил и не требовал, затем он самостоятельно вытащил его кошелек из барсетки, он взял его своей правой рукой за запястье его руки, говорил ему «стой, положи на место», он его не послушал, дернул свою руку, тем самым освободился от того, что он схватил его, от чего он физической боли не почувствовал. Затем ФИО28 ушел, куда не понял, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщину в этот момент не видел, но выходили из гостиницы они втроем. За ФИО29 он не пошел, пошел на автовокзал, в вечернее время зашел в кафе, название которого он не помнит, где попросил женщину вызвать полицию, по факту хищения денежных средств. В кошельке находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, остальные он потратил самостоятельно на гостиницы и на еду, на спиртное, а также на то спиртное, которое распивал с вышеуказанной женщиной и мужчиной, деньги были наличными, купюрами по 1000 рублей каждая, кошелек материальной ценности не представляет, был старый. При этом насилия, либо угрозы насилия в отношении него ФИО30, как он ему представился, не применял. В результате у него открыто похищено имущество на сумму 50 000 рублей. (л.д. 55-57)

Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры по факту открытого хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. (л. д. 28)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., около здания гостиницы « », где было совершено хищение денежных средств у ФИО11 (л. д. 36-40)

Судом исследовались материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО3 проживает в ..., официально нигде не работает, постоянного дохода не имеет, на учете у психиатра, нарколога не состоит, УУП характеризуется посредственно по месту жительства.

Свидетель стороны защиты Свидетель №1 суду показала, что ФИО3 - ее родной сын, характеризует его с положительной стороны, он всегда помогал по дому, также помогал ей материально.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями ФИО3, правильность и добровольность которых он подтворил в суде, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у него отсутствуют.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст.276, 281 и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд находит установленным, что последний ДД.ММ.ГГГГ умышленно, открыто похитил имущество ФИО11 на сумму 50000 руб. При этом, подсудимый явно осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО3, завладев имуществом ФИО11, скрылся с ним и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Время, место, способ хищения судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего и подсудимого.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд усматривает признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, посредственную характеристику по месту жительства УУП, положительную характеристику близким родственником, оказание помощи матери. 

В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, поскольку новое преступление совершено им в период непогашенных судимостей.

Рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По смыслу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений за преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей. 

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания суд определяет по правилам частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, поскольку не находит достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Также, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при определении размера наказания суд не применяет правила ст.62 частей 1.

В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3, имея непогашенные судимости за совершение аналогичных корыстных преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. По этим же основаниям суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие на ФИО3 применение правил ст.73 УК РФ об условном осуждении не окажет, и считает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, принимая во внимание, что после совершения настоящего преступления ФИО3 был осужден за преступление, совершенное до вынесения настоящего приговора. 

В окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое им по первому приговору.

Учитывая, что ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Васильевой Е.А. в ходе дознания в сумме 4 809 рублей (л.д.129) и в суде в сумме 7 407 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в общей сумме 12 216 рублей в доход государства.

С учетом требований ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, приводимые в ходе судебного следствия доводы о материальной несостоятельности подсудимого, не могут являться основанием для освобождения от оплаты процессуальных издержек, поскольку возможность его трудоустройства с получением заработной платы, не исключается в условиях отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ:

в виде принудительных работ размером 1 месяц 18 дней из расчета один день за один день.

в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день;

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 - отменить. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 ФИО33 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 216,00 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд ..., а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Г.С.Кузнецова