Дело № 12-86/2019/

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 22 мая 2019 года 

Судья Пензенского района Пензенской области Сивухо Т. Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 28 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

14 января 2019 года инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, что 14 января 2019 года в 09 часов 27 минут в г.Пензе, на ул.Д.Бедного, 19, в нарушение п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 28 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что постановление вынесено на основании противоречивых доказательств. Каких-либо объективных доказательств управления ФИО1 автомобилем в деле не имеется. С правами лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не ознакомлен. Постановление мировым судьей вынесено без надлежащего извещения ФИО1 и его защитника Струнина В.Ю. о времени и месте судебного заседания. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание по вторичному вызову не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 Струнин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, привел суду объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно указывая, что мировым судьей не учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе болезнь матери ФИО1, которой требовалась медицинская помощь, была вызвана скорая помощь, и она не могла открыть дверь, поэтому ФИО1 следовал на автомобиле к матери. Также просил учесть, что видеозапись не содержит данных о разъяснении прав ФИО1 и процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, в связи с чем нельзя признать бесспорным, что вина ФИО1 установлена. ФИО1 был извещен о дне рассмотрения дела мировым судьей в не предусмотренном законом процессуальном порядке, в связи с чем СМС-извещение он не получал и не мог участвовать в судебном заседании в силу объективных причин, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту. Кроме того, со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Исследовав материалы административного дела, исследовав другие доказательства по делу, заслушав представителя-защитника Струнина В.Ю., судья пришел к следующему.

Согласно ст. 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 04.12.2018), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (ред. от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 января 2019 г., (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 081873 от 14 января 2019 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 066997 от 14 января 2019 г. и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,239 мг/л (л.д. 7,8) и ФИО1 с этими результатами согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на приложенном бумажном носителе; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 068085 от 14 января 2019 г. (л.д.9); рапортом инспектора ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе (л.д. 4).

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности оценки вышеуказанных доказательств мировым судьей не нахожу.

Из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых, подписями которых удостоверены факт совершения указанной меры обеспечения производства по делу и его результаты. 

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, подписывая документы, замечаний не имел, что не было оспорено в судебном заседании допустимыми доказательствами. 

При таких обстоятельствах в силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при отсутствии сведений о несогласии ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе показаний технического средства измерения Алкотектор Юпитер (0,239 мг/л) о достоверности сведений относительно установленного у ФИО1 состояния опьянения свидетельствует наличие выявленного у него и отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения. 

Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и находится в материалах административного дела. 

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена, участие понятых обеспечено, акт освидетельствования составлен в присутствии ФИО1, с бумажным носителем, на котором зафиксированы результаты теста дыхания, он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи на данных документах.

Приведенные доказательства, подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

В связи с чем, данным обстоятельствам и доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальных нарушений при составлении протокола судья не установил. 

При таких обстоятельствах не было установлено, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления. В материалах дела имеется извещение ФИО1 посредством СМС-сообщений (л.д.25) о дате судебного заседания мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района, которое доставлено по назначению, что не оспорено в ходе судебного рассмотрения дела.

О направлении дела для рассмотрения по месту его жительства просил ФИО1 в своем заявлении, которое приобщено к материалам дела (л.д.21). 

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и исследованным доказательствам дал правильную юридическую оценку. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, о чем мотивировано изложил в своем решении мировой судья, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости. 

Правильно применены мировым судьей нормы материального и процессуального права и оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы судья не находит. 

Совершенное ФИО1 правонарушение причинило вред установленным правилам дорожного движения, и при его совершении он создал опасность для других участников дорожного движения, что также свидетельствует из конкретных обстоятельств правонарушения, в связи с чем мировой судья не нашел оснований для назначения более мягкого наказания либо освобождения ФИО1 от административной ответственности и о возможности прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 28 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: