66RS0004-01-2023-001780-90 

Дело № 2-3179/2023 (2)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Буглак А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 

 по адресу: 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Определением от 

 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. 

 истец обратился в САО РЕСО-Гарантия об организации страхового возмещения. 

 финансовой организацией произведена страховая выплата в сумме 72400 рублей. 

 истец обратился страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта ТС, поскольку прямого согласие на страховую выплату не давал. 

 истцу произведена выплата неустойки в сумме 1889 руб.64 коп..

 выплачено 7400 рублей. 

 в адрес страховщика направлено заявление-претензия об осуществлении выплаты поной стоимости ущерба, выплате неустойки, возмещении расходов на юриста в сумме 11000 рублей. 

 страховщиком дан ответ истцу о наличие соглашения между сторонами о страховой выплате, в связи с чем нет оснований для осуществления ремонта. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-

<

данные изъяты> от 

 в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно заключению ООО «БРОСКО» № 

<

данные изъяты> от 

, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 176600 рублей, с учетом износа 120400 рублей. В обоснование отказа финансовым уполномоченным указано на то, что вина участников ДТП не установлена, в связи с чем финансовой организацией обоснованно произведена выплата в сумме 50 % размера причиненного ущерба. С решением истец не согласен. Полагает, что виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший горизонтальную дорожную разметку 1.16.3, предусмотренную ГОСТ Р51256-2011. В связи с данным нарушением, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Из обстоятельств дела следует, что ФИО2, объезжая «пробку» через «островок безопасности», допустил столкновение с автомобилем истца. Полагает вина в ДТП ФИО2 составляет 100 %. Со стороны ответчика САО РЕСО-Гарантия усматривается злоупотребление правом, недобросовестность, т.к. при обращении истца страховщиком не была доведена полная информация о том, что у него было право на получение страхового возмещения в натуральной форме. Страховщик произвел выплату, не предложив СТОА для ремонта. Указание истцом банковских реквизитов в заявлении явилось формальным основанием для осуществления страховой выплаты. Соглашение между сторонами не достигнуто. Страховое возмещение должно было быть осуществлено без учета износа. Просил взыскать с надлежащего ответчик: САО РЕСО-Гарантия или ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 56260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 рублей, взыскать с САО РЕСО-Гарантия недоплаченное страховое возмещение 40600 рублей, неустойку в сумме 236707 рублей, неустойку с 

 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 96860 руб., штраф 48430 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3110 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что ФИО2 двигался по траектории, где движение запрещено. Было нарушение разметки. У него не было приоритета перед истцом. У ответчика справа была помеха- автомобиль, он должен был уступить. Знаки есть. Есть знак ремонт дороги. Нужно двигаться осторожно. Автомобили двигались прямо, но нарушая ПДД. Если бы стоял дополнительный знак о том, что 2 полосы двигаются прямо, то ответчик мог так двигаться. Также стоит знак расширение полосы. Двигаться прямо можно. Дальше идёт сплошная линия разметки. Ее видно. Если превысить скорость, то ее не видно. Ответчик ее игнорирует и едет прямо. Нарушение идёт горизонтальной разметки, не уступает дорогу автомобилю справа. Он уже потерял приоритет. На видео видно, что проскакивает прямо, с большой скоростью. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в отношении себя не признал, пояснив, что он ехал по ЕКАДу в прямом направлении. После перекрёстка, в бок его автомобиля въехал «

<

данные изъяты>». В его направление автомобили двигались в 2 ряда. Истец ударил его и по инерции въехал в его ряд. После столкновения он затормозил, немного проехал. Скорость не высокая. Не может сказать сколько метров. В этой же полосе остался стоять. Сотрудников ГИБДД не было. Истец признал, что знак позволяет двигаться прямо. Нет требований об осторожном движении. Есть знаки и разметка. Показана старая схема. Любая разметка устанавливается по ГОСТу. Она должна быть видна и однозначна. Там был остаток разметки в процессе ремонта дороги. Есть знак расширение дороги, ремонт дороги. Даже если хочешь, не возможно не наехать на этот клочок. Другой разметки нет. Водитель должен придерживаться крайнего правового положения. Видно по видео, что водитель (истец) перестраивается в другой ряд. Он его и ударил. Знак «ремонт дороги» был, не было разметки, знак 5.15.3 ПДД- этот знак не препятствует движению прямо. Он руководствуюсь знаками и разметкой. Не знает, почему ряды двигались по-разному. Ехал там впервые. Руководствовался знаками. Истец и должен был двигаться осторожно, у него знак- «уступи дорогу». Заключение специалистов это один из видов доказательств. Заключение предоставленное им, содержит ссылки с привязкой к геоданным. Истец не был на полосе торможения. Столкновение было на иной полосе. Первоначально было заявлено ходатайство о запросе дислокации знаков и разметки. Была представлена схема с иного участка другой дороги. На этой дислокации указаны все данные разметки, ширину дороги. Столкновения не было на полосе торможения. Авто двигались в 2 ряда. 3й ряд полоса торможения. Истец, перестраиваясь с полосы торможения, столкнулся с его авто. Было представлено заключение без расчётов и схем. Не понятно, откуда взято фото и когда оно сделано. Был ремонт дороги, были лишь фрагменты. Дуги разметки - это все что осталось. На фото и видео это видно. Водитель выехал из другого ряда и совершил столкновение. Он находился не на полосе торможения, двигался по своему ряду. У них есть разночтения: сторона ответчика утверждает, что ударил истца он (ФИО2). Но ударил истец его машину. В момент столкновения его автомобиль был под углом. Схемы ДТП составляли каждый водитель, не согласившись со схемой другого. Но даже по схеме истца видно, что разметка не полная. Не было разметки. Видно, что при подъезде установлена стрелка о движении направо. Но там ничего нет. При подготовке дороги- дублёра, удалён асфальт с частью разметки. С его стороны не было разметки. А тот знак, на который ссылается в контрзаключении специалист, он устанавливается не только в случая полосы разгона, но и при движении - расширении дороги. Водитель доложен был руководствоваться шириной дороги. Он выехал за пределы полосы разгона. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора АО «ТинькоффСтрахование», ФИО3, представитель СОДФУ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили. 

Дело рассмотрено по имеющейся явке в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 

 №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 по адресу: 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. под управлением собственника ФИО2 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «ТинкоффСтрахование» (полис 

<

данные изъяты>), истца ФИО6- в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>).

 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

 истец обратился в САО РЕСО-Гарантия об организации страхового возмещения. 

 финансовой организацией произведена страховая выплата в сумме 72400 рублей. 

 истец обратился страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта ТС, поскольку прямого согласие на страховую выплату не давал. 

 истцу произведена выплата неустойки в сумме 1889 руб.64 коп..

 выплачено 7400 рублей. 

 в адрес страховщика направлено заявление-претензия об осуществлении выплаты поной стоимости ущерба, выплате неустойки, возмещении расходов на юриста в сумме 11000 рублей.

 страховщиком дан ответ истцу о наличие соглашения между сторонами о страховой выплате, в связи с чем, нет оснований для осуществления ремонта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № 

<

данные изъяты> от 

 в удовлетворении требований истца было отказано. 

Истец оспаривает наличие вины в ДТП лица, управлявшего транспортным средством истца- ФИО3.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивали в полном объеме. 

Из объяснений ФИО2 А,А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 

 около 12:00 часов он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 60 км/ч в 

<

данные изъяты> по автодороге ЕКАД по направлению со стороны «развилка с Сибирским трактом». Время суток светлое, покрытие сухое. Двигаясь по участку дороги между выездом к Старопышминскому тракту и съездом на Сибирский тракт в районе указателя «6 км» направление и полосу движения не менял. Знаков и разметки, регулирующих полосы движения на этом участке не было. На данном участке было расширение дороги и в его направлении машины двигались в три ряда. Он находился в среднем ряду. Было видно, что данный участок находится в ремонте. С правой стороны он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который намеревался перестраиваться в его ряд. Внезапно он почувствовал удар в правый бок его автомобиля и остановился. В зеркало заднего вида он увидел, что его ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, который, видимо, после удара выехал на его ряд. Водитель ФИО3 пояснил, что выехал из выезда со Старопышминского тракта. Пострадавших в ДТП нет, очевидцев нет. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: передняя правая дверь, задняя правая дверь, арка заднее правого колеса, задний правый диск, возможны скрытые дефекты. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, переднее левое крыло, передний бампер слева. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с ним. Кроме того, ФИО3 не оспаривал, что при выезде на ЕКАД, стоит знак «уступи дорогу». 

Из объяснений ФИО3., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 

 в 12:00, он управлял технически исправным транспортным средством «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 в т/с находился Хайдарович (

<

данные изъяты>), находился впереди. На момент управления т/с ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен. Состояние проезжей части сухой асфальт. Видимость хорошая. Поворачивая со стороны Старопышминского тракта, двигался по правой полосе со скоростью 20 км/ч, включил левый поворот. Слева от него была «пробка», которая потихоньку двигалась. Он двигался тоже и почувствовал удар в левую часть своего ТС. От поворота он проехал 465 м, зафиксировал которой Аварком ФИО7 Выйдя из автомобиля, он убедился, что его ударило ТС 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны Кольцовского тракта по полосе предназначенной для поворота направо, а не прямо. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: левое переднее крыло, левый передний диск, левая фара, накладка радиатора, локер левого крыла переднего, капот. Люди не пострадали, Считает, все трезвы. Его ТС оборудовано видеорегистратором. Свидетель ДТП ФИО8 сидел спереди. Считает, что в ДТП виноват водитель ТС 

<

данные изъяты>, т.к. он двигался по полосе параллельно потоку.

Участники ДТП составили схемы, с которыми водители взаимно не согласились. 

Из представленной видеозаписи истца, следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством истца – «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, двигался со стороны Старокольцовского тракта, остановился, убедившись в отсутствии транспортных средств, препятствующих дальнейшему движению, после чего совершил поворот направо, выехал на автодорогу ЕКАД в районе 6 км., продолжив движение в направлении Сибирского тракта, двигаясь параллельно основному потоку транспортных средств, движущихся справа, в том же направлении, при осуществлении перестроения в основную полосу движения с «полосы разгона», подав правый сигнал поворота, начал перестроение, однако, закончить маневр не успел, поскольку ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, двигался по ЕКАД по направлению в сторону Сибирского тракта, подъезжая к развилке (в сторону Екатеринбург (Промзона)), обозначенному линией дорожной разметки 1.16.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в нарушение Правил, пересек данную линию разметки, продолжил движение через островок безопасности, объезжая слева транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, желая таким образом объехать затор, на высокой скорости проехал прямо, задев при этом автомобиль истца под управлением ФИО3, А.В., совершавшего в этот момент времени перестроение в общий поток транспортных средств, движущихся по полосе движения, в сторону Сибирского тракта.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от 

 «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца 2 пункта 8.10 данных Правил при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения предусмотрена дорожная разметка 1.16.1-1.16.3.

Горизонтальная дорожная разметка 1.16.3 приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления. Линия разметки 1.1 по существу образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1 - 1.16.3 Приложения N 2. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дородного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с указанным пунктом перестроение разрешено только в месте наличия прерывистых линий разметки.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО2., исходя из следующих обстоятельств. 

Водитель ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, в нарушение пп. 1.5, 8.1, 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении перестроения с полосы разгона не убедился в безопасности, не учел интенсивность движения и дорожную обстановку, вызванную затором транспортных средств, а водитель ФИО2., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пп. 1.5, 10.1, 9.7, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать требования разметки, и вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении две полосы, таких мер не предпринял, поскольку совершил опережение автомобиля на опасном участке дороги, в условия интенсивного движения транспортных средств и затора, не принял мер к торможению в плоть до остановки, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП, суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также представленных видео и фотоматериалов, исследованных судом. 

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей и ФИО3. При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО2 равна 80%, водителя ФИО3 – 20%.

К представленному ответчиком ФИО2 заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 

, подготовленному ФИО9 ООО «НСЭ «ПРИНЦИП», суд относится критически, поскольку данное заключение носит односторонний характер, без всестороннего исследования обстоятельств ДТП, без исследования действий водителя ФИО2, без исследования всей совокупности доказательств. Указанное заключение подготовлено по инициативе ответчика специалистом, действующим в интересах Заказчика, оплатившим его услуги. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден. Выводы специалиста опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе представленными видеозаписями, фотоматериалами, схемами ДТП. 

Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО10 от 

 также носит односторонний характер выводов эксперта, без объективной оценки действий водителя «

<

данные изъяты>, ФИО3, без всестороннего исследования представленных доказательств. Специалист, действуя в интересах Заказчика, не произвел надлежащей оценки и исследования действий водителя ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке, учитывая то, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден. Выводы специалиста опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе представленными видеозаписями, фотоматериалами, схемами ДТП. При данных обстоятельства, данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 40600 рублей, суд пришел к следующему.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 

, в этот же день произведен осмотр ТС истца.

 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в сумме 72400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

 произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, в результате которого составлен акт осмотра и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 

 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124093 рубля 22 копейки, с учетом износа 79800 рублей. 

 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата в сумме 7400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 11000 рублей, в удовлетворении которого отказано. 

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО11 вынесено решение от 

 № 

<

данные изъяты> которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, указав на осуществление финансовой организацией выплаты страхового возмещения в сумме 79800 рублей, что составляет 50% от причиненного материального ущерба, исходя из того, что степень вины участников ДТП не установлена.

По инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потерпевшего проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 

 № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176660 рублей 03 копейки, с учетом износа составляет 120400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 258 769 рублей. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства расчет стоимости годных остатков не производился.

Требования к САО «РЕСО-Гарантия» составляют 40600 рублей (120400-79800).

Исходя из установленной судом степени вины ответчика ФИО2 80 %, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 120400*80%-79800=16520 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 16520 рублей. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина в ДТП от 

 была установлена в ходе судебного заседания, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа. 

Разрешая требования о взыскании убытков в сумме 56260 рублей (176660-120400=56260).

Суд, ввиду отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия», добросовестно исполнившего свою обязанность по выплате страхового возмещения, при таких обстоятельствах, взысканию с ФИО2, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1., исходя из процентного соотношения вины в ДТП, подлежат взысканию убытки в размере 45008 рублей 00 копеек (56260 рублей 00 копеек х 80% = 45008 рублей 00 копеек). 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей 00 копеек, что подтверждаетсядоговором от 

, квитанциями (л.д.51). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает, что разумным размером расходов по оплате услуг представителей по требованиям, предъявленным к каждому ответчику составляет по 15500 рублей к каждому, и взыскивает с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, а поэтому с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2635 рублей (15500*17%), а с ФИО2 в пользу истца – 12400 рублей (15500*80 %). 

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2488 рублей (3110руб.*80%), исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 16520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2635 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 45008 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2488 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12400 рублей 00 копеек. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова