05RS0031-01-2023-001683-87

Дело №2-2503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 июля 2023 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО5 ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.Э. обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обосновании иска истец указал, что он по договору купли-продажи от 03.03.2022г. приобрёл у ФИО2 за 200 000 руб. автомобиль марки «Toyota Canary», 2022 года изготовления, цвет-многоцветныт (белый, черный), номер кузова (VIN) №. Заключая указанный договор, мы исходили из того, что автомобиль не находится в залоге.

Между тем, недавно, ему стало известно, что согласно кредитному договору от 27.02.2022г. № AN-22/133594 указанный автомобиль находится в залоге у кредитора - АО «Тойота Банк».

Таким образом, ответчик нарушил абзац 1 ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, в силу которого продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Соответственно в любое время кредитор может обратить взыскание на предмет залога.

О том, что автомобиль находится в залоге, я не знал, свидетельством чему служит договор купли-продажи от 03.03.2022 гарантировавший со слов ответчика отсутствие залога.

В связи с чем просит Расторгнуть договор о купле-продаже автомобиля марки «Toyota Сатгу», 2022 года, заключенный между ним и ответчиком и взыскать с ответчика 200 000 руб. в качестве возмещения ущерба;

ФИО1 Р.Э. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. 

Заинтересованное лицо МВД по РД, обратилось с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя Госавтоинспекции. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений представителя истца вытекает следующее.

Согласно договору купли-продажи от 03.03.2022 ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Тайота Камри 2022 года изготовления, цвет-многоцветный (белый, черный), номер кузова VIN № за 200 000руб.

Согласно кредитному договору от 27.02.2022г. № AN-22/133 594 между ФИО2 АО «Тойота Банк» ответчик получил кредит на общую сумму 1965000 руб. под залог автомобиля Тайота Камри 2022 года изготовления, цвет-многоцветный (белый, черный), номер кузова VIN №. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

С учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся недостоверного заверения ответчиком истца о предмете договора купли-продажи, размера убытков, причиненных истцу недостоверностью таких заверений, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть договор от 03.03.2022г. о купле – продаже автомобиля марки «Toyota Camry», 2022 года изготовления, цвет – многоцветный (белый, черный), номер кузова (VIN) №, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Взыскать с ФИО2 200 000 рублей в качестве возмещения ущерба. 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов