АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 13 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минязовой И.З.,

с участием: прокурора Репушкиной А.Р., 

осужденного ФИО1,

его защитников в лице адвокатов Васильева П.Ю. и Акбашевой З.Р. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Васильева П.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, дата

года рождения, судимый:

- 18.06.2013 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, по постановлению от 01.12.2015 неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 16 дней заменено на исправительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; снят с учета 25.08.2017 по отбытии наказания, 

осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по РБ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав осужденного и его защитников в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, а поданные жалобы подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,515 гр.

Преступление совершено дата. в г. адрес при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показав, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции, наркотические средства не употребляет с 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в содеянном, не доказана. В приговоре отсутствуют объяснение, каким образом наркотическое вещество оставило следы везде, кроме его рук. От подписей в процессуальных документах он не отказывался, что было подтверждено свидетелями В. и К.. ФИО2 наркотиков в его крови и моче обнаружено не было. Не дана оценка наличию у него телесных повреждений в области груди, что свидетельствует о его избиении сотрудниками полиции, которые и сфальсифицировали уголовное дело в отношении него в ответ на его заявление, поданное в прокуратуру. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом необоснованно отказано в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того считает, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что не известили о дате предварительного слушания, и он в судебном заседании не присутствовал. Указывает на то, что не дана оценка показаниям свидетелей М., В. и С. о том, что он сам сказал им до задержания о наличии у него наркотического средства, что трактуется как добровольная выдача. Выводы наркологической экспертизы говорят о том, что он длительное время (с 2013 года) не употребляет наркотики. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильев П.Ю., действуя в интересах осужденного, полагает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что вина ФИО1 не доказана, заявления осужденного о фальсификации доказательств и превышении сотрудниками полиции должностных полномочий суд оставил без внимания. Такие доказательства, как акты сбора образцов для сравнительного исследования и акт досмотра, в которых отсутствуют подписи ФИО1, являются недопустимыми и подлежали исключению из числа доказательств. Материалы уголовного дела содержат постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания от 12.08.2020, в котором указаны приложения, датированные 13.08.2020, что также свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Допрошенные по делу сотрудники полиции М. и В. пояснили, что проводили ОРМ в отношении ФИО1, однако в документах указан неустановленный мужчина по имени М.. В одних документах фигурирует полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находится вещество растительного происхождения, а в других указывается порошкообразное вещество. Указанные обстоятельства подтверждают, что доказательства по делу добыты с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники Васильев П.Ю. и Акбашева З.Р. адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просили исключить ряд доказательств, приговор отменить, осужденного оправдать.

Прокурор Репушкина А.Р. предлагала оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не имеется. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту на стадии предварительного слушания, выразившемся в том, что он не был извещен о времени предварительного слушания, судебное заседание было проведено без его участия, не соответствует действительности. 

Так, постановлением от 25 января 2021 года по данному уголовному делу было назначено предварительное слушание на 4 февраля 2021 года в связи с ходатайством обвиняемого об исключении доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.3). Согласно протоколу судебного заседания от 4 февраля 2021 года, оно было отложено на 8 февраля 2021 года по причине неявки в суд ФИО1 (т.1 л.д.6). Судебное заседание в рамках предварительного слушания 8 февраля 2021 года проведено с участием ФИО1 и его защитника Васильева П.Ю., при этом сторона защиты ходатайств об исключении конкретных доказательств по уголовному делу и оснований, обосновывающих ходатайство, не представила, заявив о преждевременности подобного ходатайства, просила назначить судебное заседание в общем порядке (т. 1 л.д. 10-11).

Таким образом, вопреки доводам осужденного, нарушений требований ст. 228-231 УПК РФ, а также нарушений права на защиту, не допущено. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Сторонам были созданы равные условия для осуществления предоставленных им процессуальных прав, все сомнения в виновности осужденного были устранены согласно требованиям ст. 14 УПК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в ходе личного досмотра ФИО1 12 августа 2020г, задержанного в районе остановки общественного транспорта «...» в адрес, в кармане джинсовых шорт был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0.515 гр., что составляет значительный размер, которое осужденный незаконно хранил без цели его сбыта. 

Несмотря на занятую осужденным позицию о своей невиновности и вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника Васильева П.Ю., выступлениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями свидетелей М. Д.И., В. Ю.В. и С. М.А. об обстоятельствах задержания 12 августа 2020г. ФИО1 в рамках проводимого ими ОРМ «Наблюдение», его доставления в отдел полиции №5 и проведенного личного досмотра, в ходе которого в кармане одежды был обнаружен сверток с веществом;

- свидетелей В. Ю.В. и К. Т.Н., из которых установлены обстоятельства их участия в качестве понятых при проведении досмотра осужденного в отделе полиции №5, у которого из кармана одежды был изъят пакетик с веществом, взяты смывы с рук, в составленных документах они расписались; 

- рапортом о задержании в рамках ОРМ «Наблюдение» ФИО1, в ходе личного досмотра которого были обнаружен и изъят сверток с веществом;

- данными, содержащимися в акте наблюдения от 12.08.2020г., протоколе личного досмотра ФИО1, актах сбора образцов для сравнительного исследования; протоколах осмотра предметов;

- экспертным заключением № 19461 от 25.08.2020 о качестве и количестве вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1; справкой об исследовании обнаруженного в ходе личного досмотра осужденного вещества; экспертными заключениями № 19462 от 31.08.2020, о наличии на поверхностях двух фрагментов ткани, срезанных с карманов джинсовых шорт осужденного выявлены следы вещества метадон (фенадон, долофин);

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Допустимость этих доказательств сомнение у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеется, так как они последовательны, в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Вопреки доводам осужденного, причин для оговора ФИО1 со стороны приведенных выше свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности и исходе дела, не усматривается. 

Показаниям самого осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка с учетом доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании. При этом сотрудники полиции были допрошены в суде как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. № 44-О проведение допроса по таким рода вопросам, признано допустимым. Более того, показания свидетелей М. Д.И., В. Ю.В. и С. М.А. не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО1 в содеянном подтверждена исследованной в судебном заседании совокупностью иных сведений по делу, приведенных выше.

Как следует из материалов уголовного дела, все экспертизы, проведенные по уголовному делу, были назначены в соответствии с требованиями закона, проводились с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также лицами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод осужденного о том, что при даче подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом С. Е.М. указан не правильный номер заключения экспертизы, не может ставить под сомнение указанное заключение эксперта № 19461. Анализ указанного заключения свидетельствует о явной технической ошибке, поскольку экспертиза проведена в отношении изъятого у ФИО1 вещества, в распоряжение эксперта представлены соответствующий объект, постановление о назначении экспертизы, справка об исследовании № 19126 от 13.08.2020. При этом, согласно справке и заключению эксперта объекты исследования поступили в упаковке, исключающей доступ к содержимому. 

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам доказательствам, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе показания осужденного, отвергнуты.

Проанализировав все доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, приведя в приговоре основания и мотивы принятого решения.

На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно опроверг выдвинутые осуждённым в судебном заседании доводы в свою защиту, в том числе и о том, что обнаруженные у него наркотики ему подбросили сотрудники полиции, давать иную оценку выводам суда и доказательствам по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой этих же доказательств, сделанной осужденным в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора, о чем ставиться вопрос в поступивших апелляционных жалобах стороны защиты. 

Не установлены какие-либо нарушения требований закона при проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в связи с чем суд мотивированно признал в качестве надлежащих доказательств результаты оперативной деятельности, проведенных с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующим образом легализованных. Заявления стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств результатов ОРД, в том числе акты сбора образцов для сравнительного исследования, акт досмотра, по причине отсутствия его подписей, надуманы. Сам осужденный фактически не оспаривает факты совершения действий, изложенных в этих актах. Отказ же досматриваемого лица от подписи не влечет безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами. 

Указания на провокационные действия сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения, поскольку последние действовали в рамках закона с целью выявления и пресечения противоправной, уголовно-наказуемой деятельности осужденного в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Доводы осужденного и его защитника о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе и то, что к постановлению от 12.08.2020 приложены документы, датированные 13.08.2020, а также отсутствие на смывах с рук осужденного и в его биосредах следов наркотиков были предметом исследования суда первой инстанции, мотивированно опровергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и осужденным, судебной коллегией не установлено. 

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (т.2 л.д.125, 126-128, 135, 136-138), решения суда соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для признания постановлений незаконными суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из рассмотренных судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, предоставленных осужденным ФИО1, судом апелляционной инстанции принимается и исследуется протокол судебного заседания с учетом указанных постановлений. 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется, что делает доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части несостоятельными.

Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Иные обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими наказание, по делу не установлены, не приведены они в апелляционной жалобе ФИО1 и его защитника.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений (ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к справедливому выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы. 

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст.64 УК РФ), не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

ФИО1 назначено справедливое наказание, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки утверждению осужденного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Решение суда о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

Правила ст. 72 УК РФ соблюдены.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Каримов

Справка: Дело № 22- 5116/2021, 

Судья Даренских В.Г.