Дело № 2-3808/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца Цирк В.А., ответчика ФИО2, рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником автомобиля HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП было оформлено участниками ДТП через приложение ДТП-Европротокол ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. за №, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, вину в совершенном ДТП признал полностью.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

В связи с произошедшим случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в общей сумме 122 100 руб., что подтверждается выпиской из Банка.

Полагая, что выплаченных истцу страховой организацией денежных средств недостаточно для производства ремонта, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС, по результатам которого ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение №.

Согласно п. 4.3 указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 185 000 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 82 300 руб.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и суммой произведенной страховой выплаты в размере 62 900 руб. (185 000 руб. – 122 100 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет материального ущерба, причиненного ДТП, 62 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной решение суда задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из дневной действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Цирк В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования искового заявления и дополнительных пояснений, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак № и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. Однако вина ответчика в совершении данного ДТП не установлена и к административной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства противоправности действий. Кроме того, ответчик указал, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. В представленной истцом экспертизе, эксперт указывает на доаварийные повреждения капота и включает в расчет ремонт капота без покраски, но в смете окраска капота включена. Также имеются доаварийные повреждения в виде деформации и коррозии в средней части усилителя переднего бампера, следовательно, усилитель бампера не может быть включен в расчет. Также истцом не представлено доказательств предположения относительно стоимости восстановительного ремонта, поскольку она указала, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. ФИО5, управляя транспортным средством HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> с поворотом на 

<

адрес>. В это время транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, двигавшееся с 

<

адрес>, не выполнив требования знаков перекрестка, продолжило движение прямо, не предоставив преимущество транспортному средству HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак №, допустив столкновение в переднюю правую часть тран7спортного средства. вину в совершенном ДТП признал водитель Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

В связи с произошедшим случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в общей сумме 122 100 руб.

Полагая, что выплаченных истцу страховой организацией денежных средств недостаточно для производства ремонта, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС, по результатам которого ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение №.

Согласно п. 4.3 указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 185 000 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 82 300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что разница между суммой причиненного ущерба и суммой произведенной страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда. Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие его в вины в указанном ДТП, и не привлечение к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Частью 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

ДТП было оформлено его участниками через приложение ДТП-Европротокол ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. за №, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, вину в совершенном ДТП признал полностью, разногласий между участниками ДТП не было.

Кроме того, в п. 10 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 собственноручной подписью подтвердил наличие вины в указанном ДТП.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства ДТП, в том числе и наличие вины водителя ФИО2 в совершенном ДТП, не вызывали разногласий у участников ДТП, последнее было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, соответственно, оформления материалов дела об административном правонарушении в данном случае не требовалось. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП доказана, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО2, не предоставившего преимущественное право проезда автомобилю истца при пересечении перекрестка, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Таким образом, ответчик, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда. 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

В материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО6 в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому размер ущерба (с учетом износа заменяемых комплектующих), причиненного автомобилю HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82 300 руб., без учета износа – 185 000 руб.

Суд полагает, что выводы эксперта «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО6 являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны. 

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у водителя ФИО2, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, возникла обязанность возместить причиненный ФИО4 материальный ущерб в размере 62 900 руб. (185 000 – 122 100).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, стороной ответчика суду не представлено, судом неоднократно разъяснялось ответчику право оспорить размер причиненного материального ущерба путем проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. От заявления соответствующего ходатайства ответчик отказался.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 62 900 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО6, в размере 10 000 руб. и взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ИП Цирк В.А. (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику устную консультацию по возможности предъявления в суд искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составить и направить в суд исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлять и предъявлять в суд ходатайства, пояснения по делу.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что за выполнение услуг по договору заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Несение расходов в размере 20 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании доверенности представляла Цирк В.А.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с ответчика ФИО2, что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО14 (паспорт №) материальный ущерб в размере 62 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга за каждый день с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.