Дело № 1-345/2019

74RS0028-01-2019-001568-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Копейск Челябинской области 23 июля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

государственных обвинителей Бараева Д.И., Асадуллина Д.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Атласовой Т.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ и проживающего по адресу: АДРЕС ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2018 года в вечернее время ФИО2, находясь у себя дома по адресу: АДРЕС совместно с пришедшим к нему в гости ранее знакомым И.М.Р. употребляли спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство И.М.Р. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения смерти И.М.Р. и желая ее наступления, в период с 18 часов 00 минут 27 июля 2018 года до 24 часов 00 минут 29 июля 2018 года, находясь во дворе указанного выше дома, приискал неустановленный в ходе предварительного расследования тупой твердый предмет, обладавший ограниченной контактирующей поверхностью со свойствами ребра и грани, и используя его в качестве оружия, нанес им не менее 2 ударов в область расположения жизненно важных органов человека - голову И.М.Р., а затем, приискав там же неустановленный в ходе предварительного следствия нож, используя его в качестве оружия, нанес им И.М.Р. не менее: 2 ударов в область шеи и 1 удара в область передней поверхности грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему И.М.Р. причинено слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого. Указанное ранение явилось опасным для жизни повреждением, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и как причина смерти в данном случае. Между данным ранением и смертью И.М.Р. имеется причинно-следственная связь. От полученного в результате умышленных преступных действий ФИО2 слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, в пределах первых часов наступила смерть И.М.Р. на месте происшествия - во дворе дома АДРЕС. Удостоверившись, что потерпевший скончался, ФИО2 принял меры к уничтожению следов преступления, сокрыв его труп в выгребной яме во дворе своего дома. 

Кроме того, преступными действиями ФИО2 потерпевшему И.М.Р. были причинены следующие повреждения: две ушибленные раны на волосистой части головы; две колото-резанные раны мягких тканей шеи справа без повреждения крупных кровеносных сосудов, органов шеи, непроникающие в плевральную полость или средостение; указанные повреждения, при жизни, при обычном не осложненном течении, как правило, приводят к кратковременному расстройству здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что И. знал со школы, последнее время с ним общались редко. Последний раз видел И. в конце августа 2018 года, когда тот приходил к нему в гости. В тот день И. сначала приходил к нему один, после чего ушел, а через некоторое время вновь вернулся еще с одним ранее незнакомым ему (ФИО2) мужчиной, как того звали, не помнит. Втроем они стали распивать спиртное - водку, во время чего между И. и его знакомым происходил конфликт, в который он (ФИО2) не вмешивался. Периодически они успокаивались, но потом ссора продолжалась снова, они толкали друг друга, но при этом в руках у них он ничего не видел. Далее минут на двадцать он уходил к соседке в огород за яблоками. Когда вернулся, то ни И., ни второго мужчины во дворе его дома уже не было, при этом ворота были открыты настежь. Придя во двор, обнаружил беспорядок, были разбросаны сумки, полиэтиленовый пакет, молоток, ножи. Минут через 40 также заметил, что дверь, которая лежала ранее на сливной яме в качестве крышки, была снята. Подойдя к яме, сначала ничего там не увидел, а когда стал ее закрывать, обнаружил в яме человека - мужчину без признаков жизни, как потом догадался, это был И.. Испугавшись, не зная, что делать, он, прикрыв яму, пошел к сестре. Однако об увиденном ни ей, никому другому не рассказывал. Вернувшись домой, яму больше не открывал, даже не подходил к ней. Следующие несколько дней он провел у своего знакомого по имени И., откуда его и забрали сотрудники полиции, отвезли в отдел. На уточняющие вопросы также пояснил, что, вернувшись от соседки во двор, были ли там следы крови, внимания не обратил. Настаивал на том, что убийство И. не совершал, никаких конфликтов с ним не было. Мужчину, которого с собой привел И., ранее никогда не видел. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в конце июля 2018 года, встретив своего знакомого И., которого до этого не видел длительное время, по предложению последнего, пошли к нему во двор дома, где стали употреблять спиртные напитки. Все это время разговаривали об их прошлом, вспоминали школьные времена. Просидев до вечера, легли спать. На следующий день они продолжили с И. во дворе дома, сидя на бетонном блоке, употреблять спиртное - водку, закусывали яблоками и апельсинами, которые резали ножом, лежавшим на оконных рамах рядом. В этот момент И. стал говорить ему про то, что когда он (ФИО2) был женат, то его жена изменяла ему (ФИО2) с И., на что он (ФИО2) ответил, что его жена уже давно мертва и нет смысла это обсуждать. Однако И. продолжал про это говорить, при этом усмехаясь, будто бы издеваясь над ним. ФИО3, а также его поведение его очень обидели, он разозлился, из-за чего последующие события помнит плохо, обрывками, как в тумане. Помнит, что схватил правой рукой какой-то тяжелый предмет, лежавший слева от него, вроде молоток с деревянной ручкой. Взяв молоток в правую руку, он встал и, сказав И., чтобы он замолчал, иначе его ударит, на что тот усмехнулся, сказав: «Бей». Это его разозлило еще больше и он, замахнувшись правой рукой, в которой был молоток, нанес И.М.Р. его ударной частью 1-2 удара по голове. Что происходило дальше, не помнит. Увидел, что И. лежит на левом боку возле бетонного блока у входа в дом без признаков жизни, на его голове и в области шеи была кровь. Он понял, что убил И.. Каких-либо попыток спасти его не предпринимал. Далее он, оставив лежащего И., ушел в огород своей знакомой - А.. Когда через некоторое время вернулся к себе во двор дома, И. все также лежал на земле, без признаков жизни. Он решил спрятать труп И., для чего оттащил его, скинув в сливную яму, расположенную радом с его домом, закидав труп ветками и ботвой, а пакет И. выкинул в мусорные контейнеры, расположенные рядом с домом АДРЕС. Что было в пакете И., он не знает. Куда он дел молоток, которым ударил И., не помнит. Чтобы он наносил какие-либо удары колюще-режущими предметами И., также не помнит, так как в момент убийства он был сам не свой, все произошедшее помнит смутно и плохо, помнит лишь два удара молотком по голове. Через какое-то время к нему домой приходили родственники И. и сотрудники полиции, которые спрашивали о том, известно ли ему, куда пропал И., на что он им пояснил, что И.М.Р. уехал от него на такси на рыбалку. Также, указывал и том, что в момент убийства И., кроме него и погибшего, больше никого не было, поэтому обнаруженные у И. ранения причинить никто, кроме него (ФИО2) не мог (том 1 л.д. л.л. 248-253).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 18 августа 2018 года, ФИО2 давал показания об обстоятельствах произошедшего, по своему содержанию в целом аналогичные изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого, при этом рассказав и продемонстрировав на манекене, как именно он наносил удары молотком И.М.Р. и скрывал его труп в выгребной яме (том 2 л.д. 1-8). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19 августа 2018 года, ФИО2, признавая вину в полном объеме, ранее данные им показания также подтверждал (том 2 л.д. л.д. 22-24). 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 24 сентября 2018 года, произведенного с использованием видеозаписи, ФИО2, признавая вину в объеме предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ в полном объеме, дал пояснения, по своему содержанию в целом аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого, при этом уточнил, что о том, что когда И. начал рассказывать про его бывшую жену всякие пакости, он ударил его молотком, потом вроде еще ножом, после чего сбросил его труп в выгребную яму. Также, указал, что, предварительно освободив одну кисть руки от наручников, скрылся от сотрудников полиции после задержания. На уточняющие вопросы пояснил, что куда дел молоток и нож после нанесения ими ударов И., не помнит (том 2 л.д. л.д. 25-29). 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 11 октября и 21 ноября 2018 года ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ также признавал в полном объеме, подтверждая ранее данные показания (том 2 л.д. л.д. 35-38, 163-165).

В ходе очной ставки, проведенной 21 ноября 2018 года между свидетелем А.Н.Н. и обвиняемым ФИО2, последний показания А.Н.Н. в целом подтвердил (том 2 л.д. л.д. 156-158).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый не подтвердил, заявляя, что оговорил себя. При этом, не отрицал, что давал все содержащиеся в протоколах его допросов показания добровольно, без какого-либо давления или принуждения. Все подписи в указанных процессуальных документах принадлежат ему, фраза «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполнена им собственноручно.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 17 января 2019 года, ФИО2 свою причастность к убийству И.М.Р. стал отрицать, пояснив, что к нему действительно приходил И., после совместного употребления спиртных напитков легли спать, проснувшись утром, пошли в ларек, по пути встретив знакомого И., которого он (ФИО2) ранее не знал. Вернувшись во двор его дома, продолжили употреблять спиртное уже втроем. Около 12 часов он ушел в огород соседки за яблоками, вернувшись, обнаружил, что во дворе никого нет, а сливная яма, которая ранее была закрыта, открыта. Заглянув в яму, он увидел тело мужчины. После чего, растерявшись, не зная, что делать, яму закрыл. Ранее давал иные показания, так как думал, что ему не поверят, если он скажет, что не убивал И.. При этом подтвердил, что никакого давления на него с целью получения признательных показаний кем-либо не оказывалось, все ранее им данные показания записывались следователем с его слов (том 2 л.д. л.д. 237-242). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 12 марта 2019 года ФИО2 пояснил, что считает выводы по итогам проведенного с его участием тестирования с использованием полиграфа не соответствующими действительности. В ходе допроса от 17 января 2019 года он рассказывал правду, на этих показаниях настаивает (том 3 л.д. л.д. 34-36, 44-46). Данные показания, после их оглашения, ФИО2 подтвердил в полном объеме и в судебном заседании, указав, что именно они соответствуют действительности. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшей ФИО1 в судебном заседании установлено, что погибший И.М.Р. приходился ей отцом. Последний раз виделась с ним 18 июля 2018 года, после чего уехала в отпуск. Вернувшись 26 или 27 июля 2018 года, со слов матери стало известно о пропаже отца. Ранее бывало, что отец, употребляя со своими знакомыми спиртное, мог какое-то время не приходить домой, поэтому в этот раз искать его начали не сразу. Когда уже длительное время его телефон не отвечал, а позднее совсем отключился, они с мамой подали заявление о пропаже отца в полицию. Кроме того, она расклеивала объявления, обзванивала и обходила его знакомых, в ходе чего узнала, что отец интересовался, где проживает ФИО2. Найдя ФИО2, тот ей рассказывал, что ее отец у него действительно был, они посидели, после чего он уехал на рыбалку. Спустя неделю от сотрудников полиции ей стало известно, что труп отца найден в выгребной яме. На уточняющие вопросы также пояснила, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, настаивает на его строгом наказании.

Свидетель И.Л.И. в судебном заседании по обстоятельствам поисков супруга - погибшего И.М.Р., дала показания, в целом аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО1 При этом уточнила, что 27 июля 2018 года утром супруг ушел на работу и больше не вернулся. Когда он уходил на работу, то никаких телесных повреждений на нем не было. Супруга характеризует с положительной стороны, как спокойного, доброго человека. В состоянии алкогольного опьянения он без повода агрессию не проявлял. 

Свидетель А.Н.Н. в судебном заседании, также подтвердившая в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии в ходе допросов и на очной ставке, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, дала пояснения о том, что по соседству с ней в доме АДРЕС проживает ФИО2, которого знает более 20 лет. Последнее время ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, пьет в основном один, никаких компаний дома не собирает. Около года назад у ФИО2 была серьезная травма головы, после чего он длительное время лечился, из-за этого у него стали чаще проявляться беспричинные приступы агрессии. Знает, что на территории дома ФИО2 имеется сливная яма, которую они с прошлого года вместе с ним накрыли ковром, чтобы оттуда не дуло. Последний раз у него дома она была в мае 2018 года. 03 августа 2018 года от соседки ей стало известно, что пропал какой-то мужчина по имени М. и что якобы последним, кто его видел, был ФИО2 08 августа 2018 года ФИО2 забрали сотрудники полиции, но в этот же день он вернулся. Тогда же она у него и поинтересовалась, что за М. и куда он пропал. ФИО2 ей рассказал, что М. приходил к нему в гости, они немного выпили водки, а затем М. уехал на такси на рыбалку. В этот же день она заметила, что ковер, которым ранее была накрыта сливная яма во дворе ФИО2, пропал. Поинтересовавшись, куда делся ковер, ФИО2 ответил, что выбросил его, но из-за чего, не пояснил. Кроме того, в один из дней до 03 августа 2018 года, вроде бы 29 июля 2018 года днем Кожевников приходил к ней домой, просил бутылку хлорки, пояснив, что у него воняет из сливной ямы. Удивившись этому, поскольку в яму ничего не сливалось и оттуда пахнуть не должно, она все же дала ему бутылку хлорки, после чего он ушел к себе домой. Также, обратила внимание, что за последний месяц ФИО2 изменился в поведении, стал более спокойным и тихим, пропали спонтанные вспышки агрессии. 15 августа 2018 года домой к ФИО2 вновь приехали сотрудники полиции, обнаружив в сливной яме труп, как она поняла, пропавшего М.. Впоследствии уточнила, что ФИО2 она давала бутылку с белизной, содержащей хлорку (том 1 л.д. л.д. 200-203, 204-206, том 2 л.д. л.д. 156-158, 166-167).

Из показаний свидетеля В.В.Н.,показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что, ФИО2 знает около 5 лет, периодически с ним выпивали вместе и подрабатывали у И., кололи дрова, ездили на лесозаготовку. Последний раз он видел ФИО2 в начале августа у И., где тот пробыл три дня, после чего приехали сотрудники полиции и задержали его. Пока ФИО2 был у И., ему показалось странным его поведение, в частности, когда начинала лаять собака, ФИО2 бежал проверять причину шума. На вопросы, почему себя так ведет, ФИО2 говорил, что расскажет позже, но так ничего и не рассказал (том 1 л.д. л.д. 223-226).

СвидетелиС.М.В. и Б.В.В., показания которых данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, давали пояснения о том, что, участвуя в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, последний рассказал и продемонстрировал на манекене, как именно он совершил убийство И.М.Р., а затем сбросил его труп в сливную яму. В ходе проведения проверки какого-либо давления на ФИО2 никто не оказывал (том 2 л.д. л.д. 217-219, 220-222).

Свидетель А.Г.В. в судебном заседании пояснил, что И.М. знал с 1982 года, вместе работали. Характеризует его как хорошего специалиста. В состоянии алкогольного опьянения был неконфликтным, агрессии не проявлял. Последний раз видел его 27 июля 2018 года. После работы, около 17 часов они, как обычно, вместе доехали на транспорте до остановки «школа № 9». И. предложил ему выпить, но он отказался. Тогда И. сказал, что пойдет к другу - однокласснику, которого не видел 15 лет. После чего они попрощались и разошлись, больше его не видел.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 15 августа 2018 года,в ходе которого был осмотрен дом и его придомовая территория, расположенные по адресу: АДРЕС где в выгребной яме был обнаружен труп неизвестного мужчины с явными признаками насильственной смерти: колото-резанным ранением грудной клетки; в ходе осмотра были изъяты: марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета с земли у входа в гараж, с земли у выхода из стайки, складной нож, отрезок деревянного бруса со следами вещества бурого цвета, следы рук, обнаруженные на мебельной стенке и изъятые на отрезки ТДП; 2 ножа, обнаруженные на кухне, и 1 нож, обнаруженный в комнате № 1; плоская отвертка; нож с деревянно-металлической рукояткой; 4 ножа, обнаруженные в шкафу на кухне; 2 молотка, обнаруженные в гараже (том 1 л.д. л.д. 7-26),

- актом предъявления трупа неизвестного мужчины для опознания от 16 августа 2018 года, согласно которому труп неизвестного мужчины, обнаруженный 15 августа 2018 года по адресу: АДРЕС опознан, как И.М.Р. (том 1 л.д. 194),

- протоколом выемки от 17 августа 2018 года, в ходе которого были изъяты: образец крови и ноготь трупа И.М.Р. (том №1, л.д. 49),

- протоком выемки от 18 августа 2018 года, в ходе которой у ФИО2 была изъята одежда: синие спортивные штаны, китель «флора», полосатая футболка, калоши (том 1 л.д. л.д. 52-54),

- протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены: складной нож; 2 ножа, обнаруженные на кухне, и 1 нож, обнаруженный в комнате № 1; плоская отвертка и нож с деревянно-металлической рукояткой, 4 ножа, обнаруженные в шкафу на кухне; 2 молотка, обнаруженные в гараже, синие спортивные штаны, китель «флора», полосатая футболка, калоши (том 1 л.д. л.д. 142-154), 

- протоколами осмотра предметов от 10 октября 2018 года, 01 марта 2019 года, из которых следует, что осмотрена детализация абонентского номера НОМЕР, которым пользовался потерпевший И.М.Р.: 27 июля 2018 года в 18:26 на указанном абонентском номере, подключенном в этот момент к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...> «б», произошла переадресация; с 20:26 часов 27 июля 2018 года данный абонент находился вне зоны доступа или был отключен; 28 июля 2018 года в 16:47 часов поступили 4 входящих СМС-сообщения, при этом телефон был подключен все к той же базовой станции (расположенной по адресу: 

<

...> «б»); в последующем на данный абонентский номер поступал входящий звонок 30 июля 2018 в 07:23 часов, который был переадресован ввиду не подключения абонента ни к одной из базовых станций, то есть находился вне зоны действия сети, или был отключен; в период с 30 июля по 17 сентября 2018 года указанный абонент к базовым станциям также не подключался; в период с 24 по 30 июля 2018 года с указанного абонентского номера ни одного исходящего вызова, в том числе, в службы такси не производилось (том 2 л.д. л.д. 85-88, 92-95, том 3 л.д. л.д. 61-65), 

- заключением эксперта НОМЕР от 21 сентября 2018 года, согласно выводам которого причиной смерти И.М.Р., явилось слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого; вывод о причине смерти подтверждается характерной морфологической картиной вскрытия и результатами лабораторных исследований; при судебно-медицинском исследовании трупа И.М.Р., ДАТА г.р., было обнаружено слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого; указанное ранение является опасным для жизни повреждением, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 от 24.04.2008г.), и как причина смерти в данном случае (между указанным ранением и смертью И.М.Р. усматривается прямая причинно-следственная связь); данное ранение образовалось от одного ударного воздействия острым предметом с колюще-режущими свойствами, типа ножа, с плоским клинком, с одного края которого было острое лезвие, с другого П-образный обушок; длина травмирующей части клинка, судя по длине раневого канала, составляла около 6 см; ширина клинка на уровне его погружения в тело составляла около 1,6 см; клинок воздействовал в направлении спереди назад, несколько справа налево, немного снизу вверх (о чем свидетельствует направление раневого канала); кроме того, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 1. две колото-резаные раны мягких тканей шеи справа без повреждения крупных кровеносных сосудов, органов шеи, непроникающие в плевральную полость или средостение, образоваашиеся от двух ударных воздействий острым предметом в область шеи справа (возможно тем же предметом, которым причинено смертельное ранение грудной клетки); при жизни, при обычном неосложненном течении, подобные раны приводят как правило к кратковременному расстройству здоровья, по этому признаку их следует расценивать как легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 от 24.04.2008г.) 2. две ушибленные раны на волосистой части головы, образовавшиеся от двух ударных воздействий тупым твердым предметом (возможно, одним и тем же), обладавшим ограниченной контактирующей поверхностью, и со свойствами ребра и грани; при жизни, при обычном неосложненном течении, подобные раны приводят как правило к кратковременному расстройству здоровья, по этому признаку их следует расценивать как легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 от 24.04.2008г.) 3. множественные обширные посмертные дефекты мягких тканей туловища и конечностей (предположительно от зубов животных); данные повреждения не имеют признаков прижизненного причинения, поэтому их по степени вреда здоровью не оценивают; имело два удара в область головы тупым твердым предметом; два удара острым предметом в область шеи; один удар в область грудной клетки; определить последовательность причинения повреждений не представилось возможным ввиду присоединения гнилостных процессов в поврежденных тканях; судя по характеру повреждения, смерть И.М.Р. наступила в пределах первых часов после причинения ранения грудной клетки; сделать более точный вывод не представилось возможным, ввиду присоединения гнилостных процессов; степень выраженности гнилостных изменений, в которых находился труп на момент исследования (16.08.18 11:33), обычно соответствует давности наступления смерти около 2-3 недель; раны головы, шеи, грудной клетки причинены прижизненно; дефекты мягких тканей туловища и конечностей причинены посмертно, вероятно, животными; в ранах не было обнаружено инородных предметов и тому подобного; при судебно-химическом исследовании крови от трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 %; указанная концентрация при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения; возможное взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным; любым из тех, которые позволяют нанесение ударов в те места, где были обнаружены повреждения (том 1 л.д. л.д. 63-70), 

- заключением эксперта НОМЕР от 03 сентября 2018 года, согласно выводам которого следы рук № 2‚3 размерами 20х14, 20х15мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС, на дактилоскопической пленке 43х40, 42х37мм, пригодны для идентификации личности; след руки № 2 размером 20х14мм, на дактилоскопической пленке размерами 43х40мм оставлен отпечатком ногтевой фаланги указательного пальца левой руки подозреваемого ФИО2; след руки №3 размером 20х15мм на дактилоскопической пленке размерами 42х37мм, оставлен отпечатком ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д. л.д. 100-104),

- заключением эксперта НОМЕР от 03 октября 2018 года, согласно выводам которого в смывах № 1,2 обнаружены следы крови человека, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно, из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК объекта (том 1 л.д. л.д. 113-119),

- заключением эксперта НОМЕР от 27 августа 2018 года, из которого следует,что на вещественных доказательствах: ноже складном, восьми ножах бытовых, отвертке, двух молотках, трико спортивном, куртке камуфляжной («китель «флора»), калошах, крови не найдено; на футболке следов, похожих на кровь, не обнаружено (том 1 л.д. л.д. 127-130),

- заключением комиссии судебных экспертов НОМЕР от 17 сентября 2018 года, согласно выводам которого ФИО2 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизма); однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушение мышления, памяти, интеллекта, критические прогностические способности у него сохранены; в момент инкриминируемое ему деяния признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п.) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения; он мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по психическому состоянию общественной опасности и опасности для себя не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта ФИО2 не находился, поскольку находился в состоянии выраженного алкогольного опьянения; наличие состояния выраженного алкогольного опьянения ФИО2 на момент ситуации правонарушения исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта; кроме того, в ходе проведения экспертного исследования, ФИО2 пояснил: «Одноклассник пришел, посидели хорошо, пили, утром продолжили. Он сказал, что он с моей женой имел отношения. Рядом лежал молоток, я его ударил 1-2 раза, был сильно пьяный» (том 1 л.д. л.д. 137-139), 

- заключением эксперта НОМЕР от 17 сентября 2018 года, из которого следует, что раны на кожных лоскутах, изъятых с области шеи и грудной клетки трупа И.М.Р., по механизму своего образования, являются колото-резаными и причинены колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и незаточенную часть - обух; допускается причинение ран шеи и грудной клетки клинком одного и того же ножа; раны на кожном лоскуте, изъятом с волосистой части головы трупа И.М.Р., по механизму своего образования, являются ушибленными и причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной площадью соударения; на основании медико-криминалистического исследования колото-резаных повреждений на кожных лоскутах, изъятых с области шеи и грудной клетки трупа И.М.Р., конструктивных особенностей ножей, представленных на экспертизу, а также результаты сравнительного исследования вышеперечисленных объектов, допускается возможность причинения колото-резаных ран клинком любого из восьми ножей, представленных на экспертизу и условно обозначенных I, II, III, IV, V, VI, IX; установить конкретный экземпляр орудия травмы не представилось возможным ввиду отсутствия частных (индивидуальных) признаков следообразующей части в следах-повреждениях; причинение ушибленных ран головы И.М.Р. допускается любым из двух молотков, представленных на экспертизу; установить конкретный экземпляр орудия травмы не представилось возможным ввиду отсутствия частных (индивидуальных) признаков следообразующей части в следах-повреждениях (том 1 л.д. л.д. 162-182).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей А.Г.В., И.Л.И. в судебном заседании, свидетеля А.Н.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии (в том числе на очной ставке), свидетелей В.В.Н., С.М.В., Б.В.В. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять представителю потерпевшей, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено. При этом в качестве достоверных и правдивых судом принимаются показания свидетеля А.Н.Н., данные ею на предварительном следствии, и подтвержденные в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий. Следует отметить, что всем указанным лицам, как при допросах на предварительном следствии, так в судебном заседании разъяснялись их права и обязанности, все они предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, по ст. ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, за основу своих выводов суд принимает показания, данные ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого 18 августа 2018 года, при проверке показаний на месте с его участием, проведенной 18 августа 2018 года, при допросах в качестве обвиняемого от 19 августа, 24 сентября, 11 октября, 21 ноября 2018 года, в ходе очной ставки со свидетелей А.Н.Н. от 21 ноября 2018 года, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, приведенными выше. Судом также обращается внимание на то, что указанные выше следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, в присутствии защитника. Более того, допрос от 24 сентября 2018 года проведен с использованием видеозаписи, которая была просмотрена и в судебном заседании. Все вышеназванные протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, в ходе очной ставке, согласно сведениям, указанным в них, были прочитаны всеми участвующими в них лицами, лично, содержат соответствующие подписи, в том числе, ФИО2, каких-либо замечаний, дополнений (кроме указанных в протоколе допроса от 24 сентября 2018 года относительно того, что ни в ходе задержания, ни в дальнейшем в отношении ФИО2 какая-либо физическая сила со стороны сотрудников полиции не применялась), заявлений, не содержат. При этом в протоколах допросов в качестве подозреваемого (от 18 августа 2018 года), обвиняемого (от 19 августа, 24 сентября 2018 года) содержатся фразы: «С моих слов записано (напечатано) верно, мною прочитано», выполненные подсудимым собственноручно. Помимо этого, в протоколах допросов ФИО2 в качестве подозреваемого от 18 августа 2018 года, обвиняемого от 19 августа, 24 сентября 2018 года, перед изложением существа показаний указано о разъяснении ему прав, в том числе, разъяснено, что при его согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от них; также указано, что «по состоянию здоровья он чувствует себя удовлетворительно, показания дает добровольно, какого-либо физического, психологического насилия с целью изменения или искажения его показаний, на него, в том числе со стороны сотрудников полиции, не оказывалось; перед началом допроса консультация с адвокатом проведена». Следует особо отметить и то, что сам подсудимый, выражая в судебном заседании несогласие с показаниями, изложенными в данных документах, сам факт добровольной дачи им таких показаний следователю, а также выход на место происшествия, как и наличие во всех этих документах своих подписей, не отрицал. Однако пояснил, что оговорил себя, давая такие показания, поскольку считал, что раз труп найден в сливной яме именно его дома, то ему не поверят, что к убийству он не причастен. При этом на уточняющие вопросы также подтвердил, что ни следователем, ни иными, участвующими в данных следственных действиях лицами, какого-либо физического или психологического насилия на всем протяжении предварительного следствия к нему не применялось, давления не оказывалось. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно показаниям свидетелей С.М.В. и Б.В.В. - понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО2, последний все рассказывал и демонстрировал с помощью манекена самостоятельно, добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии адвоката; какого-либо давления на него не оказывалось. Просмотренная в судебном заседании видеозапись допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 24 сентября 2018 года, полностью совпадающая с содержанием протокола данного следственного действия, также свидетельствует о том, что в ходе допроса ФИО2 находился в спокойном состоянии, получил необходимую консультацию защитника, для чего объявлялся перерыв в самом начале допроса, все пояснения об обстоятельствах изначально давал в своем свободном рассказе, затем отвечал на дополнительные вопросы следователя, а по окончании, ознакомившись с содержанием протокола, сделав соответствующие дополнения, которые были зафиксированы следователем, данный процессуальный документ, наряду с защитником, подписал. 

Кроме того, судом обращается внимание на непоследовательность показаний ФИО2 в ходе его последующих допросов от 17 января, 05 и 12 марта 2019 года, а также в судебном заседании, в частности, относительно его пояснений о приходе к нему И.: так, сначала ФИО2 давал пояснения, что И. приходил один, а на следующий день, когда ходили с ним за спиртным, то встретили его (И.) знакомого, его имя не помнит; уже при допросе 12 марта 2019 года стал указывать, что того мужчину вроде бы звали «С.»; также пояснял, что в ходе распития спиртного между И. и его знакомым происходили конфликты, но без рукоприкладства; что, увидев в яме труп, сразу же опознал его, как И.; в судебном заседании стал утверждать, что И. сначала пришел к нему один, затем ушел, вернулся через некоторое время со «С.», пробыли с ним около часа, далее ушли, потом опять вернулись; что в ходе распития спиртного между И. и «С.» происходили конфликты, в ходе чего они толкались, между ними была потасовка; что, увидев труп в яме, только через некоторое время понял, что это И.). Также, на уточняющий вопрос представителя потерпевшего в судебном заседании Кожевников пояснил, что И. от него на такси на рыбалку не уезжал, хотя ранее, когда к нему приходили родственники погибшего, которые искали его, об этом им говорил. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии у подсудимого четкой позиции по делу. Изменение им своей позиции, противоречия в показаниях, свидетельствует о желании всеми возможными способами представить обстоятельства совершения преступления в выгодном для себя свете, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, к показаниям подсудимого на предварительном следствии при допросах в качестве в качестве обвиняемого 17 января, 05 и 12 марта 2019 года, а также к данным в судебном заседании о самооговоре в совершении преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, не доверять которым, как уже было указано судом, какие-либо основания отсутствуют.

Подводя итог вышесказанному, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий по данному уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого, либо признание представленных доказательств недопустимыми. 

Подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, в ходе возникшего конфликта в момент распития спиртных напитков между ФИО2 и И., ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, вооружившись неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанес им И. не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важного органа человека - голову. После этого он же - ФИО2, вооружившись неустановленным в ходе следствия ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя все также умышленно, нанес им И. в область расположения жизненно-важных органов, не менее: 2 ударов в область шеи, 1 удара в область передней поверхности грудной клетки слева. Нанося неоднократные удары указанными выше предметами, используемыми им в качестве оружия, в область головы, шеи, грудной клетки потерпевшего, ФИО2 осознавал, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему и желал этого. 

Усматривая прямой умысел на причинение смерти И. в действиях подсудимого, суд основывается на объективных признаках, установленных в судебном заседании: фактически произведенные им действия, использование им при нанесении ударов неустановленных в ходе следствия предметов (твердого тупого, обладавшего ограниченной контактирующей поверхностью со свойствами ребра и грани, а также ножа), характер и локализация нанесенных потерпевшему подсудимым ударов этими предметами в область расположения жизненно-важных органов человека - голову, шею, переднюю поверхность грудной клетки слева; последующее сокрытие трупа - сброс тела в выгребную яму; сообщение родственникам погибшего при розыске последнего сведений, не соответствующих действительности, а именно, что И.М.Р. уехал от него на такси на рыбалку.

Суд полагает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что именно подсудимый причинил телесные повреждения И.. Слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, в том числе, имевшее место у И., и повлекшее его смерть, подсудимый, как уже было указано выше, причинил умышленно. Между причиненным подсудимым потерпевшему указанного слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и его смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Признаков внезапно возникшего сильного душевного расстройства «аффекта» в действиях подсудимого суд также не усматривает. ФИО2 совершил умышленные действия, направленные именно на лишение жизни человека, приведшие к смерти потерпевшего через непродолжительный промежуток времени, после чего им были приняты меры к сокрытию его трупа в выгребной яме, находящейся во дворе своего дома. Об этом, как уже отмечалось выше, свидетельствует сама обстановка произошедшего, характер, локализация ударов, нанесенных указанными выше предметами. Учитывая отсутствие какой-либо угрозы для подсудимого со стороны потерпевшего в момент совершения им умышленных действий, направленных на причинение смерти И.М.Р., принимая во внимание, что подсудимый действовал осознанно, целенаправленно, преступление совершил на почве конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод и о том, что ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, ФИО2 в момент совершения преступления не находился. В подтверждение вывода суда об отсутствии «аффекта» свидетельствуют и данные судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта ФИО2 не находился, а находился в состоянии выраженного алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения состояния аффекта.

Давая оценку заключениям судебно-медицинской, дактилоскопической, генотипоскопической, биологической, а также судебной психолого-психиатрической экспертиз, проведенных в рамках расследования данного уголовного дела, суд отмечает, что оснований для сомнения в объективности их выводов не имеется, поскольку таковые были сделаны на основании имеющихся в распоряжении экспертов данных, с учетом наличия у них высшего образования и стажа работы.

Ссылки стороны защиты на то, что в ходе следствия, несмотря на большое количество изъятых в доме подсудимого ножей и молотков, предметы, которыми были причинены телесные повреждения И., установлены так и не были, суд оставляет без внимания, поскольку из экспертного заключения НОМЕР от 17 сентября 2018 года, в том числе, следует, что причинение имевших место на трупе И.М.Р.: колото-резаных ран - клинком любого из ножей (ранее изъятых в ходе осмотра места происшествия - дома ФИО2 и его придомовой территории), представленных на экспертизу и условно обозначенных: I, II, III, IV, V, VI, IX; как и ушибленных ран головы - любым из двух молотков (также ранее изъятых в ходе осмотра места происшествия), представленных на экспертизу, не исключено.

Доводы подсудимого о нахождении с ним и погибшим в момент исследуемых событий, еще и некого третьего человека - «С.», с которым у И.М.Р. и возник конфликт, в результате чего «С.» убил И.М.Р., также несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. 

Таким образом, несмотря на то, что преступление было совершено в условиях неочевидности, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства произошедшего, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого до, во время и после совершения преступления, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленного причинения смерти другому человеку. В связи с чем оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий на иной состав преступления, либо прекращения уголовного дела, суд не усматривает. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти И.М.Р. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из доказательств, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО2 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд в данном конкретном случае соглашается с мнением государственного обвинителя, считавшего нецелесообразным обсуждение вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит ввиду отрицания ФИО2 в настоящее время вообще своей причастности к инкриминируемому деянию, а также не выяснения данного обстоятельства и в ходе предварительного расследования. При этом суд учитывает необходимость достоверного установления факта того, что данное состояние и позволило совершить виновному преступное посягательство, что в настоящем случае не представляется возможным. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: изначальное полное признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче последовательных, изобличающих себя показаний, с выходом на место происшествия для их проверки); его возраст; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (его действия, спровоцировавшие конфликт: высказывания об отношениях, связывавших ФИО4 и супругу подсудимого); состояние здоровья (установление экспертным путем признаков психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизм), не исключающих вменяемости; а также наличие у него иных серьезных хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы; последствия перенесенной травмы головы).

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, имеет постоянное место регистрации и жительства, где соседями и знакомыми (А.Н.Н., Ф.О.А., С.В.А., Ф.Ю.И., Ф.М.Ю., К.С.А., В.В.Н.) характеризуется с положительной стороны; является вдовцом, имеет дипломы и грамоты за спортивные достижения, за успехи в учебе и примерную дисциплину на сборах по начальной военной подготовке, за высокие показатели в работе. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Законные основания для применения в отношении подсудимого ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая данные о личности ФИО2, изложенные выше, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом его личности, а также того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпали и не утратили своего значения и на данной стадии производства по уголовному делу, суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывать часть срока наказания в тюрьме.При принятии данного решения учитываются конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность виновного, его поведение до и после совершения преступления.

В силуст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; ценности и иное имущество - возращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием: первых 2 (двух) лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Время содержания его под стражей с 18 августа 2018 года по день прибытия в тюрьму, зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: 

- ножи, отвертку, молотки, отрезок деревянного бруса, зубную щетку - уничтожить,

- синие спортивные трико, китель «флора», футболку полосатую, колоши, принадлежащие ФИО2 - возвратить ФИО2, а в случае его отказа - уничтожить,

- детализации телефонных соединений, оставить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий