судья Нидеев Е.Н. №4а-67/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 27 августа 2019 г. 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия ФИО1 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 6 июня 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия ФИО1 просит решение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при проведении освидетельствования на месте ФИО2 дважды сфальсифицировал выдох, в связи с чем проба воздуха не была отобрана. При третьей попытке прибор показал 0,18 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. При этом ФИО2 с результатом согласился и собственноручно подписал акт освидетельствования, соответственно оснований для его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не было. 

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок представил на неё возражения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 г. в 11 час. 00 мин., ФИО2 управлял транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь на 230 км. автодороги ФАД Р-22 Каспий, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. У данного водителя был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе к акту, содержащими сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,18 мг/л, ФИО2 собственноручно расписался, был согласен с результатом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 6 июня 2019 г. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

По данному делу судом второй инстанции допущены существенные нарушения, которые носят фундаментальный, принципиальный характер, что повлекло невозможность выполнения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, разрешении его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Отменяя постановление мирового судьи от 6 июня 2019 г., судья районного суда пришел к выводу о том, что первый результат освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был отрицательный, при этом сотрудники ДПС ГИБДД имели возможность направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Между тем, материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат сведений о наличии отрицательного результата освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

В случае предположения о наличии иного, помимо положительного, результата освидетельствования, суд первой инстанции, во исполнение принципа полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ, должен был допросить сотрудников полиции в качестве свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, запросить и исследовать результаты иного исследования.

Однако указанные действия судьёй районного суда произведены не были. 

В то же время, административным органом к жалобе приложены два чека прибора алкотектора, из которых следует, что в связи с недостаточно производимыми выдохами ФИО2 проба воздуха дважды не была отобрана - прибор показал «INVALID RESULT» (неверный результат). В результате третьего выдоха, произведенного надлежащим образом, прибор показал результат 0,18 мг/л. 

При таких обстоятельствах, вывод суда второй инстанции о том, что в ходе первого исследования прибор показал отрицательный результат не основан на допустимых доказательствах.

Таким образом, правовая оценка доводов жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия произведена судом второй инстанции с существенным нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, а допущенные судом второй инстанции нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суду на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии события, состава правонарушения и виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия ФИО1 удовлетворить.

Заместитель Председателя В.В. Литовкин