Дело № 1-1/2017

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «25» сентября 2017 г.

Воронежская область 

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.,

при секретаре Гоголевой С.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Стеганцова Д.О.

подсудимого ФИО1.

защитника Белкиной В.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №

с участием потерпевшей ФИО5, ее представителя – адвоката Дунаева В.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции ФИО8 назначен на должность начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по асфальтированной проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-298 Курск-Воронеж-Р22 «Каспий» со стороны г. Воронеж в направлении г. Саратов. В указанное выше время на участке автодороги Р-

<

данные изъяты> километровым знаком 331 и километровом знаком 333, напротив автозаправочной станции «ФИО19», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», будучи участником дорожного движения в качестве водителя, в нарушении требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и требований дорожной разметки 1.1, являющейся приложением к ПДД РФ, в соответствии с которыми горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, не выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения, не применяя приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль над траекторией движения автомобиля, двигаясь по правой стороне проезжей части, допустил пересечение управляемым им автомобилем 

<

данные изъяты> линии дорожной разметки 1.1, въехав, при этом, на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с левой переднеугловой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением В,Д.А, двигавшемся по своей правой стороне проезжей части во встречном для автомобиля «

<

данные изъяты> направлении.

После столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением В,Д.А переместился вправо и допустил наезд на металлическое бордюрное ограждение АЗС «ФИО19», после чего продвинулся вперед по ходу своего первоначального направления движения и остановился на участке проезжей части, прилегающем к территории АЗС «ФИО19».

Таким образом, ФИО1, будучи участником дорожного движения, являясь лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 10.1 (ч.1) ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, помимо прочего, относящиеся к ним требования ПДД РФ и разметки, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещено. Участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия В,Д.А причинены следующие телесные повреждения:

– 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которые при жизни квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений В,Д.А скончался на месте происшествия.

Смерть В,Д.А наступила в результате сочетанной тупой травмы живота, груди, головы, таза, левой нижней конечности, сопровождавшейся кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки ФИО11 модели ФИО15, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, так как направлялся по месту своего фактического жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью поужинать. На тот момент он в автомобиле находился один. Спиртные напитки он ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. Ехал он по автодороге по направлению из п.г.т 

<

адрес> в 

<

адрес>, по своей полосе дорожного движения, со скоростью около 50-60 км/ч. С такой скоростью он ехал уже в начале моста, расположенного при въезде в 

<

адрес> 

<

адрес> и скорость он не повышал и не понижал, он в этом уверен, так как на спидометр он смотрел. Он обратил внимание на то, что сзади него был какой-то автомобиль, примерно в 40 м. В ходе следования по 

<

адрес> 

<

адрес>, он продолжал следовать со скорость 50-60 км/ч. В то время у него никаких телесных повреждений не имелось, жалоб на состояние своего здоровья не было. По полосе встречного по отношению его движения дороги, ехали какие-то не известные ему автомобили. Затем он стал подъезжать к территории, на которой со стороны полосы встречного для него движения, расположена автозаправочная станция «Калина Оил». В тот момент, примерно в середине автозаправочной станции «Калина Оил», расположенной с левой стороны по ходу его движения, то есть слева от него, его автомобиль резко стало уводить влево, при этом он помнит, что его автомобиль перед этим не вилял, еще он помнит, что в разные стороны его автомобиль не бросало. Почему и в связи с чем, вдруг стало уводить его автомобиль влево, он не помнит. Он не помнит предшествовал ли уводу автомобиля влево звук хлопка или взрыва. В этот момент он потерял управление и стал выезжать на полосу встречного движения и уже немного выехал на нее. Он не помнит, выкручивал ли он руль или же нет. Для него это все произошло резко и неожиданно. Затем он выжал педаль тормоза, но не помнит, сработали ли тормоза. В этот момент произошло столкновение, как он понял позже с другим автомобилем, который ехал по встречному для него направлению, то есть из 

<

адрес>. Он не помнит, видел ли он данный автомобиль до столкновения или нет и думает, что фары у него включены не были, но в этом не уверен. Что происходило потом, то есть после первого удара, он не помнит. (т. 5 л.д. 207-210)

Несмотря на то, что ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал, полагая, что ДТП произошло вслед ствие выпадения ремонтного жгута из левого переднего колеса в процессе движения автомобиля, суд находит его вину в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО5 допрошенная в судебном заседании показала, что погибший В,Д.А является ее сыном. Она проживает в 

<

адрес>. 16.06.2015, утром, от своей сестры Ш.С.В. она узнала о том, что ее сын погиб, а именно разбился на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> модели № зеленого цвета. Подробностей аварии она ей на тот момент не сказала, однако пояснила, что ей об этом рассказал ее сын - ШВ, который был на месте происшествия. Подробности автокатастрофы, в которой погиб ее сын она не знает. От работников АЗФИО22 С. и НСП ей известно, что они стояли на улице, на территории АЗС и видели, что машина ее сына ехала со стороны 

<

адрес> по направлению в п.г.т. Анна, а в это время, по встречной полосе движения двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и он выехал через сплошную линию дорожной разметки, на полосу движения, по которой двигался ее сын, на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ее сына. Автомобиль сына от удара отбросило на металлическое дорожное ограждение, расположенное на территории АЗС, после чего произошло возгорание автомобиля и ее сын погиб. От СМ и С ей известно, что никто не пытался помощь ее сыну и затушить возгорание автомобиля. Кроме того ей говорили, что ФИО4 А.А. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Позже эти свидетели отказались подтвердить, что говорили ей об этом. Больше ей ничего неизвестно об обстоятельствах ДТП.

Свидетель Л.МА показал в судебном заседании, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль своему знакомому В,Д.А по договору купли продажи. Они составили договор и он передал документы

на автомобиль В,Д.А, но с учета автомобиль не снимал и В,Д.А обещал ему переоформить автомобиль на себя, но не успел. О ДТП с ранее принадлежавшим ему автомобилем он слышал из жителей Аннинского района позже.

Свидетель БСА показал, что точную дату он не помнит, летом 2015 г. в 20 часов вечера он заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения. В районе 22 часов, от оперативного дежурного ОМВД России по Аннинскому району поступило сообщение о том, что на участке автодороги, возле автозаправочной станции, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Он на патрульной машине прибыл на место ДТП. Прибыв на место, я увидел, что на полосе движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при этом капотом данный автомобиль был расположен в наиболее населенную сторону 

<

адрес>. Водителя данной автомашины не было. Также на этой же полосе движения в конце барьерного ограждения, по направлению в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Данный автомобиль был обгоревшим. В автомобиле, как он понял находился труп водителя, при этом труп был обгоревшим. Кроме этого в стороне от данной заправки, практически на обочине поворота в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> располагался автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Возле него находился молодой человек, позже он узнал, что это был водитель данной машины. Он занимался регулировкой дорожного движения, затем составлял осмотр транспортных средств и справку по ДТП. Где то через час прибыли сотрудники СУ СК и они занимались расследованием обстоятельств ДТП. У автомобиля 

<

данные изъяты> были повреждены передний бампер и декоративная решетка, капот, крыша, передние левые и правое крылья, передняя рамка, разбиты обе передние фары. Автомобиль 

<

данные изъяты> полностью сгорел. В автомобиле 

<

данные изъяты> были деформированы передний и задние части. Все обнаруженное при осмотре автомобилей он зафиксировал в протоколе осмотра в присутствии понятых. В обгоревшем автомобиле 

<

данные изъяты> между передним сиденьем, чуть назад находился труп. Место столкновения было на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ехал по направлению в 

<

адрес> и выехал на полосу встречного движения. Он разговаривал с сотрудниками АЗС и они сказали, что услышали, что произошло столкновение автомобилей, а затем загорелся автомобиль 

<

данные изъяты>. Он знает ФИО1 как начальника отдела ГИБДД, он работает в этой должности недавно. Они работают в разных службах и по работе не пересекаются. Схему ДТП составляли следователи СУ СК. У автомобиля 

<

данные изъяты> ехавшего со стороны п.г.т. Анна следов торможения не было, а были следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> примерно 20-30 метров. Замеры проводились так же сотрудниками СУ СК и понятыми. В ходе выяснения обстоятельств ДТП сотрудниками патрульного экипажа было установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО1, а от ШВВ узнали, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял его родственник В,Д.А.

Свидетель ФИО22 показал, что с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал заправщиком на автозаправочной станции «Калина-Ойл». 15.06. 2015 г. он заступил на смену на сутки. Примерно в районе 22 часов 30-40 минут, на улице было уже темно, он с напарником НСП стояли рядом с мусорными баками на территории АЗС и курили. Он стоял лицом в сторону 

<

адрес> и смотрел на проезжую часть автодороги. В тот момент он заметил, что по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по своей полосе движения ехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Передние фары у автомобиля 

<

данные изъяты> были включены. Автомобиль 

<

данные изъяты> ехал с небольшой скоростью. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> начал выполнять маневр поворота налево, выехал носом автомобиля на встречную полосу движения. В этом месте прерывистой линии нет и выезд на встречную полосу строго запрещен. Со стороны по направлению из г. Борисоглебска в сторону г. Воронежа, по своей полосе движения, ехал «десятка» в 100-150 метрах когда он двигался на большой скорости по дороге, проходящей вдоль села. Свет фар у этого автомобиля был включен. Он слышал, что этот автомобиль начал тормозить, так как свист тормозов был очень сильным. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> врезался в автомобиль 

<

данные изъяты>. Удар был сильный. Автомобиль 

<

данные изъяты> от удара отбросило в правую сторону, то есть в сторону здания заправки и этот автомобиль ударился правой стороной об отбойник, который огораживает территорию АЗС от проезжей части автодороги. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> отскочил от отбойника и пролетел расстояние около 50 метров и у него загорелся бензобак. Возгорание автомобиля произошло примерно через 30 секунд. Он и ФИО12 попытались вытащить человека из «десятки», но этого не получилось. Они побежали на заправку за огнетушителями и пытались тушить горящую «десятку». Очаг пламени шел из-под низа этой машины. Пламя сбить не получилось и автомобиль загорелся еще сильнее, тушить его было уже нечем, поскольку огнетушители закончились. Потом приехала пожарная команда и стала тушить «десятку», пламя было большое, тушение происходило около 10 минут. Затем приехал автомобиль скорой медицинской помощи. Водителя «десятки» спасти не смогли, а водителя 

<

данные изъяты> забрала скорая помощь. Расстояние от баков, где они стояли и курили до места ДТП составляет примерно 50 метров. Оба автомобиля он увидел одновременно перед столкновением перед отбойником. Они испугались что колонку снесет. Он не может вспомнить, был ли он пристегнут или нет, он не обращал на это внимание. Автомобиль «десятка» находился в 50 метрах от заправки и они за несколько секунд взяли огнетушители и прибежали, но потушить пламя не удалось. Они не имели возможности вытащить из кабины водителя автомобиля. т.к. дверь была повреждена и зажата. На автозаправочной станции имелись ломы, лопаты, но они не догадались из взять и вряд ли бы что смогли сделать, так как машина горела сильно. Пожарная бригада приехала через пять минут, но машина уже горела очень сильно. Какого-либо хлопка перед столкновением автомобилей он не слышал, было только движение по трассе.

Свидетель МОН показала, что примерно в 21 час 40 минут или 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кабинете на АЗС, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь в кабинете, она услышала сначала звук и удар, а после него какой-то непонятный скрежет о металл, и посчитала, что проезжающая машина сбила бордюр, который отгораживает автозаправочную станцию от проезжей части автодороги. В это время в здание вбежали заправщики Н и А которые сообщили, что произошла авария и надо вызвать скорую помощь и пожарную команду, так как на улице горит машина. Она позвонила в пожарную часть и рассказала о произошедшем и просила диспетчера пожарной службы вызвать скорую помощь. Заправщики с огнетушителями убежали тушить горящую машину. Она вышла на улицу когда затушили горевшую «десятку». Также она увидела на противоположной стороне машину скорой помощи. Затем она увидела, что на проезжей части, поперек нее стояла машина марки 

<

данные изъяты>, серого цвета. Водителя данного автомобиля я не видела. От кого-то из тех, кто находился на улице она узнала, что в данной аварии участвовала еще и третья машина, но она ее не видела. Стало известно, что пострадал водитель 

<

данные изъяты>. От заправщиков и сотрудников полиции, ей стало известно, что в автомобиле 

<

данные изъяты> был сгоревший труп. Когда заправщики Н и А забежали в помещение и сказали, что горит машина, то она подавала им огнетушители. Они взяли один огнетушитель в своей будке, два из помещения операторов, два с территории АЗС. Огнетушители были в исправном состоянии. Она вызвала пожарную службу и видела в окно как через пять минут приехала бригада пожарников и стала тушить горевшую машину.

Свидетель НТН, в судебном заседании показала, что она работает оператором на АЗС, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве на АЗС. Примерно в 22 часа 40 минут она была на рабочем месте, стояла за кассой и клиент женщина приобретала сигареты. Затем она услышала скрежет по бордюру, а после звука скрежета услышала еще один звук стука. В это время на заправку забежали заправщики Н и В,Д.А, которые сообщили, что на улице произошла авария и надо вызывать скорую помощь и пожарных. Оператор М стала звонить по телефону. Она отпустила клиента и где-то через 2-3 минуты пошла на улицу. На улице она увидела справа от бордюра на проезжей части, прямо в середине полосы, по направлению в сторону п.г.т. Анна разбитый автомобиль 

<

данные изъяты>, серого цвета. Этот автомобиль стоял поперек, то есть капотом в сторону дороги 

<

адрес> 

<

адрес>. Водителя данного автомобиля она не видела. Еще одна машина «десятка», стояла за бордюром, примерно на съезде у обочины. Далее указанный автомобиль загорелся. Она и заправщики А и Н испугались, что огонь может перейти на здание заправки. ФИО22 и НСП взяли огнетушители на заправке и стали тушить автомобиль, который горел. Заправщики и рядом находившийся мужчина пытались открыть дверь горевшего автомобиля, но не смогли ее открыть. Мужчина был среднего роста, худощавый, одет в темные брюки и светлую рубашку. Когда она вышла на улицу то машина еще не загорелась. Она близко не подходила, но видела, что пламя вспыхнуло из под низа автомобиля. На заправку подходили люди и говорили, что в ДТП пострадал ехавший начальник ГИБДД ФИО1 и якобы он был в нетрезвом состоянии.

Свидетель УЕВ показал, что работает инспектором ОДПС. 15 июня 2015года в 20 часов, он заступил в наряд вместе с сотрудниками подразделения БСА, ШАС и ВАВ. Он и БСА дежурили на месте дислокации их подразделения, а ШАС и ВАВ находились на маршруте патрулирования. Около 23 часов, от оперативного дежурного ОМВД России по Аннинскому району поступило телефонное сообщение о том, что на участке автодороги на 333 км. в районе 

<

адрес>, напротив автозаправочной станции, произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого БСА вернул на место дислокации сотрудников находившихся на маршруте патрулирования. Когда они вернулись, то на указанное выше место ДТП Б направил его и ШАС Б и В остались на посту. Прибыв на место указанного ДТП, он увидел, что на полосе движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> стоял автомобиль марки ФИО11 модели ФИО15 серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. На этой же полосе дорожного движения в конце барьерного ограждения, по направлению в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>. Этот автомобиль был обгоревшим. В данном автомобиле, на водительском сидении находился обгоревший труп мужчины. Также в стороне от данной заправки, практически на обочине поворота в сторону 

<

данные изъяты> находился автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета. Возле него находился молодой человек, позже он узнал, что это был водитель данной машины. Он прибыл первым на патрульном автомобиле и сразу же стал устанавливать обстоятельства ДТП. Участников ДТП установили не сразу. На автомашине «десятка» был погибший В,Д.А. В автомобиле 

<

данные изъяты> водителя не было и когда пробили по базе данных собственника автомобиля, то узнали, что автомобиль принадлежит ФИО4 А.А.. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал молодому человеку, ехавшему из п.г.т. Анна и этот молодой человек в ДТП не пострадал. Кто то на месте ДТП сказал, что ФИО4 А.А. забрала машина «скорой помощи». После этого он занимался регулировкой движения и эвакуацией на пост автомобилей «десятка» и ФИО10. Автомобиль «десятка» видимо двигался со стороны Борисоглебска и находился по своей полосе движения в конце отбойника АЗС, параллельно проезжей части, а автомобиль 

<

данные изъяты> под углом 45 градусов к проезжей части, посредине проезжей части, ближе к АЗС. Он не может пояснить кто виновен в ДТП, но столкновение произошло на полосе движения автомобиля «десятка», посредине разделительной полосы. Кто-то на месте ДТП сказал, что в «десятке» ехал В,Д.А. В автомобилях «десятка» и ФИО10 пассажиров не было, а в автомобиле 

<

данные изъяты> он точно не может сказать, но пострадавших не было. Со стороны автомобиля десятка, двигавшегося по направлению из 

<

адрес> был большой тормозной путь по прямой линии, а со стороны п.г.т. Анна был тормозной путь непонятный. Он знает от инспекторов, что начальник ГИБДД ФИО4 А.А. в тот день был ответственный от руководства и приезжал, проверял несение их службы, расписался в журнале, был в форменной одежде и трезвом состоянии, поехал домой и через десять минут они узнали о ДТП с участием ФИО4 А.А.. Он полагает, что ФИО4 А.А.. будучи ответственным, не мог употребить спиртное. На автомобиле ФИО3 перевозил автомобили на огражденную территорию поста ГИБД, расположенную на 

<

данные изъяты> км. трассы ФИО13 по 

<

адрес> 

<

адрес>

Свидетель НСП показал, что работал заправщиком на заправочной станции в 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену на АЗС «Калина-Ойл». Примерно в 22 -23 часа, он и ФИО22 находились возле мусорных баков, расположенных на территории АЗС, на выезде из АЗС с правой стороны, по направлению в сторону п.г.т. Анна, где курили. Он стоял лицом к проезжей части и смотрел на проезжую часть автодороги. На улице было уже темно. Затем он увидел, что со стороны п.г.т. Анна, в сторону 

<

адрес>, по своей полосе движения ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, на небольшой скорости. Передние фары у автомобиля 

<

данные изъяты> были включены. Со стороны 

<

адрес> по направлению в п.г.т. Анна двигался автомобиль «десятка» на большой скорости, и он это определил. поскольку быстро приближался свет фар автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> стал двигаться налево, немного притормозил и выехал на полосу встречного движения, прерывистой линии там нет, она там сплошная. Автомобиль 

<

данные изъяты> ехала ровно. В этот момент, ехавший по своей полосе дорожного движения, автомобиль «десятка» на большой скорости, который стал тормозить, он врезался в отбойник, его отбросило и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Затем «десятка» пошла вдоль отбойника и в районе выезда с АЗС стала загораться. Они поняли, что произойдет пожар, сообщили в пожарную часть и бросились тушить «десятку». Взяли два огнетушителя в помещении автозаправки, в машине и два с территории автозаправки. Пытались открыть дверь автомобиля и потушить загоревшую автомашину, но не смогли. В автомобиле взорвалось колесо и автомобиль загорелся сильней. Было не видно кто находился в салоне автомобиля десятка», но они пытались спасти водителя, открывали дверь, но она была зажата, огнетушители закончились. В салоне было темно и только утром увидели водителя на заднем сидении автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на встречной полосе движения направлению из 

<

адрес> в п.г.т. Анна. Они к автомобилю 

<

данные изъяты> не подходили и водителя из этого автомобиля не видели. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался на небольшой скорости и при повороте скорость не изменял и стоп-сигналов на данном автомобиле он не видел. Позже ему также стало известно, что в ДТП участвовал автомобиль Приора, которая якобы находилась на повороте в 

<

адрес>, но он эту машину не видел. Они приняли все возможные меры к спасению человека, пытались открыть дверь автомобиля, погасить пожар, вызвали пожарных и даже прибывшая бригада пожарников не смогли открыть дверь автомобиля и машину пришлось разрезать чтобы извлечь потерпевшего. ФИО14 «скорой помощи» приехала примерно через полчаса и остановилась на противоположной стороне трассы, напротив АЗС, на повороте в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и позже он узнал, что «скорая помощь» забрала водителя с 

<

данные изъяты>. Утром сотрудники ГИБДД погрузили автомобиль 

<

данные изъяты> и сгоревшую «десятку» эвакуатором на машину 

<

данные изъяты> и увезли. У 

<

данные изъяты> была разбита передняя часть. Он точно не помнит, но все четыре колеса на автомобиле «

<

данные изъяты>» были не спущены. При тушении десятки они использовали пять щелочных огнетушителей. Они быстро закончились. Если бы использовали огнетушители пенные, то возможно смогли бы затушить огонь. Были ли пристегнут ремнем безопасности водитель «десятки» он не помнит. 

Свидетель СВН показал, что работал в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы отдела МВД России по Аннинскому району с 2014 г. по 2016 г.. Он не помнит конкретной даты, но летом 2015 года, он и полицейский ОППСП МАА заступили в наряд по охране общественного порядка и направились на маршрут патрулирования № в п.г.т. 

<

адрес>. В вечернее время они находились возле железнодорожного вокзала, расположенного в п.г.т. Анна. Было уже темно, когда к ним подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> ответственный от руководства отдела МВД России по Аннинскому району – начальник отделения ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району ФИО1. ФИО1 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, из автомобиля не выходил. Они подошли к ФИО1 и доложили ему, что в ходе несения службы происшествий не происходило, служба проходит спокойно. Потом они предоставили ФИО1 их служебные книжки, в которых последний сделал отметку о том, что проверил несение службы их нарядом и уехал, а они продолжили исполнять свои обязанности.

Свидетель КСР показал в судебном заседании, что является заведующим хирургическим отделением БУЗ ВО «ФИО17». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в хирургическое отделение больницы. В вечернее время, когда на улице было уже темно, в приемное отделение пришла девушка, у которой была небольшая рана на лбу. Она пояснила, что ехала с мужем, и они попали в ДТП, где автомобиль 

<

данные изъяты> и «десятка» столкнулись и автомобиль 

<

данные изъяты> ударилась об их машину. Она так же сказала, что муж остался на месте ДТП, он не пострадал. Он оказал помощь девушке и она ушла. В это же время в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1 В приемное отделение его (свидетеля) позвала дежурная медицинская сестра БЛТ. Он стал выяснять у ФИО1, что произошло и тот сказал, что ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> при этом он был на работе, произошел удар и более ФИО1 ничего не помнил. Затем он обследовал ФИО1, после чего принял решение о его немедленной госпитализации. У него сильно болела нога и он не мог передвигаться. Для выяснения повреждений, ФИО1 был направлен на проведение рентгенографии, где ему были сделаны рентгеновские снимки. Также ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. ФИО1 был в шоковом состоянии и по результатам освидетельствования был трезв. ФИО1 был одет в форменную рубашку и брюки. После доставления в больницу ФИО1 следом прибыли сотрудники ГИБДД. По его распоряжению проводилось освидетельствование ФИО1. Ему провели рентгенографию, а затем он проводил данную процедуру совместно с медицинской сестрой БЛТ При первом продутии в трубку алкометра, прибор показал 0,00 мг/л. Через некоторое время ФИО1 повторно продул в трубку алкометра, и во второй раз прибор показал 0,00 мг/л. После этого им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством – ФИО1. После этого, медицинская сестра получила у ФИО1 образцы венозной крови для проведения исследования на наличие алкоголя в крови. Данные образцы крови были упакованы медицинской сестрой надлежащим образом в соответствии с инструкцией. Потом он написал направление и, в последующем эти образцы крови ФИО1 были направлены в химико-токсикологическую лабораторию 

<

адрес>. Находясь в больнице ФИО1 был в адекватном состоянии, отвечал на вопросы, но он не помнил что произошло и возможно он предполагает из-за черепно мозговой травмы видимо терял сознание на месте ДТП. Шоковое состояние было из за полученных травм и боли. Травматолог наложил ему вытяжку на ногу и одновременно проводилась противошоковая терапия. Он, как врач хирург сделал свое предположительное заключение, что ФИО1 терял сознание и вызвал врача невролога, который его осматривал. У ФИО1 были признаки сотрясения головного мозга, так как коррекционные пробы он выполнял не уверено. Одним из симптомов сотрясения головного мозга может быть потеря памяти. В криминальном журнале было отражено, что травма получена в ДТП в рабочее время, травма производственная, автодорожная и они сообщают об этом в правоохранительные органы. После поступления ФИО1 в приемное отделение сразу же приехали сотрудники ГИБДД, кто был из сотрудников он не помнит. Сотрудники ГИБДД сразу же интересовались диагнозом, но подробный диагноз был еще не установлен, но медсестра сделала сообщение в КУСК. Он не может точно сказать через какое время поставили в известность правоохранительные органы, но это был незначительный промежуток времени и они указали время поступления пациента. 

Свидетель БЛТ показала в судебном заседании, что летом 2015 г., точной даты гона не помнит, она находилась на суточном дежурстве в приемном отделении БУЗ ВО «ФИО17». В вечернее время, в приемное отделение, был доставлен гражданин ФИО1, который был доставлен дежурной бригадой скорой помощи и со слов ей известно, что произошло ДТП в районе 

<

адрес> и ФИО1 получил травму. ФИО1 был в сознании, разговаривал. Она вызвала дежурного хирурга КСР. Когда пришел КСР, осмотрел ФИО1 и дал направление провести рентген пациенту и освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Она заполняла историю болезни, померила ему давление, затем ФИО1 был сделан рентген, после чего она провела ФИО1 освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 продул самостоятельно в алкометр один раз, алкометр показал 0,00 мг/л. Затем, чуть позже, ФИО1 повторно продул в алкометр, который снова показал 0,00 мг/л, то есть ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Точное время, дата и результат указывается на ленте и она вклеивается в журнал освидетельствования алкометром. По распоряжению доктора ФИО16 она взяла у ФИО1 образцы венозной крови на алкоголь. Кровь была опломбирована и отправлена на анализ в 

<

адрес>. Кто отправлял образцы крови в 

<

адрес> она не помнит, но в больнице имеется журнал кто отправляет и передает кровь. Также она помнит, что до того как привезли в приемное отделение ФИО1, то приходила девушка с небольшой травмой и сказала, что она ехала с мужем и не поняла как произошел удар в впереди двигавшийся автомобиль. Она сказала, что ее муж телесных повреждений не получил. Девушке была оказана медицинская помощь и она ушла. При освидетельствовании ФИО1 запаха алкоголя она не чувствовала и освидетельствование показало, что он был трезв.

Свидетель ФВВ в судебном заседании показал, что до 30.06.2015г. он состоял в должности помощника начальника отдела по работе с личным составом отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, ему позвонил оперативный дежурный отдела МВД России по Аннинскому району и сообщил, что ему необходимо незамедлительно прибыть в здание отдела МВД России по Аннинскому району, в связи с тем, что один из сотрудников отдела МВД России по Аннинскому району стал участником дорожно-транспортного происшествия. Он прибыл в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области, где в ходе разговора с дежурным он узнал, что начальник отделения ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району ФИО1 на своем автомобиле, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автодороги напротив автозаправочной станции, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, а второй участник данного ДТП по всей видимости погиб, также машина второго участника ДТП сгорела. Затем он незамедлительно направился к месту ДТП. Находясь на месте ДТП он узнал о том, что ФИО1 был госпитализирован в БУЗ ВО «ФИО17». Потом он направился в БУЗ ВО «ФИО17», где узнал, что ФИО1 находится в одной из палат хирургического отделения больницы. Он пошел к ФИО1 в палату, но ему в это время медсестра выполняла какие то процедуры. он подождал немного в коридоре и спустя некоторое время вошел в палату, где находился ФИО1. Он спросил у ФИО1 какие дела и он ответил, что все плохо. Он видел, что ФИО1 был в плохом, шоковом состоянии и подробностей ДТП выяснять не стал. На следующий день он был у ФИО1 в больнице и у него спросил, что произошло, тот сказал, что он был ответственный от руководства, что ехал проверять посты. Проезжая по автодороге мимо АЗС, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на небольшой скорости он почувствовал какой-то удар и не помнил как все произошло. Также он (свидетель) пояснил, что когда он приходил в больницу к ФИО1, то он ему пояснил, что после удара он вылез из машины, но пройдя несколько шагов упал, так как ноги его не слушали, после чего он отполз на обочину. Обычно, ответственные по отделу полиции заступают на суточное дежурство в 07 часов 30 минут. Он знает ФИО1 с положительной стороны.

ФИО1 перевелся к ним в отдел с Воронежа, человек не злоупотребляющий алкоголем, курением, инициативный. С приходом ФИО1 наладилась работа отдела ГИБДД.

Свидетель ШАС показал в судебном заседании, что он является инспектором ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил в наряд и находился вместе с инспектором ВАВ в Аннинском РОВД. Через некоторое время ему позвонили и сообщили что на автозаправочной станции в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате чего он направился на место ДТП. Когда он приехал на место ДТП там уже находился инспектор ДПС УЕВ и автомобиль пожарной команды. Он припарковал свой автомобиль за территорией автозаправочной станции со стороны 

<

адрес> и стал осуществлять регулировку дорожного движения. Участниками ДТП были автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Он видел только водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, так как он занимался регулировкой дорожного движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился в конце барьерного ограждения, по направлению в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> находился на полосе движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> на обочине поворота в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. У автомобиля 

<

данные изъяты> была повреждена передняя часть, автомобиль 

<

данные изъяты> был обгоревшим. Ближе к утру, к его служебному автомобилю подходили сотрудники следственного комитета и составляли документы, и он услышал, о чём шла речь. При осмотре места ДТП он видел тормозной путь сгоревшего автомобиля 

<

данные изъяты>, который составлял приблизительно 40-50 метров. По прибытии на место ДТП ему стало известно, что участником ДТП был ФИО1.

Свидетель ДДС показал в судебном заседании, что в июне 2015 г. он состоял в должности следователя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, от руководителя МСО МДС поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>. Руководитель Аннинского МСО МДС сообщил ему о том, что проведение процессуальной проверки по данному факту поручено ему, в связи с чем необходимо прибыть на место происшествия, с целью его осмотра. После этого, примерно в 00 час.15 минут 16.06. 2016 г., он незамедлительно направился на место происшествия по указанному выше адресу. Прибыв на место ДТП он произвел осмотр данного места происшествия. Что было зафиксировано данным осмотром он помнит не очень хорошо, так как с того момента прошло много времени, но все, что он установил в ходе данного осмотра, зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что по направлению движения из 

<

адрес>, за бордюром АЗС, находился сгоревший в ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета, с погибшим В,Д.А, напротив АЗС передней частью к проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты>. В автомобиле 

<

данные изъяты> водителя не было. Ему на месте ДТП сообщили, что водителя с автомашины 

<

данные изъяты> забрала «скорая помощь», так как водитель пострадал в ДТП. Кроме того, на месте ДТП находился автомобиль 

<

данные изъяты> на обочине дороги противоположной АЗС. На месте ДТП ему стало известно, что в автомобиле 

<

данные изъяты> погиб В,Д.А, а от руководителя МСО СУ СК МДС также стало известно, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял начальник ГИБДД ФИО1. В присутствии двух понятых, сотрудников ГИБДД он проводил осмотр места происшествия, проводил соответствующие замеры, изымал с места происшествия вещественные доказательства, а именно с автомашины 

<

данные изъяты>, из лобового стекла образцы волос, жетон сотрудника полиции, документы на автомобиль, государственный номер автомобиля, запасные части от бампера автомобиля. Осмотр места происшествия проводился длительное время, с ночи до утра. В ходе осмотра также было зафиксировано, что переднее левое колесо автомашины 

<

данные изъяты> спущено, но при осмотре места происшествия он колесо не изымал. По окончанию осмотра места происшествия, все три автомобиля, участвовавшие в данном ДТП были отправлены на хранение на территорию места дислокации 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, расположенном на 326 километре автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. На следующий день в дневное время он также проводил осмотр транспорта и изымал с автомобиля 

<

данные изъяты> переднее левое колесо, которое было спущено и имело повреждения на ободе и боковой части шины и он это зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия. Когда его допрашивал следователь КНИ и предоставил ему снимки этого колеса, то этих повреждений на снимке не было. Визуально при осмотре колеса были одни повреждения, а на снимках этих повреждений он не видел. С целью проведения автотехнической трасологической экспертизы левого переднего колеса он решил его изъять. В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> было осуществлено изъятие левого переднего колеса автомобиля в присутствии понятых. Колесо было упаковано надлежащим образом и направлено на экспертизу в 

<

адрес>. Чтобы провести экспертизу, эксперту потребовалось предоставить колесо в разобранном виде и эксперт предложил ему разбортировать колесо, на что он отказался. Колесо было на экспертизе два месяца и он был вынужден его забрать без проведения экспертизы. Когда он забирал колесо с экспертизы, то колесо также находилось в большом пакете черного цвета, в упакованном виде и надлежащим образом опечатанном. Тело погибшего в автомашине ВАЗ 21102 изымали в его присутствии и понятых, и отправили на экспертизу в 

<

адрес>.

Свидетель УНВ показал в судебном заседании, что летом 2015, точной даты он не помнит, в 08 часов, он заступил в наряд на суточное дежурство. В ночное время, дежурному пожарной части, поступило телефонное сообщение о том, что в районе автозаправочной станции «Калина-Ойл», расположенной 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> горит автомобиль. Он вместе с Щ, З и К выехали на место происшествия. Прибыв к территории АЗС он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте ДТП горел автомобиль 

<

данные изъяты>. Они стали тушить данный автомобиль и, через небольшой промежуток времени пожар был потушен. По окончанию тушения пожара, в данном автомобиле был обнаружен труп мужчины, который был обгоревшим. На полосе дорожного движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в конце барьерного ограждения, по направлению в сторону 

<

адрес> находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, который горел. Также, на этой же полосе дорожного движения, но ближе к зданию АЗС стоял автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета. Он понял, что произошло лобовое столкновение автомобилей. Они тушили пожар примерно 4-5 минут. Труп обгоревшего мужчины из автомобиля 

<

данные изъяты> извлекали 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Свидетель ТТВ показала в судебном заседании, что на момент произошедшего ДТП она состояла в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «ФИО17». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство. В ночное время диспетчер скорой помощи приняла телефонное сообщение о том, что на автозаправке в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Также было сообщено, что горит машина. Количество пострадавших не сообщили. Они незамедлительно прибыли на место ДТП. Там возле заправки стояла обгоревшая машина. Недалеко от нее стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. На обочине дороги стоял пострадавший в ДТП ФИО1, у которого была повреждена нога и он жаловался на боль в ноге. ФИО1 уложили в машину скорой помощи и она сделала ему обезболивающий укол, после чего ФИО1 доставили в БУЗ ВО «ФИО17». Совместно с ней в бригаде были врач КСА и водитель КДН На вид ФИО1 был трезвый, поведение адекватное, запаха спиртного от него не ощущалось. По поводу ДТП ФИО1 ничего не говорил и она не спрашивала. Когда они прибыли на место ДТП, то автомашина 

<

данные изъяты> уже не горела, она находилась на полосе движения с левой стороны к АЗС, а автомашина 

<

данные изъяты> стояла дальше по направлению в 

<

адрес>. На месте ДТП больше никому они помощь не оказывали. 

Свидетель ЗВВ показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов он заступил в наряд на суточное дежурство. Примерно в 22-23 часа, в пожарную часть поступило телефонное сообщение о том, что рядом с территорией АЗС «ФИО19», расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> горит автомобиль. Их отделение незамедлительно направилось к месту тушения пожара. Прибыв на указанное место, он понял, что произошло ДТП, поскольку на полосе дорожного движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в конце барьерного ограждения стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, который горел. Они стали тушить данный автомобиль и через небольшой промежуток времени пожар был потушен. В этом автомобиле был обгоревший труп мужчины. На этой же полосе дорожного движения поперек дороги стоял автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, передняя часть которого была повреждена. Когда они подъезжали к месту ДТП, то он видел машину скорой помощи, и как в нее помещали пострадавшего в данном ДТП. Сотрудники ГИБДД приехали позже и регулировали движение. Водительское сиденье на сгоревшем автомобиле было сломано и водитель находился где то в середине машины ближе к заднему сиденью.

Свидетель ЩАИ показал, что летом 2015 года, точную дату он не помнит, он находился на суточном дежурстве, когда в вечернее время в пожарную часть поступило телефонное сообщение о том, что рядом с территорией АЗА «ФИО19» в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> горит автомобиль. Он в составе бригады направились к указанному месту для тушения пожара. Прибыв к территории АЗС он увидел, что на полосе дорожного движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в конце барьерного ограждения, по направлению в сторону 

<

адрес> находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который горел. Они сразу же приступили к тушению автомобиля и через небольшой промежуток времени пожар был потушен. В этом автомобиле был обнаружен обгоревший труп мужчины. На этой же полосе дорожного движения, но немного ближе к зданию АЗС стоял автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, капотом был направлен в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Он точно не помнит, но «скорая помощь» толи уже отъезжала с места ДТП, толи встретилась им когда они уезжали. Он, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> извлекали труп из сгоревшего автомобиля. В дальнейшем к автомобилю 

<

данные изъяты> он подходил чтобы убедиться не горит ли что в машине, пострадавшего в этом автомобиле он не видел. Спустя некоторое время, он узнал, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> был начальник Аннинского ОГИБДД ФИО9 А.А.. 

Свидетель КДН показал в судебном заседании, что точной даты он не помнит, летом 2015 года, он заступил на дежурство во врачебную бригаду скорой медицинской помощи. В вечернее время и с бригадой скорой медицинской помощи выезжал по вызову на место ДТП у АЗС в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда они подъехали к месту ДТП, то остановились на правой стороне обочины дороги. Пожарные тушили горевший автомобиль ФИО76. Находившие рядом люди сказали, что есть пострадавший в другой автомашине 

<

данные изъяты>. Врач КСА обнаружил пострадавшего, пострадавший был одет в форму сотрудника полиции. Пострадавший жаловался на боль в области живота и стоял при поддержке посторонних людей. Пострадавшего погрузили на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего направились в приемное отделение БУЗ ВО «ФИО17». Он видел, что в конце барьерного ограждения АЗС, ближе по направлению к п.г.т. Анна находился обгоревший автомобиль 

<

данные изъяты>. Недалеко от этого автомобиля, ближе к повороту на 

<

адрес>, стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого была повреждена передняя часть автомобиля. Когда он непосредственно с медработниками погружали пострадавшего ФИО1 в машину скорой медицинской помощи запаха алкоголя от него он не ощущал.

Свидетель КДО, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ПЧ-31. Вечером, было уже темно, в пожарную часть поступило телефонное сообщение о том, что возле АЗС «ФИО19» в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> горит автомобиль. Они сразу же выехали к месту тушения пожара. Прибыв на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия где-то через 7-8 минут, он увидел, что на полосе дорожного движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в конце барьерного ограждения находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> который горел. Они сразу же стали его тушить и через небольшой промежуток времени пожар был потушен. В данном автомобиле находился труп мужчины, который был обгоревшим. Также, на этой же полосе дорожного движения, где- то в 10 метрах от сгоревшего автомобиля, стоял автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, передняя часть которого была повреждена. Он пошел посмотреть нет ли пострадавших в этой машине. Кто-то из находившихся там лиц, указал на обочину дороги и сказал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> там. Подойдя к нему, он увидел ФИО1, у которого была повреждена нога. В это время подъехала машина скорой помощи, после чего ФИО1 переместили на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи и, данный автомобиль уехал. Пассажир в автомобиле 

<

данные изъяты> находился на переднем водительском сидении, но ближе к задней спинке сидения. Ближе к утру, они с помощью спасательного инструмента извлекали труп мужчины из автомобиля. 

Свидетель КСА показал. что точной даты он не помнит, заступил на суточное дежурство во врачебную бригаду скорой медицинской помощи. В вечернее время дежурному диспетчеру скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение о том, что в районе автозаправочной станции в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и в нем есть пострадавшие. Затем он в составе бригады отправилась к месту ДТП. Прибыв на место он увидел, что возле бордюра находился обгоревший автомобиль «

<

данные изъяты>» модели «десятка». Неподалеку от него находился пожарный автомобиль, также там был автомобиль 

<

данные изъяты>. Увидев, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мертв он спросил у находящихся там людей есть ли пострадавшие. Кто-то сказал, что есть пострадавший на обочине дороги. Он пошел в сторону правой обочины автодороги и там увидел мужчину в форменном обмундировании сотрудника полиции. Присмотревшись к нему, он понял, что это был начальник ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району ФИО1. Подойдя к нему, он у него спросил, какие жалобы имеются. Тот стал жаловаться на боли в области таза и ног. Он не мог самостоятельно передвигаться и у него был явно выражен болевой синдром. Он его осмотрел, оказал медицинскую помощь, после чего была осуществлена транспортировка ФИО1 в здание приемного отделения № «БУЗ ВО ФИО17». С ФИО1 он не был непосредственно знаком, но знал его в лицо и знал, что он начальник Аннинского ОГИБДД. ФИО1 не был в состоянии опьянения, запах спиртного от него не исходил, на вопросы отвечал четко, поведение адекватное. По расположению транспортных средств на проезжей части он помнит, что если ехать с п.г.т. Анна, то 

<

данные изъяты> находилась ближе к заправочной станции с правой стороны, а автомашина 

<

данные изъяты> по направлению в п.г.т. Анна. У автомашины 

<

данные изъяты> была повреждена передняя часть, 

<

данные изъяты> вся обгоревшая снаружи и внутри. Когда они подошли к машине 

<

данные изъяты>, то поняли, что водитель данной автомашины мертв. 

Свидетель ФИО6 В.С. показал, что он с ЛЕВ на автомобиле 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поехали в 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда они выехали из п.г.т. 

<

адрес>, по указанной выше дороги, то поехали по направлению в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда уже спустились с «Аннинской горы», то было темно. Он управлял автомобилем с включенным светом фар. Скорость движения его автомобиля была 70-80 км/ч. до моста расположенного при въезде в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. После въезда на мост, он сбросил скорость до 50-60 км/ч. В ходе движения после моста он увидел, что перед ним, в попутном направлении ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», серебристо-серого цвета с включенным светом и на габаритных задних фонарях был включен свет. «

<

данные изъяты>» двигалась с аналогичной скоростью. Он выключил на автомобиле скорость, то есть перевел рычаг переключения коробки передач в нейтральное положение. На тот момент с левой стороны движения находилась автозаправочная станция компании «ФИО19». В это время « 

<

данные изъяты>» сравнялась с территорией АЗС и указатели поворотов и стоп сигналы на автомобиле Нива не включались. Он глянул на территорию заправки, а после вновь посмотрел на проезжую часть и в тот момент он услышал удар и увидел как 

<

данные изъяты> пошла в его сторону и левой передней частью допустила столкновение с левой передней частью его автомобиля. Он не видел какая машина ехала во встречном направлении, не видел свет фар встречного автомобиля и момент столкновения автомобилей не видел. Он увидел когда автомобиль 

<

данные изъяты> резко пошел в его сторону и мгновенно произошел удар о его автомобиль. Когда произошло столкновение, то он на некоторое время потерял сознание и очнулся в тот момент, когда его автомобиль двигался по правой стороне напротив знака «главная дорога» и «пешеходный переход». Он свернул направо на прилегающую дорогу и остановил автомобиль. У ЛЕВ была кровь на лице и повреждение от удара. Он остановил попутный автомобиль, марку и номер которого не запомнил и отправил Елену в п. г. т. Анна в больницу. Он видел что в стороне АЗС, ближе к отбойнику, горел автомобиль «десятка». Затем приехала пожарная машина, которая потушила пламя на легковом автомобиле. ФИО14 

<

данные изъяты> располагалась перпендикулярно проезжей части. Он не видел водителя с этой машины, но видел мужчину, который полз на обочину и понял, что он пострадал в ДТП. Затем приехала пожарная машина, которая потушила пламя на легковом автомобиле. После этого приехала скорая медицинская помощь, которая забрала водителя 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время, к данному месту приехали сотрудники правоохранительных органов. Он находился на месте ДТП до утра и его опрашивал следователь. Утром, автомашины 

<

данные изъяты> и «десятку» погрузили и на эвакуаторе отправили на пост ДПС на выезде из п. г. т. Анна. Он в сопровождении следователя на своем автомобиле так же доехал до поста ДПС, где его машину поставили на стоянку транспорта, опечатали и забрал он ее только спустя месяц. Столкновение с его автомобилем произошло на его полосе движения. Он увидел 

<

данные изъяты> когда она передней частью ударилась о его автомобиль.

Свидетель ЛЕВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО6 в вечернее время ехали в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>. Она сидела на переднем пассажирском сидении ФИО2. За дорожной обстановкой она не наблюдала и все время движения в пути, она сидела и безотрывно смотрела интернет в своем мобильном телефоне. В ходе движения, она почувствовала резкий удар со стороны передней водительской части автомобиля и посыпалось стекло в салоне ФИО2. Она закрыла лицо руками и при этом ударилась о что то в салоне. Она не поняла что произошло. После остановки автомобиля, она вышла из него и поняла, что они находимся неподалеку от автозаправочной станции, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на асфальтированном повороте, ведущем в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Она почувствовала, что у нее из головы идет кровь, тут сразу же стала удерживать рану своей рукой, а потом вышла из автомобиля на улицу. На обстановку происходящую на проезжей части в тот момент она внимания не обращала и какие именно транспортные средства находились на дороге, она не видела. ФИО6 остановил попутный автомобиль, после чего посадил ее в данный автомобиль и отправил в больницу.

Свидетель РАМ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в состав суточного наряда в качестве дежурного дежурной части отдела МВД России по Аннинскому району. Примерно в 23 часа 30 минут поступило телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, вблизи автозаправочной станции «Калина-Ойл» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Позже стало известно, что ФИО1 является участником ДТП и при этом пострадал, а водитель 

<

данные изъяты> скончался на месте ДТП. О факте ДТП он сообщил дежурной смене 3 взвода ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области. Спустя некоторое время ему позвонил кто-то из сотрудников 3 взвода ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области и сообщил, что при проверке поступившего сообщения о ДТП было установлено, что одним из участников данного ДТП является начальник отделения ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району ФИО1. О данном факте он сообщил и.о. начальника отдела МВД России по Аннинскому району БОН, сотруднику отдела кадров отдела МВД России по Аннинскому району ФВВ, а также руководству Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут от работника БУЗ ВО «ФИО17» поступило сообщение о том, что в приемное отделение доставлен ФИО1 с телесными повреждениями. В этот день ФИО1 был ответственным от руководства отдела МВД России по Аннинскому району и последний раз он его видел примерно в 18 часов, в здании ОМВД России по Аннинскому району. В 21 час он с ним общался по телефону и он ему сообщал подробности несения службы, он непосредственно проверял посты, несение службы отрядами ДПС, не нарушались ли при этом обязанности сотрудников, не было ли отклонений от маршрута несения службы. Когда он последний раз общался с ФИО1, то он был трезвый, запах спиртного от него не исходил, передвигался он уверенно, не шатался, говорил внятно. Когда он звонил ему по телефону и сообщал подробности несения службы, то голос у него был внятный. Когда ему звонил ФИО1, то он сообщил, что проверил несение службы сотрудниками ДПС на 

<

адрес> 

<

адрес> и сотрудниками вневедомственной охраны в центре п.г.т. Анна.

Свидетель ШВВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часа 30 минут, он находился в п.г.т. 

<

адрес>. В указанное время ему позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что на территории автозаправочной станции в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль, похожий на автомобиль его двоюродного брата В,Д.А. Он поехал на место ДТП и, прибыв туда увидел, что на полосе дорожного движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, капотом данный автомобиль был расположен в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Водительская дверь этого автомобиля была открыта, ФИО7 этого автомобиля не было. Также на этой же полосе движения в конце барьерного ограждения, по направлению в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 36 регион. Он понял, что это автомобиль его брата В,Д.А. Данный автомобиль был обгоревшим, в салоне этого автомобиля находился обгоревший труп В,Д.А. Он видел тормозной путь автомобиля №. Он все сфотографировал и решил, что возможно это пригодится. Автомобиль 

<

данные изъяты> стояла передней частью в сторону 

<

адрес>, а № в конце барьерного ограждения перед отбойником, передней частью в п.г.т. Анна на своей полосе движения, а 

<

данные изъяты> видимо развернуло от удара и она стояла задней частью к АЗС. Тормозной путь был длинный. Столкновение было вначале отбойника, ближе к разделительной полосе дороги, на встречной полосе движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был обгоревший и видимо от удара его сместило, и он находился между передним сиденьем, ближе к заднему. Ему показалось, что в Ниве 

<

данные изъяты> от удара было спущено левое переднее колесо. Водителя 

<

данные изъяты> он не видел и наверное его госпитализировали, но машину скорой помощи он не видел.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в частности:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.06.2015, составленный руководителем Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области капитаном юстиции МДС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут в Аннинский МСО СУ СК России по Воронежской области от оперативного дежурного отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, на участке автодороги в 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, состоящим в должности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, повлекшем по неосторожности смерть человека (т. 1 л.д. 75);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.07.2015, составленный старшим следователем ФИО4 МСО СУ СК России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции КНИ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Аннинский МСО СУ СК России по Воронежской области из прокуратуры Аннинского района Воронежской области поступил материал проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, на участке автодороги в 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате нарушения правил дорожного движения ФИО4 А.А., состоящим в должности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, повлекшем по неосторожности смерть человека (т. 1 л.д. 70);

-рапортом от 15.06.2015, составленным оперативным дежурным ОМВД России по Аннинскому району РАМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в дежурную часть отдела МВД России по Аннинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО6 В.С. по факту ДТП в 

<

адрес> вблизи АЗС «Калина-Ойл» с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, приора и №, водитель которой скончался на месте ДТП (т. 1 л.д. 240);

- рапортом от 16.06.2015, составленным оперативным дежурным ОМВД России по Аннинскому району РАМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в дежурную часть отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение от медсестры Аннинской районной больницы ФИО18 о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в Аннинскую больницу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, с повреждениями в виде закрытого перелома костей таза, закрытого перелома обоих надколенников, ссадинами лба, левого лучезапястного сустава (т. 1 л.д. 244);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2015, составленной инспектором ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области БСА, согласно которой были зафиксированы данные водителей, данные транспортных средств и повреждения транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Р 298 с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, № (т. 1 л.д. 130, 131);

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16.06.2015, составленные инспектором ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области БСА, согласно которым, в связи с ДТП, осмотрены автомобили 

<

данные изъяты>, №, на которых зафиксированы механические повреждения (т. 1 л.д. 132-134);

-копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с участием начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> ФИО4 А.А. утвержденного начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> САН 13.07.2015, согласно которому подтвердился факт нарушения ФИО4 А.А. правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут около АЗС ФИО19, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 216-227);

-информацией из Аннинской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ и копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 15.06.2015, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту бригадой скорой медицинской помощи был осуществлен выезд в 

<

адрес> на место ДТП, по результатам которого был госпитализирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 5-6 );

- информация из пожарной части № по охране Аннинского района ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» от 18.11.2015, согласно которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, выезжало указанное отделение в составе четырех человек (т. 2 л.д. 8-9 ); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15.06.2015, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 25 минут в Аннинской районной больнице проведено медицинское освидетельствование ФИО1, состояние опьянения не установлено.(т. 2 л.д. 12 );

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схема к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части, прилегающей к 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного между 331 км и 333 км автодороги ФИО13. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия и обнаружен обгоревший труп неизвестного мужчины. В ходе осмотра изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты>, зеленого цвета, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № RUS; 4 марлевые салфетки; жетон металлический; свидетельство о регистрации транспортного средства; бампер автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; фрагмент рулевого колеса; патрубок; правая фара автомобиля ВАЗ 21102, зеленого цвета, государственный регистрационный знак № RUS; номерной знак автомобиля «№ (т. 1 л.д. 76-112);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2015, согласно которому осмотрена палата № хирургического отделения БУЗ ВО «ФИО17», в ходе осмотра изъяты принадлежащие ФИО1: форменная рубашка голубого цвета, форменные брюки темно-синего цвета, пара черных туфель (т. 1 л.д. 196-200);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому на территории места дислокации 3 его взвода ОБДПС 326 км АД Р-298 был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра изъяты 5 гаек и левое переднее колесо автомобиля марки 

<

данные изъяты>, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 120-128);

-протоколом осмотра предметов от 03.04.2016, согласно которому в помещении Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области были осмотрены: 4 марлевые салфетки, жетон металлический, свидетельство о регистрации транспортного средства, бампер автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № фрагмент рулевого колеса, патрубок, правая фару, номерной знак автомобиля «№», форменная рубашка голубого цвета, форменные брюки темно-синего цвета, пара черных туфель, 5 гаек, рулевая тяга колеса, шина левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № диск левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № частица наслоения темного цвета, фрагмент волокна, металлический предмет похожий на гвоздь, микрочастицы, микрочастицы (т. 5 л.д. 151-159);

-протоколом осмотра предметов от 03.04.2016, согласно которому на территории места дислокации 3 его взвода ОБДПС 326 км АД Р-298 был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зеленого цвета, государственный регистрационный знак №.(т. 5 л.д. 160-161);

Вещественными доказательствами: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак №

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зеленого цвета, государственный регистрационный знак № 

- 4 марлевые салфетки;

- жетон металлический;

- свидетельство о регистрации транспортного средства;

- бампер автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №

- фрагмент рулевого колеса;

- патрубок;

- правая фара;

- номерной знак автомобиля «

<

данные изъяты>

- форменная рубашка голубого цвета;

- форменные брюки темно-синего цвета;

- пара черных туфель;

- 5 гаек;

- рулевая тяга колеса;

- шина левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- диск левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- частица наслоения темного цвета; 

- фрагмент волокна;

- металлический предмет похожий на гвоздь;

- микрочастицы;

- микрочастицы.

(т. 5 л.д. 162-163, 164-165); 

-заключением эксперта № от 06.07.2015, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на В,Д.А обнаружены следующие повреждения, произвольно разделенные на п. «А» и п. «Б»: 

«А»

– множественные разрывы правой и левой долей печени по всем поверхностям;

– множественные разрывы селезенки по диафрагмальной поверхности;

– 2 сквозных разрыва брыжейки тонкого кишечника;

– разрыв правой почки в области ее ворот по задней поверхности;

– разрыв левой почки в области ее нижнего полюса по задней поверхности;

– кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой и левой почки;

– разрыв верхней доли правого легкого по реберной (боковой) поверхности;

– кровоизлияние на задней (реберной) поверхности нижней доли правого легкого;

– разрыв верхней доли левого легкого по реберной (боковой) поверхности;

– кровоизлияние на задней (реберной) поверхности нижней доли левого легкого;

– перелом правой ключицы в средней трети;

– множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям с разрывом пристеночной плевры левой плевральной полости на уровне перелома 7-го ребра;

– кровоизлияние в мягкие ткани груди;

– кровоизлияния под мягкими оболочками головного мозга;

– полный разрыв лонного сочленения;

– полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения;

– полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения;

– перелом правой большеберцовой кости в нижней трети (7);

– перелом правой малоберцовой кости в нижней трети (7); 

– перелом левой бедренной кости в верхней трети (76);

– перелом левой малоберцовой кости в нижней трети (6,5);

– термические ожоги пламенем III – IV степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей;

Все повреждения в п. «А», обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на В,Д.А прижизненные, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в ткани на их уровне, наличие темно-красной жидкой крови в полостях тела. Все повреждения в п. «Б», обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на В,Д.А посмертные, о чем свидетельствуют данные гистологического исследования. Морфологические особенности и однотипность выраженности кровоизлияний в зоне обнаруженных повреждений, а также характер самой травмы и объем излившейся крови в плевральные и брюшную полости, позволяют полагать, что данные повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа В,Д.А причинены при действии твердого тупого предмета, что подтверждается наличием кровоизлияний в ткани при целостности кожи на их уровне, характером повреждения внутренних органов, наличием переломов костей и их характером. При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на В,Д.А в совокупности, квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. Смерть гр-на В,Д.А наступила в результате сочетанной тупой травмы живота, груди, головы, таза, левой нижней конечности, сопровождавшейся кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости. Во время наступления смерти гражданин В,Д.А не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отрицательным результатом при судебно-химическом исследовании крови от трупа на наличие этилового спирта(т. 3 л.д. 209-215);

-согласно выводам экспертизы №.15/К от ДД.ММ.ГГГГ кровь ФИО4 А.А. по системе 

<

данные изъяты> относится к 

<

данные изъяты> группе. На марлевых салфетках со смывами с кожуха рулевой колонки, с поверхности обшивки, с ручки водительской двери, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в смыве с проезжей части, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; на форменной рубашке и брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что препараты ДНК, полученные из следов крови на марлевых салфетках со смывами с кожуха рулевой колонки, с поверхности обшивки, с ручки водительской двери а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, с проезжей части, на форменной рубашке и брюках ФИО1, мужского генетического пола, совпадают по аллельным комбинациям между собой и с препаратом ДНК, полученным из образца крови ФИО1 Таким образом, данные биологические следы па фрагменте рулевого колеса и следы крови на марлевых салфетках со смывами с кожуха рулевой колонки, с поверхности обшивки под доской прибора, с дверной ручки водительской двери а/м 

<

данные изъяты>.з. 

<

данные изъяты>, с проезжей части, на форменной рубашке и брюках ФИО1 могут принадлежать ФИО1, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28%. При определении групповой принадлежности крови по системе AB0 в остальных следах на форменной рубашке и брюках ФИО1 выявлен антиген В, что указывает на происхождение крови от человека В? группы, возможно от самого ФИО1.На фрагменте рулевого колеса, изъятом в ходе осмотра места происшествия 16.06.2015г. в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружен пот. На металлическом жетоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружен пот. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что препарат ДНК, полученный из биологических следов на фрагменте рулевого колеса, мужского генетического пола, совпадает по аллельным комбинациям с препаратом ДНК, полученным из образца крови ФИО1 Таким образом, данные биологические следы на фрагменте рулевого колеса могут принадлежать ФИО1, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99.(9)10%. (т. 4 л.д. 36-57);

-заключением эксперта №, согласно выводам которого из образца слюны ФИО5 и образца крови мужчины, труп которого опознан как В,Д.А, получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При молекулярно-генетическом исследовании установлены генотипы ФИО20 и В,Д.А. Сравнительный анализ профилей ПДАФ в образце слюны Потерпевший №1 и образце крови мужчины, труп которого опознан как В,Д.А, показал, что для всех исследованных генетических систем один или оба аллеля в геноме Потерпевший №1 (предполагаемой биологической матери) обнаруживает совпадение как минимум с одним из аллелей в препарате ДНК, выделенном из образца крови мужчины, труп которого опознан как В,Д.А Эти совпадающие аллели в геноме мужчины, труп которого опознан как В,Д.А, условно принимаются за аллели, которые могли произойти от одного из его истинных родителей - в данном случае от предполагаемой матери. Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие данной экспертизы), профиль ПДАФ Потерпевший №1 формально соответствует профилю ПДАФ мужчины, труп которого опознан как В,Д.А, и, следовательно, в рамках выполненного тестирования указаний на исключение материнства не получено. Это означает, что Потерпевший №1 может являться биологической матерью мужчины, труп которого опознан как В,Д.А.Вероятность того, что Потерпевший №1 действительно, является, биологической матерью мужчины, труп которого опознан как В,Д.А, по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99,98%. (т. 4 л.д. 65-73);

- заключением эксперта №.№, из выводов которого следует, что согласно данным представленной медицинской документации у гр-на ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- сотрясение головного мозга;

- закрытый трансвертлужный перелом костей таза справа со смещением отломков;

- закрытый фрагментарный перелом правой седалищной кости с удовлетворительным положением отломков;

- закрытый краевой перелом правого надколенника со смещением отломков;

- закрытый незавершенный перелом левого надколенника;

- ссадины области левого плечевого сустава, левого коленного сустава, лба;

Данный вывод подтверждается осмотром врача травматолога, данными рентгенологических и КТ исследований костей таза, нижних конечностей, данными протоколов операций. Телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета, что подтверждается их характером. Сотрясение головного мозга - при ударном действии; ссадины - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмирующей поверхности направлении; переломы – как при ударном действии, так и при сдавлении. Не исключается возможность причинения телесных повреждений при ударах о внутренние части салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая объективные данные при поступлении гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 в стационар БУЗ ВО «ФИО17», наличие объективной неврологической симптоматики, данные рентгенологического исследования (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне переломов на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ), данные протокола операции, клинического наблюдения, не исключается возможность причинения телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, закрытого трансвертлужного перелома костей таза справа, закрытого фрагментарного перелома правой седалищной кости, закрытого краевого перелома правого надколенника, закрытого незавершенного перелома левого надколенника, ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. Установить точно срок причинения телесных повреждений в виде ссадин, имеющихся у ФИО1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов в стационар БУЗ ВО «Аннинской РБ», не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание морфологических особенностей (поверхности ссадины, соотношение их с окружающей кожей). Однако, учитывая, что в медицинской документации указано их наличие, а по литературным данным эти повреждения заживают обычно в течение 10-15 суток, можно лишь высказаться о том, что ориентировочно они могли быть причинены не более чем за 10-15 суток до времени поступления в медицинскую организацию. Телесные, повреждения в виде ссадин области левого плечевого сустава, левого коленного сустава, лба квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев). Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня (п. 8.1.Медицинских критериев). Телесные повреждения в виде закрытого фрагментарного перелома правой седалищной кости с удовлетворительным положением отломков, закрытого краевого перелома правого надколенника со смещением отломков, закрытого незавершенного перелома левого надколенника квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня (п, 7.1 Медицинских критериев).

Телесное повреждение в виде закрытого трансвертлужного переломакостей таза справа со смещением отломков квалифицируется как причинившиетяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утратуобщей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.4 Медицинских критериев). (т. 4 л.д. 1-8); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводам которого определить экспертным (расчетным) путем величину скорости движения а/м «ФИО15 ФИО11» г.р.з. 

<

данные изъяты> и а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. У 863 ОН 36 RUS в условиях места данного происшествия, не представляется возможным. Величине наибольшего «следа торможения №» общей протяженностью 51.29 метра, на сухом асфальтированном дорожном покрытии, при экстренном торможении, может соответствовать значение скорости движения а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. № RUS, определяемое равным более 97.1 км/час. Данное (расчетное) значение скорости движения а/м «

<

данные изъяты>» является действительным (является минимальным). Поскольку как следует из исследований по 1-3 му вопросам определить действительные значения скоростей движения как а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. № RUS, так и а№» г.р.№ RUS до их столкновения, не представляется возможным, то и определить скорости их движения в момент столкновения тем более не представляется возможным. Место первичного столкновения правой передней частью а/м «ФИО15 ФИО11» г.р.з. № RUS и левой переднеугловой частью а/м №» г.р.з. О №, расположено в полосе движения а/м 

<

данные изъяты>», обусловленной направлением его «следов торможения», в районе места бокового сдвига (резкого изменения направления) этих следов, зафиксированных в протоколе ОМП и на схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на правой (по ходу на Воронеж) стороне проезжей части а/д «ФИО13», т.е. на полосе движения а/м «№». Определить экспертным путем точные координаты места столкновения, относительно ширины этой правой (по ходу на Воронеж) стороны проезжей части а/д «

<

данные изъяты>» не представляется возможным, поскольку зафиксированные «следы торможения» не привязаны по ширине проезжей части, и не указано какому именно из колес а/№ принадлежит каждый из этих «следов торможения». Место последующего столкновения передней частью а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. Т № RUS и передней частью левой габаритной плоскостью а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. № расположено на левой (по ходу на Воронеж) стороне проезжей части а/д «

<

данные изъяты>», в районе места окончательной остановки после ДТП передней части а/м «ФИО15 ФИО11», зафиксированного в протоколе осмотра ОМП и на схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на этой стороне проезжей части а/д «ФИО13», ближе к ее середине. Определить экспертным путем точные координаты места столкновения, относительно ширины этой левой (по ходу на Воронеж) стороны проезжей части а/д «ФИО13» не представляется возможным, из-за отсутствия данных о следах колес а/м 

<

данные изъяты>» и а/м 

<

данные изъяты>» перед их столкновением. В процессе развития рассматриваемого ДТП, в момент каждого из последовательных столкновений все транспортные средства участники ДТП, в различной степени находились в движении. На момент осмотра все узлы и детали тормозной системы а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. Т 

<

данные изъяты>, соответствуют конструкции ФИО2, находится на штатных местах и повреждений не имеют; выполняют свое функциональное назначение, воздействие на педаль тормоза вызывает срабатывание тормозных механизмов всех колес; но из-за общего состояния а/м на момент осмотра провести проверку эффективности работы тормозной системы не представляется возможным. На момент осмотра рулевое управление а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. Т № RUS, находится в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления заключающиеся в нарушении геометрии рулевой трапеции, в результате нарушения структурной геометрии передней части кузова а/м и положения подвески передних колес а/м, возникла в результате приложения ударного воздействия, с силой превышающей нормальные эксплуатационные нагрузки; носит аварийный характер, и могло иметь место при последовательных столкновения с а/м «

<

данные изъяты>» и а/м «

<

данные изъяты>» (т.е. при ДТП). Что касается состояния установленной на а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, к моменту его экспертного осмотра, боковой тяги рулевого привода левого переднего колеса (конструктивно состоящая из двух частей соединяемых регулировочной муфтой), то состояние боковой тяги рулевого привода левого переднего колеса а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. Т № (конструктивно состоящая из двух частей соединяемых регулировочной муфтой), к моменту экспертного осмотра а/м было видоизменено; (резьбовой части регулировочной муфты и резьбовой части наружного наконечника тяги) свидетельствует о том, что эта тяга не эксплуатировалась на а/м «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, как единое целое (как две части соединяемых регулировочной муфтой). Установить в какой момент времени после ДТП и до момента осмотра а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> RUS, произошло это «видоизменение» и его способ, не представляется возможным. С учетом вышеизложенного состояние той боковой тяги рулевого привода левого переднего колеса, которая находилась на а/м «

<

данные изъяты>» г.№ к моменту его осмотра, никаким образом не свидетельствует о неисправности рулевого управления а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на момент ДТП. Поэтому ее состояние на момент осмотра не учитывается, при формулировании выводов о техническом состоянии рулевого управления а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. № По результатам проведенных исследований, никаких оснований утверждать, что состояние тормозной системы и рулевого управление а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> до ДТП, могли каким либо отрицательным образом повлиять на управляемость автомобиля и явиться причиной рассматриваемого ДТП, у экспертов нет. Перед столкновением с а/м «

<

данные изъяты>», а/м «

<

данные изъяты>» двигался в заторможенном состоянии, в направлении «следов торможения» (их прямолинейных участков до изгиба), а после столкновения а/м «

<

данные изъяты>» перемещается вперед вправо до места наезда а/м на металлический бордюр ограждения, с образованием части «следов торможения» зафиксированной после изменения направления этих следов. После наезда на металлический бордюр ограждения, а/м «

<

данные изъяты>» продвинулся вперед (по ходу своего первоначального направления движения) и остановился в положении зафиксированном в протоколе ОМП и на схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Но установить точную траектории и характер этого перемещения, не представляется возможным в связи с отсутствием следов колес а/м «

<

данные изъяты>» на данном участке. Перед столкновением с а/м «

<

данные изъяты>», а/м «

<

данные изъяты>» двигался в направлении 

<

адрес> по своей (правой) стороне проезжей части, а после столкновения оставаясь управляемым, продвинулся вперед вправо (по ходу своего движения) до положения, зафиксированного в протоколе ОМП и на схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ. До столкновения с а/м «

<

данные изъяты>», а/м «

<

данные изъяты> двигался в направлении 

<

адрес>, и в процессе этого движения по какой-то причине выехал на полосу встречного движения (т. е. на полосу движения а/м «

<

данные изъяты>»), где происходит их столкновение. В результате этого столкновения, а/м «

<

данные изъяты>» обладающий к моменту столкновения большим запасом кинетической энергии (скоростью), не только полностью гасит кинетическую энергию а/м «

<

данные изъяты>» (останавливает его), но и отбрасывает его от места столкновения вперед влево (по ходу своего движения), с одновременным разворотом против часовой стрелки. В процессе этого перемещения, переднюю часть а/м «

<

данные изъяты>» в развороте выбрасывает обратно на полосу движения в сторону Саратова, где происходит столкновение этой частью а/м «

<

данные изъяты>» с передней частью левой габаритной плоскостью а/м «

<

данные изъяты>». В результате а/м «

<

данные изъяты>» останавливается своей передней частью, в месте зафиксированном в протоколе ОМП и на схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Установить действительные (точные) траектории движения а/м 

<

данные изъяты> и а/м «

<

данные изъяты>» в процессе развития ДТП, не представляется возможным из-за отсутствия данных о следах колес этих а/м как до, так и после их столкновения. Взаимное расположение ТС в момент каждого из последовательных столкновений (первичного а/м «

<

данные изъяты>» с а/м «

<

данные изъяты>»; и последующего - а/м «

<

данные изъяты>» с а/м «

<

данные изъяты>»), проиллюстрировано на схемах №№ и 5 в исследовательской части. Установить действительное (точное) расположение ТС в момент каждого из последовательных столкновений, относительно ширины проезжей части, не представляется возможным. Все основные внешние повреждения ТС участников ДТП (зафиксированные в представленных на исследования документах), по своему характеру форме и расположению, не противоречит установленному механизму образования повреждений, поскольку при установлении этого механизма учитывались, в том числе, характер, форма и расположение этих внешних повреждений. И только внешние повреждения а/м 

<

данные изъяты>», возникшие после пожара «в виде частичного выгорания зеленой краски по кузову, отсутствие стекол», а так же возникшие в результате действий сотрудника ФПС, который «...для извлечения трупа.. .с помощью монтажных щипцов.. .срезал крышу», образовались уже после ДТП (последовательных столкновений ТС). В рассматриваемой дорожной обстановке, при обстоятельствах указанных в постановлении, водителю а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. № RUS ФИО1, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 10.1 (ч. 1) ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1, должен был, выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения и применяя приемы управления обеспечивающие постоянный контроль над траекторией движения а/м, двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская пересечения линии дорожной разметки 1.1 (пересекать которую запрещено) и выезда своего а/м на полосу встречного движения. В той же дорожной обстановке, неустановленному водитель а/м «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения, и тормозить с момента когда он мог обнаружить, что встречный а/м «

<

данные изъяты>» выехавший на его полосу движения, представляет собой опасность для дальнейшего движения. С технической же точки зрения, именно пересечение траектории движение а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (въехавшего на полосу встречного движения) с траекторией движения а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (двигавшегося по своей правой стороне проезжей части), в момент времени и месте установленных следствием, является причиной их столкновения. Установить действительную (точную) траекторию движения а/м «

<

данные изъяты>» в процессе развития ДТП, не представляется возможным из-за отсутствия данных о следах колес этого а/м. Следовательно, установить действительное расположение а/м «

<

данные изъяты> на проезжей части в момент столкновения, так же не представляется возможным. Перед столкновением с а/м 

<

данные изъяты>», а/м «

<

данные изъяты>» двигался в заторможенном состоянии, по своей (правой по ходу на Воронеж) стороне проезжей части, в направлении «следов торможения» (их прямолинейных участков до изгиба).

Но установить точное расположение а/м «

<

данные изъяты>», на проезжей части как «на момент начала торможения», так и на момент столкновения а/м 

<

данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку «следы торможения» в направлении которых двигался а/м 

<

данные изъяты>», не привязаны по ширине правой (по ходу на Воронеж) стороне проезжей части а/д «ФИО13». (т. 4 л.д. 85-133);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно выводам которого осмотром переднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» per. знак № установлено, что на представленном колесе имеются повреждения: на наружной боковине шины имеются два участка повреждений, одно из которых сквозное криволинейной формы длиной (измеренной между концами по прямой) приблизительно 36 мм., второе не сквозное криволинейной формы длиной (измеренной между концами по прямой) приблизительно 40 мм., по центру беговой дорожки обнаружено сквозное механическое повреждение, на диске колеса с внешней стороны имеется деформация закраины от периферии к центу длинной по хорде приблизительно 10 см., с внутренней стороны диска колеса имеется деформация закраины длинной по хорде приблизительно 20 мм., на участках наружной закраины диска имеются повреждения в виде задиров.

Осмотром переднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» per. знак № и на основании проведенных исследований, можно сделать вывод о том, что имеющееся на наружной боковине шины левого переднего колеса сквозное повреждение криволинейной формы по характеру является разрывным, образовано, вследствие контактного взаимодействия с посторонним твердым и жестким предметом имеющую частично заостренную кромку, с силой, превышающей прочность каркаса возникла в процессе ДТП, а именно при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>» per. знак № как от контакта с данным автомобилем, так и от контакта с частями самого автомобиля «

<

данные изъяты>» per. знак № при передаче деформирующих усилий. Имеющееся на наружной боковине шины левого переднего колеса не сквозное повреждение криволинейной формы по характеру является резанным, образовано, вследствие контактного взаимодействия с посторонним твердым и жестким предметом имеющую заостренную кромку, с силой, превышающей прочность резины шины в месте его контакта. По характеру, выраженности и форме вероятнее всего возникла в процессе ДТП, а именно при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>» per. знак № как от контакта с данным ФИО2, так и от контакта с частями самого автомобиля «

<

данные изъяты>» per. знак № при передаче деформирующих усилий. Имеющееся на беговой дорожке шины левого переднего колеса сквозное повреждение элипсовидной формы по характеру является пробивным, образовано, вследствие постороннего вмешательства при проведении ремонтных воздействий, а именно установки ремонтного жгута с последующим его «выпадением» наружу. С учетом проведенных исследований могло иметь место разгерметизация левого переднего колеса в процессе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» per. знак № непосредственно перед ДТП, в момент выхода ремонтного жгута, т.е. его «выпадением», при воздействии объективных и/или субъективных факторов, с последующим уводом автомобиля влево. Имеющееся на диске колеса повреждения в виде деформации является механическим повреждением. По характеру, выраженности и форме вероятнее всего возникла в процессе ДТП, а именно при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>» per. знак №, как от контакта с данным автомобилем, так и от контакта с частями самого автомобиля «

<

данные изъяты>» per. знак № при передаче деформирующих усилий.

При потере давления в шине, т.е. её разгерметизации, в данном случае выпадении ремонтного жгута из сквозного повреждения на беговой дорожке исследуемого колеса, автомобиль будет разворачивать в сторону противоположную от разгерметизированного колеса с уводом в сторону поврежденного колеса. В данном случае при потере давление в шине переднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» per. знак №- неизбежен его увод влево с разворотом против часовой стрелке, и как следствие могло привести к выезду на встречную полосу и столкновению со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» per. знак №

Осмотром переднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» per. знак № и на основании проведенных исследований, можно сделать вывод о том, что на исследуемом колесе имело место быть его разгерметизация.

С учетом проведенных исследований могло иметь место разгерметизация левого переднего колеса в процессе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» per. знак № непосредственно перед ДТП, в момент выхода ремонтного жгута из сквозного повреждения беговой дорожки, т.е. его «выпадением», при воздействии объективных и/или субъективных факторов, с последующим уводом автомобиля влево. (т. 4 л.д. 174-190).

Эксперт ЮОА, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показал, что работает государственным судебным экспертом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ в г. Липецке. Колесо от автомобиля 

<

данные изъяты> поступило на экспертизу в опечатанном виде, в полиэтиленовом пакете, мусорном, с биркой, которая была с пояснительной записью на листе 2 экспертизы, образец 2 Колесо было принято секретарем от следователя Аннинского района. Он проводил исследование колеса по поставленным вопросам, проводил исследование и дал заключение. Настаивает на всех выводах, я ответил на все вопросы, в какой то форме вероятностные, но он дал ответы на все вопросы и сделал выводы. Колесо было представлено в смонтированном состоянии. Пришел к выводу такого характера, инициатором ходатайства колесо было разбортировано и им по внутренней части колеса обнаружено сквозное повреждение гигроскопическим исследованием, так же установлен посторонний предмет и «выпадение» ремонтного жгута. Он так же исследовал и конструкцию колеса, жгута и было установлено, возможно имело место разгерметизации переднего колеса в процессе движения, что может способствовать уводу автомобиля. Он описывал и отвечал на поставленные вопросы в постановлении. На диске были повреждения внешней закраины диска в виде деформации и частично были на диске повреждения по закраине при контакте вероятнее всего с дорожным покрытием. Самого жгута он не видел, он видел его остатки внутри на закраине и предположил что это ремонтный жгут. Он может предположить, что отверстие с жгутом вероятно всего является ремонтным и кратковременным на недолгий срок службы, и в последствии колесо следовало отремонтировать надлежащим образом. Отверстие на колесе отражено на фото11 заключения. После разбортировки колеса на определенном участке он обнаружил загрязнение, фото 10, а внутри колеса обнаружил частички грязи и в том числе предмет, которым видимо оно было проколото. Предмет не металлический, но по его характеру можно говорить что находился значительное время и был покрыт графической массой, имевшейся в колесе. На фото 3 видно, что колесо загрязнено веществом скорее всего грунтом и стояло в спущенном виде. Колесо он ничем не обрабатывал и не очищал. Он перевернул колесо и тем самым удалил частички загрязнений грунта, после чего исследовал и при этом никаким инструментом не пользовался и колесо не промывал. Он не делал анализ обнаруженных веществ, так как этот вопрос передо ним в постановлении не ставился. У него был объект исследования и ему неизвестно какими частями произошло соударение, неизвестен характер повреждений. В данном случае характер повреждений являлся разрывным. Разрыв шины произошел от острого предмета, либо от частей транспорта, от воздействия предмета, но не от взрыва. Могло иметь место и разгерметизация колеса до момента ДТП. Ему мне на исследование было предоставлено только колесо и постановление с вопросами, материалы дела, схема ДТП не предоставлялись и он исследовал чисто только колесо и ответил на поставленные вопросы. Трассологическое исследование проводилось по колесу, обнаруженных повреждений и их характеру. Каким предметом причинено обнаруженное повреждение это трассологическое исследование. На разгерметизацию колеса в ДТП указывает наличие на диске колеса участка с внешними закраинами, задирами, образованными при контакте с дорожным покрытием, об этом указано в дополнительном выводе на фото 12. Ему ставился вопрос могло ли повреждение колеса привести к уводу автомобиля, могло ли иметь место выезд автомобиля на встречную полосу. По всей поверхности диска повреждений не имелось. Могло иметь место происхождение повреждений на спущенном колесе. Он не исключает контакт диска с резиной и колесом. Он не вправе комментировать и давать оценку другим экспертным заключениям. При движении внутри колеса в спущенном состоянии образовались трещины. Если имело место движение в спущенном состоянии колеса, то внутри колеса происходит попадание каких то частиц, имелись частички резины, что отражено на фото 9. Колесо имело место работать и имелись намолы резины, это термин для описания, а не конкретное описание. Намолы резины происходят при контакте резины в спущенном состоянии с металлическим диском колеса, то есть происходит отделение частиц, при движение происходит повреждение резины. Намол резины это отделение частиц в месте, где имеется повреждение, пожевывание.

Федеральным законом ст. 16 ФЗ, объект нельзя изменять при исследовании. Имеется определенная методика, что происходит с автомобилем в случае разгерметизации колеса, происходит увод с разворотом. сила воздействия на автомобиль, на переднее левое колесо, увод влево, силы влияют на разворот. При производстве экспертизы он отвечал на вопросы и ответил, что могло быть объективным и субъективным.

-заключением эксперта №;95/14-1, 96/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводам которого нa предоставленном на исследование колесе имеются следующие повреждения:

на поверхности диска имеются три повреждения («1, 2, 3»):

повреждения «1», является деформацией закраины обода диска, образовано от ударного контактного воздействия с посторонним твердым предметом, при перемещении с наружной стороны протектора шины к центру оси диска;

повреждения «2, 3», являются «задирами» металла закраины диска в виде фрагментов динамических следов, образованных от плотного контактного воздействия с твердой неровной поверхностью;

на шине левого переднего колеса а/м имеются три повреждения («А, Б, В»):

повреждение «А» - сквозное, расположено в центральной части беговой дорожки шины;

повреждение «Б» - поверхностное, расположено на боковине шины с наружной стороны шины;

повреждение «В» - сквозное, расположена на боковине наружной стороны шины.

На переднем левом колесе (шине) а/м 

<

данные изъяты> г.р

<

данные изъяты> имеются два сквозных повреждения («А, В»):

сквозное повреждение «А», является комбинированным повреждением, образовано от контактного воздействия с посторонними предметами (круглой формы диаметром примерно от 3 до 6мм), имеющим относительно острую твердую поверхность, при перемещении с наружной стороны протектора шины вглубь (под углом около 90 гр. к поверхности беговой дорожки шины). Признаков прокола и пробоя на поверхности повреждения «А» не обнаружено; сквозное повреждение «В», является комбинированным повреждением с признаками пробоя и разрыва, образовано от ударного контактного воздействия с посторонними предметом, имеющим относительно твердую заостренную поверхность, при перемещении с наружной стороны под углом к боковине шины.

Установить характер и механизм возникновения повреждения «А» кольцевидной формы, имеющихся на внутренней поверхности шины, вокруг сквозного отверстия эллипсовидной формы на беговой дорожке шины левого переднего колеса а/м 

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> не представляется возможным. С трасологической точки зрения, разгерметизация левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> произошла при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>. С трасологической точки зрения «выпадение» ремонтного жгута из шины левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> не могло произойти до происшествия в процессе движения автомобиля. (т. 5 л.д. 63-84).

Эксперт РСИ допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, относительно выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что все не зависимы и эксперты ФБУ других регионов не находятся в их подчинении. Трассологическая точка зрения подразумевает собой исследование и механизма ДТП и следов транспортного средства, и исходя из механизма повреждений и в совокупности с характером повреждений автомобилей сделан вывод. На экспертизу предоставлялись все материалы уголовного материалы дела, в том числе и результаты ранее проведенных по делу экспертиз. О том, что их выводы не совпадают с заключением Липецкого эксперта в заключении сделана отметка в связи с чем выводы не совпадают. Он поддерживает свое заключение и может сказать с уверенностью, что на основании трассологии была проведена оценка повреждений одного и другого повреждений на беговой дорожке и шине, что подтверждает выход жгута до момента столкновения автомобилей не мог произойти. На предоставленном на экспертизу диске колеса отсутствовали повреждения, свидетельствующие о движении автомобиля на спущенном колесе. Признаков движения на спущенном колесе на диске не было обнаружено, а так же не обнаружено следов, которые подтверждают движение ТС на спущенной автомобильной шине. Исследование проводилось визуальным осмотром и с помощью лупы. В данном случае можно было обнаружить визуально прокол на беговой дорожке шины. Сделан вывод, исходя из того, что повреждения на боковой стороне шины могли произойти только в момент ДТП и шина находилась в накаченном состоянии, то нет смысла говорить о выпадении жгута до момента столкновения автомобилей. При производстве экспертизы исследовали непосредственно два повреждения на беговой дорожке шины колеса и в комплексе с трассологической точки зрения мы пришли к выводу, что разгерметизация произошла в момент образования повреждений на боковой стороне, а именно в момент столкновения автомобилей. Исследование данной шины колеса начиналось с визуального осмотра. В ходе визуального осмотра установлено, что согласно исследования, визуальным осмотром выявлено два сквозных повреждения беговой дорожки и сквозное повреждение боковой стороны шины, обозначенное буквой «В», оба повреждения сквозные. Разгерметизация шины через несквозное повреждение исключается. Они цитировали мнение предыдущего эксперта, но оценку ему давать не имеют право. Выводы экспертизы не являются предположительными, они категоричны.

Эксперт КАИ, допрошенный посредством видеоконференцсвязи. относительно проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что участвовал в проведении экспертизы колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, назначенной на основании постановления следователя Аннинского МСО СУ СК. На предоставленном на экспертизу колесе было обнаружено три повреждения на диске и шине колеса, два сквозных повреждения и одно не сквозное. Разгерметизация колеса могла образоваться от контактного воздействия с посторонними предметами, при проведении ремонта шины колеса в данном месте, то есть обработка инструментом, либо дрелью.

Установить каким именно образом был произведен ремонт не предоставляется возможным. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными. 

В соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ – суд, по ходатайству сторон. либо по собственной инициативе назначает повторную, либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеет в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Ввиду того, что ранее проведенные в ходе предварительного следствия экспертизы о причинах ДТП по одному и тому же объекту колесу и диску автомобиля «

<

данные изъяты>» явились противоречивыми, судом, по ходатайству стороны защиты, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая трассологическая экспертиза с целью исключения существенных противоречий о причинах разгерметизации левого переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Согласно выводов экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при ответах на поставленные вопросы следует, анализ результатов проведенного исследования в совокупности: с отсутствием на шине следов вращения колеса без рабочего давления в ней. Объяснимостью причин образования повреждений, имеющихся на ободе, а также повреждений, имеющихся на наружной боковине шины, свидетельствует о том, что сброс рабочего давления в шине произошел в результате динамического воздействия (удара) в момент дорожно-транспортного происшествия. Сквозное повреждение, имеющееся на протекторе шины, не является пробоем, образованным в результате наезда вращающегося колеса на посторонний металлический предмет с относительно моментальным сбросом рабочего давления в шине (пневморазрывом), и в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится. В случае, если данное сквозное повреждение ранее являлось ремонтным, то выпадение ремонтного шнура (фрагменты которого, а также посторонний металлический предмет ранее были обнаружены внутри шины) могло произойти в момент динамического воздействия (удара), т.к. данное повреждение находится в непосредственной близости к повреждениям, имеющимся на наружной боковине шины.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы на стороне движения в направлении 

<

адрес>, имеются следы торможения, которым присвоены условные обозначения от «1» до «7». Длина наибольшего следа (следа «1») от начала до указанного выше изгиба счставляет 34,29 м.. после чего след изменяет направление в сторону металлического ограждения. Протяженность следа «1» от места изгиба составляет 17,0 м.. Следу торможения длиной 34,29 м. соответствует скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № равная более 79,3 км. ч., т.к. часть кинетической энергии была погашена в результате столкновения, последующего перемещения от места столкновения до металлического ограждения. Контакта с ограждением и последующем перемещении до места остановки, что подтверждается соответствующим расчетом. Установить фактическую скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № экспертным путем не представилось возможным. В связи с чем и установить фактическое расстояние, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № от места столкновения в момент, когда его водитель начал применять меры к торможению экспертным путем также не представляется возможным. С учетом длины тормозного следа в 34,29 м. и скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № соответствующей длине указанного следа, минимальное расстояние, на котором мог находится автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № от места столкновения в момент реакции его водителя и последующего применения им мер торможения, определяется равным 47,5; 67,3 м.. Остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. В условиях места происшествия, при заданной условиями поставленного вопроса максимально допустимой скорости движения ТС в населенном пункте 60.0 км/ч., определяется равным около 44,9 м.. В данном случае водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, поскольку расчетная величина минимального расстояния, на котором мог находится водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № от места столкновения в момент реакции его водителя и последующего применения им мер торможения. больше остановочного пути автомобиля при движении с максимально допустимой скоростью ТС в населенном пункте 60.0 км./ч.. При фактическом расстоянии, на котором находился автомобиль № г/н № от места столкновения в момент, когда его водитель начал применять меры к торможению, он тем более располагал бы технической возможностью остановиться до места столкновения. В указанной дорожной обстановке действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регламентированы требованиями пунктов 1.1 (абз.2), 10.2 ПДД РФ, а именно: - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 (абз 2) ПДД РФ. В населенные пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км./ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Выводы по вопросам № поставленные в постановлении о назначении данной экспертизы с выводами по аналогичным вопросам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ существенных разногласий не имеют. Выводы с вопросами № поставленным в постановлении о назначении данной экспертизы с выводами по аналогичным вопросам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ различаются в оценке момента образования сквозного повреждения, имеющегося на протекторе шины, а также его причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Различие обусловлено неправильной оценкой полученных результатов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы по вопросам №№,7 поставленные в постановлении о назначении данной экспертизы с выводами по аналогичным вопросам заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ существенных разногласий не имеют. Расхождение исследований по данным вопросам выразились в различном анализе вещной обстановки в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно оценке длины наибольшего следа торможения. 

Таким образом, с учетом выводов дополнительной автотехнической трассологической судебной экспертизы установлено, что на диске и шине переднего левого колеса ФИО2 «ФИО15 ФИО11» г/н № имеются повреждения описанные в исследовательской части заключения. Повреждение (1) на наружной закраине обода в виде ее дугообразной деформации в радиальном направлении причинено в результате динамического воздействия (удара» каким-либо предметом, обладающим высокими прочностными характеристиками, превышающими прочностные характеристики металла обода, например выступающие деформированные детали автомобиля в момент ДТП. Повреждение (2) на наружной закраине обода и повреждение (3) на внутренней окраине обода образованы какими-либо предметами, имеющими высокие прочностные характеристики, например – камни дорожного покрытия и т.п. в момент бокового смещения спущенного колеса автомобиля. Поверхностное повреждение (Б) и сквозное повреждение (В), имеющиеся на наружной боковине шины, являются разрезами с разрывами, причинены какими-либо предметами, обладающими высокими прочностными характеристиками и имеющими заостренные грани. Повреждения (Б) и (В) образованы одномоментно с повреждением (1), имеющимся на наружной закраине обода. Сброс рабочего давления в шине произошел в результате динамического воздействия (удара) в момент дорожно-транспортного происшествия. Сквозное повреждение (А), имеющееся на протекторе шины, не является пробоем, образованным в результате наезда вращающегося колеса на посторонний металлический предмет с относительно моментальным сбросом рабочего давления в шине (пневморазрывом), и в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится. Внешний вид сквозного повреждения (А) характерен для образования при сверлении. В случае, если данное сквозное повреждение ранее являлось ремонтным, то выпадение ремонтного шнура (фрагменты которого, а также посторонний металлический предмет ранее были обнаружены внутри шины) могло произойти в момент динамического воздействия (удара), т. к. данное повреждение находится в непосредственной близости к повреждениям, имеющимся на наружной боковине шины. Установить фактическое расстояние, на котором находился автомобиль № г/н № от места столкновения в момент, когда его водитель начал применять меры к торможения, экспертным путем не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. По принятым в исследовательской части заключения условиям, минимальное расстояние, на котором мог находится автомобиль № г/н № от места столкновения в момент реакции его водителя и последующего применения им мер торможения составляет около 47,5; 67.3 м.. В данном событии, по принятым в исследовательской части заключения условиям, водитель автомобиля № г/н № располагал технической возможностью остановиться до места столкновения. В указанной дорожной обстановке действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регламентированы требованиями п. 10.1 (абз. 2), 10.2 ПДД РФ. (т.8 л.д.61-77).

Таким образом, выводы проведенной по уголовному делу повторной автотехнической, трассологической судебной экспертизы, проведенные экспертами Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции №№ г. подтвердили обоснованность выводов экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (т.5 л.д. 63-84), в соответствии с которыми разгерметизация левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> произошла при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> и «выпадение» ремонтного жгута из шины левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> не могло произойти до происшествия в процессе движения автомобиля, что полностью опровергает доводы защиты относительно того, что причиной ДТП могло послужить выпадение ремонтного жгута из шины в процессе движения автомобиля 

<

данные изъяты> до его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением В,Д.А, а также выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет заключению экспертов, оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы основаны на материалах дела, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждают выводы ранее проведенной по делу экспертизы.

В связи с этим, судом берется за основу результаты проведенных по делу экспертиз № установивших что разгерметизация левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> произошла при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> и «выпадение» ремонтного жгута из шины левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> не могло произойти до происшествия в процессе движения автомобиля.

Таким образом, к показаниям подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что причиной ДТП явилось выпадение ремонтного жгута из переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> в процессе движения, суд относится критически, расценивает их как способ, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе заключениям проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз. 

Доводы защиты ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку по мнению адвоката, именно выпадение ремонтного жгута из колеса явилось причиной ДТП, суд также находит несостоятельными, а вину ФИО1 установленной и доказанной. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что событие преступления и вина подсудимого ФИО1 доказаны в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы правильно по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести.

При этом суд с учетом санкции части 3 статьи 264 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление совершенное по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также добровольное принятие мер к частичному возмещению компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 254000 рублей, а также учитывает то обстоятельство, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим п. 10.2 ПДД РФ, который двигался в населенном пункте с превышением установленной скорости движения.. 

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления. относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе частичное возмещение потерпевшей компенсации морального вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания условиях изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Заявленный потерпевшей ФИО5 гражданский иски к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда является обоснованным, и в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению. Вместе с тем с учетом требований разумности и степени причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, причинения вреда по неосторожности, суд полагает возможным уменьшение суммы компенсации морального вреда, заявленной гражданским истцом, и с учетом добровольного возмещения ФИО1 сумме 254000 рублей, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. 

В силу ст.ст.131-132 УПК РФ с осужденного в доход потерпевших подлежит взысканию сумма, связанная с выплатой вознаграждения представителю.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 131 УПК к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно заявления потерпевшей ФИО5 она понесла расходы на участие в деле двух ее представителей, адвоката Бутусова С.В. и адвоката Дунаева В.Ю. в общей сумме 196000 рублей, которые просила в качестве судебных издержек взыскать с подсудимого ФИО1, предоставив при этом соответствующие расходные документы.

Участие представителей потерпевшей ФИО5 в судебных заседаниях – адвокатов Бутусова С.В. и Дунаева В.Ю. подтверждено протоколами судебных заседаний с их участием.

Вместе с тем, при определении размера сумм на возмещение судебных издержек суд полагает, что участие двух адвокатов в качестве представителей потерпевшей в судебных заседаниях не являлось необходимым условием для участия одновременно в судебных заседаниях, поскольку ФИО5 имела статус потерпевшего по делу и участие одного представителя являлось обоснованным, а участие двух представителей не было вызвано объективной необходимостью, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить ее заявление в части и взыскать с подсудимого судебные издержки за участие представителя потерпевшей адвоката Дунаева В.Ю. в размере 106000 (сто шесть тысяч) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить осужденному испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока без уведомления Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области не менять постоянного места жительства и являться на регистрацию по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 

В остальной части требования гражданского иска ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 процессуальные издержки в сумме 106000 (сто шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 4 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий