Председательствующий: Сакович Е.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 марта 2025 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В., 

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО19,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО18, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес>нного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленный приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Выражает несогласие с выводами амбулаторной судебно0психиатрической экспертизы, указывает, что никогда не имел проблем с алкогольной зависимостью, не употреблял наркотические вещества. Судом неправильно установлены обстоятельства совершения преступления, что второй раз он встречался с тем же человеком, которому обещал поставить на учет его родственников и которому должен был передать ключи от квартиры и получить от него деньги за аренду комнаты, что он приезжал в МФЦ, чтобы снять граждан с регистрационного учета, однако у него не приняли документы. Полагает, что судом первой инстанции формально учтены смягчающие вину обстоятельства, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он сообщил участковому о постановке на учет и иных иностранных граждан. 

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО5 (начальника отдела МФЦ) о том, что ФИО1 зарегистрировал у себя в жилом помещении иностранных граждан, при постановке иностранных граждан на учет документы оформляются в двух экземплярах, один из которых остается в МФЦ, другой передается в ОВМ. Принимающей стороне после принятия документов передается отрывная часть уведомления. Снятие граждан с регистрационного учета производится в любом МФЦ, но талон на посещения специалиста не может быть выдан, если до конца рабочего дня останется немного времени;

показаниями свидетеля ФИО6 (инспектора ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское») о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступили реестры с копиями уведомлений о прибытии иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> рабочий 166-504, на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9у., ФИО10,ФИО11, ФИО12у., в связи с большим количеством зарегистрированных иностранных граждан по данному адресу в отдел участковых уполномоченных был направлен соответствующий рапорт для проведения проверки в отноешнии ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что на момент осмотра жилого помещения признаков того, что в нем проживают иностранные граждане обнаружено не было;

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами, а именно:

-рапортом инспектора ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (л.д.9);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены уведомления о прибытии иностранных граждан, журнал учета приема уведомлений о прибытии иностранных граждан, (л.д.40-42);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, помещения МФЦ «Мои документы» по 

<

адрес>, куда ФИО1 были представлены уведомления о прибытии иностранных граждан по месту пребывания;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены уведомления о прибытии иностранных граждан (л.д.59-76);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения по адресу: 

<

адрес> рабочий 166-504, в ходе которого признаков, свидетельствующих о проживании в жилом помещении иностранных лиц, не обнаружено (л.д. 23);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО1 в графе № «Сведения о принимающей стороне» под строкой «достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у меня иностранного гражданина подтверждаю» бланка уведомлений, буквенно-цифровые записи и подпись в строке «Ознакомлен(а)» бланка с разъяснением ст.322.3 УК РФ о фиктивной постановке на миграционный учет иностранного гражданина и лиц без гражданства к бланкам уведомлений на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9у., ФИО10,ФИО11, ФИО12у., ФИО14, ФИО15, ФИО16 выполнены ФИО1 (л.д. 125-130);

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно дал оценку показаниям подсудимого ФИО1 о желании фактического предоставления жилого помещения иностранным гражданам для проживания в аренду как избранный способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, все ходатайства участников процесса были рассмотрены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд обоснованно расценил данные действия осужденного как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ. 

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, зарегистрировал иностранных граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9у., ФИО10,ФИО11, ФИО12у., ФИО14, ФИО15, ФИО16 по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> рабочий 166-504, однако последние фактически по данному адресу не пребывали. 

Доводы ФИО1 о том, что он не имел намерения извлечения прибыли и был обманут иностранным гражданином были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Таким образом, к показаниям подсудимого об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного преступления, суд обоснованно отнесся критически как к выбранному способу защиты. 

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ – совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания в отношении ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствие со ст. 61 УК РФ суд учел сосотояние здоровья осужденного, оказание помощи совершеннолетней дочери и малолетнему внуку. 

Кроме того, суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как верно указано в обжалуемом решении, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно учтен рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

С учётом обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий Р.В. Френдак