Дело № ****** 

РЕШЕНИЕ

«05» апреля 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомашин «Лада-111860» госномер М063КЕ/174, под управлением ФИО3, и «Тойота Спринтер» госномер Х666РО/66, под управлением ФИО1 

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что водитель автомашины «Лада-111860» госномер М063КЕ/174 ФИО3, при выезде на главную дорогу нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», с полосы разгона перестроилась на главную дорогу, не уступив дорогу автомашине под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила определение должностного лица отменить, возбудить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, вину в ДТП не признала, пояснив, что при выезде на главную дорогу убедилась в безопасности маневра, перестроилась с полосы разгона на правую полосу движения главной дороги и в течение некоторого времени осуществляла движение примерно на протяжении 50 метров, после чего автомашина «Тойота» совершила наезд на ее автомашину. 

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Лада-111860» госномер М063КЕ/174, под управлением ФИО3, и «Тойота Спринтер» госномер Х666РО/66, под управлением ФИО1 

По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В силу п.п. 1,2,6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области нарушения Правил дорожного движения, составляет два месяца, следовательно, срок давности привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим дело на новое рассмотрение направлено быть не может. 

Доводы заявителя о виновности водителя автомашины «Лада-111860» госномер М063КЕ/174 ФИО3 в совершении ДТП не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку вопрос о вине участников ДТП в произошедшем столкновении не подлежит судебной проверке в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены определения должностного лица и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО4