Дело № 2-5567/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с настоящим иском к ООО СК «Согласие». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 04 декабря 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HONDA ACCORD», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. 

11 декабря 2017 года ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие», указанная страховая компания в установленный законом срок, 27 декабря 2017 года осуществила страховую выплату в размере 80735 рублей 58 копеек.

14 апреля 2018 года страховой компанией получена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 86/18 от 23 марта 2018 года в размере 118564 рубля 42 копейки, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей и неустойку в размере 126864 рубля.

20 апреля 2018 года страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 143564 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою (истца) пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 130 420 рублей, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца на доводах искового заявления настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, представительских расходов, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса и представителя не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HONDA ACCORD», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. 

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 11 декабря 2017 года.

Из дела следует, что в установленный законом срок ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 80 735 рублей 58 копеек (платежное поручение № 349152 от 27.12.2017 года).

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, ФИО3 обратилась в ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD», государственный регистрационный номер ***, составляет 199300 рублей.

Обосновывая свои требования указанным заключением эксперта, считая, что действия страховой компании нарушают его законные права и интересы, ФИО3,17 апреля 2018 года обратился с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 86/18 от 23 марта 2018 года в размере 118 564 рубля 42 копейки, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей и неустойку в размере 126 864 рубля.

В судебном заседании установлено, что на основании акта о страховом случае № 491118/17-Пр-2 от 20 апреля 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 118564 рубля 42 копейки, а также произвел возмещение расходов на экспертизу в размере 25000 рублей 9 платежное поручение № 96600 от 20.04.2018 года).

Требование о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае неустойку следует начислять с 01 января 2018 года.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу за период: 

с 01 января 2018 года по 20 апреля 2018 года составляет: 118 564 рубля 42 копейки х 1 % х 110 дней просрочки = 130420 рублей 86 копеек

Вместе с тем как следует из искового заявления истец просит взыскать неустойку за 107 дней просрочки, следовательно размер неустойку в данном случае будет составлять 118 564 рубля 42 копейки х 1 % х 107 дней просрочки = 126863 рубля 93 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 0366-БЛ от 09 января 2018 года, приходному кассовому ордеру № 0366-БЛ от 09 января 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 9 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность 28 АА 0919097 от 09 января 2018 года, квитанция от 09 января 2018 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0919097, выданной ИП ФИО5, ФИО6 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

В требовании о взыскании расходов на нотариальное заверение документов в размере 650 рублей истцу также надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности несения данных расходов, отсутствуют доказательства какие именно документы были заверены нотариусом, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнесения данных расходов с данным гражданским делом.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ,, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3737 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01 января 2018 года по 20 апреля 2018 года включительно в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 1000 рублей, 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3737 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2018 года.