Судья Агапов С.А. уг. № 22-2004/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

адвоката Арзамасцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Азизова В.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по: 

- ст. 2641 УК Российской Федерации (по преступлению от 18 октября 2019 г.) к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- ст. 2641 УК Российской Федерации (по преступлению от 11 января 2020 г.) к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Астрахани и Астраханской области).

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением обязанностей: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Астрахани и Астраханской области), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав гособвинителя Лазареву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Арзамасцеву Т.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020г. ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении, участвовавший в деле, государственный обвинитель Азизов В.Р. ставит вопрос об уточнении описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. 

В обоснование указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации, однако в описательно-мотивировочной части при решении вопроса о назначении наказания сослался на ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, и в резолютивной части приговора признал его виновным по ч.1 ст. 327 УК Российской Федерации, а также ошибочно сослался в приговоре на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной при решении вопроса о назначении наказания по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания; уточнить резолютивную часть приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по доводам апелляционного представления на основании ч. 1 ст. 38924 и п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК Российской Федерации в связи с применением не той части статьи Особенной части УК Российской Федерации, которая подлежала применению, а также на основании ст. 38917 УПК Российской Федерации ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии со ст. 297, 307 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона при постановлении приговора нарушены. 

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал доказанным, в том числе предъявленное ФИО1 обвинение по ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации, установив, что тот приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации согласно предъявленного обвинения. 

Однако в резолютивной части приговора суд указал о признании ФИО1 виновным и о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, тем самым войдя в противоречие с собственными выводами, без приведения причин изменения обвинения. 

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не позволяют признать приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, что влечет его отмену.

Согласно ст. 38923 УПК Российской Федерации, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными п.3 ч.1 ст.38920, 38923 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, которым нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом признания ФИО1 вины в полном объеме и ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, установлено следующее.

ФИО1, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 19 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 23 апреля 2019 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации на 18 октября 2019 г. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, ФИО1 18 октября 2019 г. примерно в 1 час 00 минут, находясь у 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, проследовал по улицам г. Астрахани, пока не был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, 18 октября 2019 г. в 3 часа 35 минут у д.56 "Б" по ул. Татищева Ленинского района г. Астрахани. Несмотря на наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления от результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, ФИО1, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 19 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 23 апреля 2019 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации на 18 октября 2019 г. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, ФИО1 11 января 2020 г. примерно в 22 часа 00 минут, находясь у 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, проследовал по улицам г. Астрахани, пока не был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, 11 января 2020 г. в 22 часа 45 минут у д.62 по ул. Маркина Ленинского района г. Астрахани. Несмотря на наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления от результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Также, ФИО1, зная о лишении его права управления транспортными средствами на срок полтора года, в период времени с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. с целью приобретения, хранения и использования заведомо подложного водительского удостоверения, представляющего права на управление транспортными средствами, находясь в 

<

данные изъяты>, посредством сети "Интернет", заказал и получил за денежные средства в сумме 20 000 рублей у неустановленного дознанием лица заведомо подложное водительское удостоверение, 

<

данные изъяты> на имя Ю.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, со своей фотографией, изготовленого не предприятием АО "Гознак России", а выполненное способом электрофотографической печати на цветном струйном печатающем устройстве, которое стал хранить в целях дальнейшего использования в период времени с 1 сентября 2019 г. по 21 января 2020 г..

После чего, ФИО1, использовал вышеуказанное заведомо подложное водительское удостоверение управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, предоставляя во время проверок сотрудникам ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 18 октября 2019 г., примерно в 03 часа 35 минут у дома № 56 "Б" по ул. Татищева Ленинского района г. Астрахани, 11 января 2020 г., примерно в 22 часа 45 минут, у д.62 по ул. Маркина Ленинского района г. Астрахани. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Инкриминируемые преступления относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст. 314 УПК Российской Федерации, для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 2641 УК Российской Федерации (по преступлению от 18 октября 2019 г.) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ;

- по ст. 2641 УК Российской Федерации (по преступлению от 11 января 2020 г.) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60-62 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, по всем трем преступлениям - признание подсудимым своей вины в совершённых преступлениях, наличие троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, наличие почётной грамоты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308-309, 38915, 38917, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении 18 октября 2019 г. преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации, в совершении преступления 11 января 2020 г., предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 2641 УК Российской Федерации (по преступлению от 18 октября 2019 г.) в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

по ст. 2641 УК Российской Федерации (по преступлению от 11 января 2020 г.) в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации следующих ограничений: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Астрахань».

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Астрахань».

Меру процессуального обеспечения ФИО1 - обязательство о явке, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации с вещественного доказательства: автомобиля” 

<

данные изъяты> - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; водительское удостоверение на имя ФИО1 № и диск с видеозаписью от 11 января 2020г. - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику - отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий С.М. Торчинская