Гражданское дело № 2-77/2025

70RS0010-01-2024-001480-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО3 Томской области 30 января 2025 года 

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Артюховой К.В., с участием 

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Малевича Р.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ООО «РН-Транспорт», комиссии по трудовым спорам филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», комиссии по трудовым спорам филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее ООО «РН-Транспорт»), комиссии по трудовым спорам филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в филиале ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 главным специалистом по охране окружающей среды ПБОТОС. Кроме того, истец является не освобождённым от основной работы председателем первичной профсоюзной организации (далее – ППО) филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3. Приказом от 07.10.2024 № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает приказ незаконным, дисциплинарного проступка истец не совершала. При применении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ. 02.11.2024 истец обращалась в комиссию по трудовым спорам (КТС) с заявлением об отмене данного приказа, однако 13.11.2024 решением КТС ей было отказано в удовлетворении требований. С вынесенным решением истец также не согласна, поскольку при рассмотрении заявления комиссией по трудовым спорам нарушены требования, установленные ст.ст. 383, 384, 387, 388 ТК РФ. Копию указанного решения истец получила 26.11.2024. Истец просит суд признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам от 13.11.2024, а также признать незаконным и отменить приказ филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 от 07.10.2024 № СТ-01-586 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, не оспаривая факт направления упомянутых в приказе о наказании электронных писем со своего служебного почтового ящика G.Tetrashvili@rntt.rosneft.ru, пояснила, что не согласна с привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку данным служебным почтовым ящиком она пользовалась и как специалист по охране окружающей среды и как председатель первичной профсоюзной организации. В соответствии с п. 2.2.4 Коллективного договора филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 работодатель обязан предоставить выборному органу профсоюзной организации в бесплатной пользование, в том числе оргтехнику и средства связи включая доступ в Интернет. Об избрании выборных органов профсоюзной организации руководство ООО «РН-Транспорт» было поставлено в известность 01.07.2020, какими-либо другими почтовыми ящиками работодатель ее не обеспечивал, поэтому указанный почтовый ящик она использовала также при исполнении обязанностей председателя первичной профсоюзной организации, в том числе отправляя письма 25.04.2024 и 02.07.2024. Работодателю об этом было известно, поскольку представители работодателя также присылали документы, адресованные председателю первичной профсоюзной организации, на почтовый ящик G.Tetrashvili@rntt.rosneft.ru. Кроме того, решение КТС об отказе в удовлетворении ее заявления было принято с нарушением Положения о КТС, поскольку решение принималось не тайным голосованием, при этом поскольку она сама как член КТС была отведена от участия в голосовании, соответственно от участия в голосовании должен быть отведен также представитель работодателя.

Представитель истца Малевич Р.М. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, полагая, что истцом не допущено нарушений, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, кроме того решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято с нарушением требований п. 7.29 Соглашения о социальном партнёрстве на 2024-2026 гг.

Представитель ответчиков ООО «РН-Транспорт», Комиссии по трудовым спорам Филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 145-147). Пояснила, что оспариваемым приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение локальных нормативных актов, обозначенных в приказе от 07.10.2024, выразившихся в отправке на внешние почтовые ящики сведений конфиденциального характера без использования средств защиты информации 25.04.2024 и 02.07.2024, выявленных работодателем 09.09.2024. Обращает внимание, что за аналогичное нарушение должностных обязанностей истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания 29.06.2023. Доводы истца о том, что отправленные сообщения со служебного почтового ящика работника на сторонние почтовые ящики не является должностными обязанностями главного специалиста по охране окружающей среды, а выполняются в рамках исполнения обязанностей председателя первичной профсоюзной организации являются необоснованными, поскольку получаемая информация по выборной должности должна направляться не с рабочего компьютера, учётной записи главного специалиста по ООС, оформленной от имени ответчика, которая должна быть использована только в целях исполнения должностных обязанностей, а с учётной записи председателя профсоюзной организации. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 01.04.2008 с учётом дополнительных соглашений № от 01.09.2008, № от 13.04.2020, истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «РН-Транспорт» главным специалистом по охране окружающей среды сектора ООС управление ПБОТОС (л.д. 52-63).

По условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от 13.04.2020 работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в том числе кодексом деловой и корпоративной тики ПАО «НК «Роснефть»), должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора (п. 2.1.1); обеспечивать защиту сведений, составляющих охраняемую законом тайну и конвенциальной информации (п. 2.1.3).

Работодатель имеет право в целях соблюдения обязательств о сохранении служебной и коммерческой тайны контролировать выполнение работником своих трудовых обязанностей при помощи программно-технических средств и иных способов, оговоренных действующим законодательством РФ (п. 3.2.2); привлекать работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в случае нарушения работником требований режима безопасности и обеспечения сохранности охраняемой законом тайны работодателя (п. 3.2.4).

Работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений и указаний работодателя, требований локальных нормативных документов работодателя. За несоблюдение требований о неразглашении конфиденциальной информации и охраняемой законом тайны работодателя (п. 7.1.1, п. 7.1.3) (л.д. 13-19).

Трудовой договор подписан сторонами 13.04.2020 и вручен работнику под роспись (л.д. 19).

30.06.2020 ФИО1 избрана Председателем первичной профсоюзной организации Филиала ООО «РН-Транспорт», что подтверждается Выпиской из протокола внеочередной выборной конференции (л.д. 20).

11.01.2022 ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными документами ООО «РН-Транспорт», в том числе с документами: Стандарты Компании «Политика информационной безопасности ПАО НК «Роснефть» и Обществ группы», «Охрана сведений конфиденциального характера», Политика компании «В области обработки персональных данных», должностной инструкцией главного специалиста, по охране окружающей среды, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 65-66, 72). 

В соответствии с п. 18 должностной инструкции (раздел должностные обязанности) работник обеспечивает регистрацию, приём передачу, учет и хранение документов, содержащих сведения конфиденциального характера, в соответствии с требованиями ЛНД ООО «РН-Транспорт» (л.д. 69).

Согласно п. 11 должностной инструкции (раздел ответственность) главный специалист несёт ответственность за работу со сведениями конфиденциального характера и реализацию необходимых мер по их сохранности, в части возложенной на главного специалиста по охране окружающей среды в соответствии с требованиями Стандарта ПАО НК «Роснефть» «Охрана сведений конфиденциального характера» (л.д. 71). 

09.09.2024 заместителю генерального директора по экономической безопасности филиал ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 поступило заявление для согласования предварительной проверки по фактам нарушений стандарта «Охрана сведений конфиденциального характера», допущенных сотрудниками филиала: Х.Т.В., Д.Т.П., К.А.А., ФИО1 (л.д. 149). 

30.09.2024 по результатам проверки директору филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 из отдела экономической безопасности направлена информация о нарушении ФИО1 Стандарта компании «Охрана сведений конфиденциального характера»: 25.05.2024 в 08:38 ФИО1 отправила со своего служебного почтового ящика G.Tetrasvili@rntt.rosneft.ru на почтовый ящик solod61@yandex.ru расположенный во внешнем сервере электронной почты, сообщение содержащие два файла: 1. Смета 2-й квартал-Приложений 1 к приказу ГО-01-398 (6) (1) (60 Кбайт); 2. ЛС Сметы 2-кв. pdf (157 кБайт). Файл Смета 2-й квартал-Приложение 1 к приказу ГО-01-398 (6) (1).xls сдержит сведения о методах расчёта, структуре цены и затратах филиала на 2 квартал 2024 года на организацию культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы, которое согласно п. 11.1 Приложения 1 «Перечень информации, составляющей Коммерческую Тайну» Стандарта ООО «РН-Транспорт» «Охрана сведений конфиденциального характера» № ПЗ-11.03 С-0006 Версия 5.00 относится к коммерческой тайне Общества. 02.07.2024 в 11:39 ФИО1 отправила со своего служебного почтового ящика G.Tetrasvili@rntt.rosneft.ru на почтовый ящик irina-standart70@yandex.ru, расположенный на внешнем сервисе электронной почты сообщение, которое содержит файл «Список по жилетам 2024.xls (61 Кбайт)». Указанный файл содержал персональный данные работников филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3, а именно: ФИО, даты рождения, табельные номер (л.д. 88-90, 82-87).

25.09.2024 ФИО1 предложено представить письменные пояснения по факту нарушения секретности (л.д. 76).

В пояснительной записке от 27.09.2024 ФИО1 указала, что работа с обозначенными документами не имеет отношения к выполнению ее должностных обязанностей главного специалиста по охране окружающей среды, а также сообщила, что является Председателем Первичной профсоюзной организации филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 (л.д. 77).

На основании указанных документов директором филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 издан приказ № № от 07.10.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности главного специалиста по охране окружающей среды Управления ПБОТОС ФИО1 с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 23-26).

Обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка изложены в приказе аналогично информации, направленной на имя директора филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 на л.д. 88-89.

В приказе указаны конкретные нормы локальных правовых актов, которые были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, а именно:

- п. 4.5 Положения компании «Об обработке персональных данных» № П2-03 Р-1046 (л.д. 154) персональные данные относятся к сведениям конфиденциального характера;

- п. 6.4 Стандарта ООО «РН-Транспорт» «Охрана сведений конфиденциального характера» (л.д. 160) передача сведений конфиденциального характера в электронном виде через локально-вычислительную сеть или каналы связи осуществляется только с использованием защищённых каналов связи передачи данных, в соответствии с требованиями Стандартами Компании № П3-11.01 С-0054 «Политики информационной безопасности ПАО «НК Роснефть и обществ группы» в порядке, предусмотренном законодательном РФ.

- п. 3.5.4.2 Стандарта Компании «Политика информационной безопасности» ПАО НК «Роснефть» и обществ группы» ПЗ-11.01 С-0054 (л.д. 150-153) информация для внутреннего пользования, передаваемая с использованием электронной почты за переделы контролируемой зоны Компании, должна быть защищена от несанкционированного доступа. Передача сведений конфиденциального характера средствами электронной почты без использования средств защиты информации, прошедших оценку соответствия требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности информации, запрещена». Пользователям электронной почты строго запрещается: использоваться для работы с электронной почтой любые внешние сервисы электронной почты (mail.ru, yandex.ru, gmail.com и др.) если это не связано с исполнением должностных обязанностей.

С приказом от 07.10.2024 истец в тот же день ознакомлена под роспись (л.д. 27).

Оценивая приказ от 07.10.2024 в совокупности с документами, послужившими основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование указанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО1 в рабочее время 25.04.2024 отправила со своего служебного почтового ящика G.Tetrasvili@rntt.rosneft.ru на почтовый ящик solod61@yandex.ru расположенный во внешнем сервере электронной почты, сообщение содержащие файлы с информацией, относящейся к коммерческой тайне Общества в силу п. 11.1 Приложения 1 «Перечень информации, составляющей Коммерческую Тайну» Стандарта ООО «РН-Транспорт» «Охрана сведений конфиденциального характера» № ПЗ-11.03 С-0006 Версия 5.00 (л.д. 78-80); а 02.07.2024 отправила со своего служебного почтового ящика G.Tetrasvili@rntt.rosneft.ru на почтовый ящик irina-standart70@yandex.ru, расположенный на внешнем сервисе электронной почты сообщение, содержащее файлы с персональными данными работников филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3.

Информация, которая содержит коммерческую тайну и/или персональные данные относится к конфиденциальной информации в соответствии со Стандартом ООО «РН-Транспорт» «Охрана сведений конфиденциального характера» № ПЗ-11.03 С-0006, Положения компании «Об обработке персональных данных» № П2-03 Р-1046, с данными нормативными документами истец была ознакомлена, что истцом также не оспаривалось.

Свидетель С.П.М. в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером Первичной профсоюзной организация филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3, 25.04.2024 в связи с осуществлением профсоюзной деятельности ФИО4 направила на ее почтовый ящик смету затрат филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 на организацию культурно-массовой работы, данная смета необходима свидетелю для исполнения своих трудовых обязанностей, а именно для принятия к учету денежных средств, поступающих от филиала ООО «РН-Транспорт» на указанные цели. Пересылка аналогичных документов ранее осуществлялась на регулярной основе и каких-либо вопросов со стороны филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 никогда не возникало.

Свидетель Л.И.В. в судебном заседании пояснила, что работает менеджером по заказам в ООО «Стандарт», данная организация на основании договора оказывает услуги Первичной профсоюзной организация филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 по изготовлению продукции на основании заявок заказчика, например изготовление подарков работникам филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 к различным праздникам. В частности 02.07.2024 ФИО1 направила на ее почтовый ящик список работников для изготовления подарков (жилетов ко Дню нефтяника). 

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в должности заместителя директора по экономической безопасности филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3. В 2024 году проводилась проверка в ходе которой установлено, что истцом направлялась конфиденциальная информация на стороннюю почту по незащищенным каналам связи. В 2022 г. и 2023 г. истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения. Для работодателя не имеет значения происходило ли направление документов в рамках исполнения должностных обязанностей главного специалиста или председателя профсоюзной организации, поскольку, сам факт пересылки на сторонний электронный ящик является неправомерным. Для направления писем председателем профсоюзной организации у истца имеется ноутбук, который приобретён за профсоюзные денежные средства. Истец могла оформить соответствующий допуск и ключ для пересылки подобных сообщений в рамках своей профессиональной деятельности как председателя профсоюзной организации, но этого не сделала. Кроме того, аналогичные нарушения были выявлены у двух сотрудников Общества, которые совершили проступок впервые, в связи с чем с ними проведена беседа о недопустимости подобных нарушений. На ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание, поскольку в 2023 году она привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение.

Оценивая представленные суду письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт направления истцом со своего служебного почтового ящика сведений конфиденциального характера по незащищенным каналам передачи данных и без использования средств защиты информации.

По мнению суда, нарушение работником установленных локальными нормативными актами требований по обеспечению сохранности информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, а также персональных данных работников филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3, безусловно, является дисциплинарным проступком в смысле определенном трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя.

Доводы истца о том, что отправление сообщений со служебного почтового ящика работника на сторонние почтовые ящики не является исполнением должностных обязанностей главного специалиста по охране окружающей среды, а выполнялись в рамках исполнения обязанностей председателя Первичной профсоюзной организации, по мнению суда, не имеют значения для квалификации совершенного деяния как дисциплинарного проступка, поскольку при использовании служебного почтового ящика, представленного работодателем для исполнения трудовых обязанностей, ФИО1 была обязана исполнять требования локальных нормативных актов по защите конфиденциальной информации вне зависимости от целей передачи такой информации. 

Вместе с тем, по мнению суда, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с нарушением ч. 5 ст. 192 ТК РФ, без соблюдения требования о необходимости учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Так, применяя взыскание в виде выговора, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца, отношение к труду в период работы в организации. Доказательств того, что дисциплинарный проступок повлек какие-либо негативные последствия для работодателя, и, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной проступку, ответчиком не представлено. 

Приказ 

<

данные изъяты> от 07.10.2024 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания не содержит сведений об учете работодателем указанных обстоятельств.

В обоснование избранного вида дисциплинарного взыскания представитель ответчика сослался на то, что ранее за аналогичное нарушение ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с приказом № от 29.06.2023 (л.д. 146, 175-177).

Согласно положениям ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Приказом директора филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3» №-к от 30.07.2023 с ФИО1 досрочно снято дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 29.06.2023, следовательно на момент издания оспариваемого приказа от 07.10.2024 приказ № от 29.06.2023 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания не действовал. 

Таким образом, у истца не имелось действующих дисциплинарных взысканий, что работодателем не было учтено. 

Также судом принимается во внимание, что в ходе проведённой проверки работодателем выявлены аналогичные нарушения стандарта «Охрана сведений конфиденциального характера», допущенные помимо истца сотрудником филиала Д.Т.П., которая к дисциплинарной ответственности не привлекалась вовсе.

Учитывая характер совершенного истцом проступка, обстоятельств его совершения, отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению суда, применение ответчиком такой меры дисциплинарного взыскания, как выговор, является несоразмерным тяжести совершенного истцом проступка.

При этом, суд не вправе заменить выговор другой мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Кроме того, на момент наложения на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания действовало Соглашение о социальном партнёрстве между Администрацией городского округа ФИО3, объединениями работодателей города Стрежевого на 2024-2026 годы (далее Соглашение). В состав объединения работодателей «Партнерство», участвовавшего в подписании Соглашения, входит филиал ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3, следовательно на ответчика распространяются все обязательства, установленные Соглашением.

Согласно п. 7.29 Соглашения работодатели не применяют дисциплинарные взыскания в отношении председателя профсоюзного комитета без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа либо вышестоящего профсоюзного органа.

Доказательств того, что истец как председатель профсоюзного органа была подвергнута дисциплинарному взысканию с соблюдением требований п. 7.29 Соглашения суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа от 07.10.2024 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании решения комиссии по трудовым спорам филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 от 26.11.2024 незаконным и его отмене, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 197 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Статьёй 388 ТК РФ предусмотрены порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание.

В частности, абз. 5 ч. 2 ст. 388 ТК РФ предусмотрено, что в решении комиссии по трудовым спорам указываются существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт).

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ).

В связи с тем, что ФИО1 не была согласна с применением к дисциплинарного взыскания, 02.11.2024 она обратилась в комиссию по трудовым спорам филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 с заявлением об обжаловании дисциплинарного взыскания, отмене приказа (л.д. 28).

В выписке из протокола комиссии по трудовым спорам № от 13.11.2024 отражено, что комиссия не усмотрела оснований для отмены приказа № от 07.10.2024. Данное решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что судом при рассмотрении спора установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от 07.10.2024 требование о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Стрежевом от 26.11.2024, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа № от 07.10.2024, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ООО «РН-Транспорт» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, (паспорт 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН 

<

***>), комиссии по трудовым спорам филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам – удовлетворить 

Признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам филиала ООО «РН-Транспорт» от 13.11.2024 об отказе в отмене приказа № от 07.10.2024.

Признать незаконным и отменить приказ Филиала Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в бюджет городского округа ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2025.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-77/2025 Стрежевского городского суда Томской области.