Дело № 12-248/17

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 час. по адресу: 

<

адрес>, установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/час (двигалась со скоростью 87 км/ч при разрешенной – 60 км/час), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, указав в ее обоснование, что в момент совершения правонарушения водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», госномер №, она не являлась, и находилась дома по адресу: 

<

адрес>, из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не представляется возможным сделать вывод о том, кто управлял данной автомашиной в момент совершения административного правонарушения, лица водителя не видно и идентифицировать его невозможно. Считает, что ее вина не доказана и она привлечена к ответственности не как водитель, а как собственник транспортного средства. Просила обжалуемое постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что водителем принадлежащей ей на праве собственности автомашины марки «

<

данные изъяты>», госномер №, в момент совершения административного правонарушения являлся ее сын – ФИО2, включенный в полис ОСАГО. Просила оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, т.к. вмененное правонарушение она не совершала. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 час. в районе 

<

адрес>, он управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», госномер №, и совершил вмененное правонарушение, т.к. торопился на тренировку в спортивный комплекс «Чемпион», расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственник указанной автомашины – ФИО1, являющаяся его матерью, в этот момент находилась у себя дома по 

<

адрес>. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в письменном отзыве на жалобу указал, что на момент совершения административного правонарушения по данным ГИБДД Приморского края собственником автомашины марки «

<

данные изъяты>», госномер №, являлась ФИО1 Бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 отрицался, при этом она указала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер №, управлял ее сын – ФИО2

В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы ФИО1 представлен страховой полис серии ЕЕЕ № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в который помимо ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению названной автомашиной, включен ФИО2

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представленными доказательствами, не опровергнутыми надлежащим образом, подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой.

Судья Е.В. Логинова