Дело № 1-25/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 16 марта 2021 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием государственных обвинителей – Степанова А.А., Клименко А.В.,

защитников Бородина В.Ю., представившего удостоверение №1524 и ордер №011089 от 11 февраля 2021 года; ФИО1, представившего удостоверение №1195 и ордер №011133 от 12 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

04.03.2014 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31.03.2015 года, условное осуждение отменено.

01.07.2015 года, Котельниковским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, присоединён приговор от 04.03.2014 года, общий срок лишения свободы – 3 года;

18.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 123 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору от 01.07.2015 года, общий срок лишения свободы 1 год;

17.10.2018 года мировым судом судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от 18.07.2018 года, общий срок лишения свободы 1 год 2 месяца. Освобожден по отбытию наказания 19.07.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

17.09.2020 года, примерно в 20 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через деревянную калитку, путем свободного доступа, прошел на территорию подворья по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, после чего путем выбивания ногой входной двери проник в 

<

адрес>, откуда решил похитить имущество, а именно, болоньевую куртку синего цвета, алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров, телевизор марки «BBK», тв-приставку «Триколор ТВ», DVD-плеер марки «BBK». Однако в отсутствие возможности единовременно похитить данное имущество, ФИО2 тайно похитил болоньевую куртку синего цвета, стоимостью 800 руб., а также алюминиевую кастрюлю, стоимостью 1 500 руб., на сумму 2 300 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинул помещение, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 20.09.2020 года, около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через деревянную калитку, путем свободного доступа, беспрепятственно прошел на территорию подворья по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, далее через ранее поврежденную им входную дверь проник в домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил ранее примеченные им: DVD-плеер марки «BBK», стоимостью 3 000 руб., телевизор марки «ВВК», стоимостью 10 000 руб., цифровую приставку марки «Триколор ТВ», стоимостью 3 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 16 000 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 18 300 руб.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он 17 сентября 2020 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, заметив отсутствие освещения в жилом помещении и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проникнул в него, сбив навесной замок на двери домовладения. Из помещения он решил похитить представляющее для него интерес имущество: куртку синего цвета, телевизор, тв-приставку, DVD –плеер и кастрюлю, однако все не смог унести, поэтому взял только куртку и кастрюлю. За остальными предметами хотел вернуть в этот же день, но употребил спиртные напитки и не смог. 20 сентября 2020 года он вернулся в 

<

адрес>, замок отсутствовал, дверь была не затерта, поэтому он беспрепятственно забрал телевизор, тв-приставку, DVD–плеер. Часть похищенного имущества он обменял на алкогольную продукцию. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, активно содействовал следствию. 

Помимо признания вины, вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против оглашения показаний, данных на предварительном следствии, не возражала.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии (ее показания оглашались судом), следует, что с 26.06.2019 года её мать ФИО5 уехала в 

<

адрес>, в связи чем, с ее разрешения, она решила сдать в аренду принадлежащий ФИО5 дом по адресу: 

<

адрес> Она принесла в вышеуказанный дом, принадлежащий ей плазменный телевизор марки «ВВК», диагональю 32 дюйма, черного цвета, DVD-плеер марки «ВВК», серебристого цвета, спутниковую приставку марки «Триколор ТВ», черного цвета. Также в данном доме у неё хранилась алюминиевая кастрюля, емкостью 25-30 литров, болоньевая куртка на синтепоне. 

18.09.2020 года, около 17 часов 00 минут, прибыв к дому 70 по

<

адрес> она увидела, что калитка во двор и входная дверь в дом приоткрыты. Нижняя часть двери деформирована и частично разрушена. В доме вещи были разбросаны. Увидев пустую коробку от мобильного телефона «Самсунг Гелакси», решила, что совершена кража мобильного телефона, сообщив о данном факте в полицию. Позже от матери ей стало известно, что мобильного телефона не было в помещении дома.

20.09.2020 года, около 22 часа 30 минут, она и её сожитель ФИО6, прибыв домовладение 70 

<

адрес>, обнаружили, что в зальном помещении отсутствует плазменный телевизор марки «ВВК», диагональю 32 дюйма, черного цвета, DVD-плеер марки «ВВК», серебристого цвета, спутниковая приставка марки «Триколор ТВ», черного цвета. Она вызвала сотрудников полиции. 21.09.2020 года, около 07 часов 40 минут, снова прибыв в вышеуказанное домовладение, она под деревом в траве увидела телевизор марки «ВВК», диагональю 32 дюйма, черного цвета, и спутниковую приставку марки «Триколор ТВ». 

Плазменный телевизор марки «ВВК», диагональю 32 дюйма она приобретала в 2017 году за 16 000 руб., в настоящий момент с учетом износа оценивает в 10 000 руб., DVD-плеер марки «ВВК», серебристого цвета, она приобретала в 2017 году за 5 000 руб., в настоящий момент с учетом износа оценивает в 3 000 руб., спутниковую приставку марки «Триколор ТВ» она приобретала в 2017 году за 8000 руб., в настоящий момент с учетом износа оценивает в 3 000 руб.

Данным преступлением ей причинён материальный ущерб на общую сумму 18 300 руб. Данный материальный ущерб является для неё значительным, поскольку ее среднемесячная заработная плата составляет 20 000 руб. У неё на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, сожитель не работает. (л.д. 38-39)

ФИО3 ФИО3 №6 суду показал, что он ранее проходил службу в должности следователя СО Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, осенью 2020 года, в день его дежурства, поступило сообщение о совершении кражи из 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены похищенные предметы на территории подворья, с которых были изъяты следы пальцев рук, впоследствии идентифицированные с образцами, принадлежавшими ФИО2 После чего ФИО2 был задержан сотрудниками уголовного розыска. В ходе предварительного следствия им было проведено следственное действие – проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого он пояснил, что дважды проникал на территорию домовладения. ФИО2 указывал место совершённого им преступления, обстоятельства, способ проникновения, даты совершения краж, сообщил, что похитил телевизор, цифровую антенну, кастрюлю, куртку мужскую. Также он указал место, куда сбыл похищенное им имущество. Со стороны защиты замечания не поступали. При составлении протокола проверки показаний на месте, он допустил ошибку при указании даты проникновения.

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что осенью 2020 года, точно он не помнит, поступило сообщение в дежурную часть отдела полиции о том, что осуществлено проникновение в домовладение по 

<

адрес>. В составе группы они приехали на указанный адрес. Эксперт изъял следы пальцев рук и они были направлены на экспертизу. Было установлено, что отпечатки оставлены ФИО2 Данный гражданин был задержан на 

<

адрес>. ФИО2 сразу признался в совершении преступления. При проведении им осмотра места происшествия на 

<

адрес> им была изъята куртка синего цвета. Также было осмотрено домовладение по 

<

адрес> у граждан, которые приобрели кастрюлю и DVD-плеер. Данные предметы были также изъяты.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что в конце лета 2020 года ее супруг ФИО3 №2 приобрел у ФИО2 алюминиевую кастрюлю за 1 бутылку алкогольной продукции. О данном факте ей известно со слов супруга. Примерно на следующий день она приобрела у ранее незнакомого ФИО2 DVD-плеер также за 1 бутылку алкогольной продукции. На ее вопросы ФИО2 пояснял, что данные вещи являются его личными. 

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что в утренние время, в конце лета 2020 года, ранее незнакомый ему ФИО2 пришел к их домовладению и предложил приобрести алюминиевую кастрюлю, пояснив, что это его вещь. Он согласился приобрести алюминиевую кастрюлю, передав ФИО2 за ее 1 бутылку алкогольной продукции. Также со слов супруги ФИО3 №1 ему известно, что она приобрела у ФИО2 DVD-плеер за 1 бутылку алкогольной продукции. 

ФИО3 ФИО3 №5 показал, что после освобождения из мест лишения свободы в 2019 году, ввиду отсутствия постоянного места жительства, ранее знакомый ему ФИО2 приехал к нему и стал проживать в его домовладении. Однажды ФИО2 принес две сумки с вещами, пояснив, что забрал их у сестры. Электроприборы и бытовую технику у ФИО2 он не видел. 

В связи с некоторыми противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО3 №5 данные им в ходе следствия (исследованные судом на л.д. 68-70, т. 2), из которых следует, что 17.09.2020 года в г. Котельниково Волгоградской области к нему приехал ранее знакомый ФИО2 Приехав, ФИО2 приобрел спиртные напитки, которые они совместно употребили. Через некоторое время у них закончились деньги, спиртные напитки и он лег спать. Пояснить, чем занимался ФИО2, он не может. 20.09.2020 года, в вечернее время, ФИО2 пришел домой и пояснил, что на заработанные денежные средства приобрел DVD-плеер «ВВК», мужскую болоньевую куртку, а также кастрюлю. Приобретение данных вещей он предложил отметить, и они вдвоём выпили с ним 1 литр водки, после легли спать. Как ФИО2 далее распорядился указанным имуществом, и для каких целей его приобретал, ему не известно. О том, что ФИО2 совершил тайное хищение имущества из домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО2 ему ничего об этом не пояснял. О том, что вещи, которые ФИО2 приносил с собой, были похищенные, а не купленные им, ему также было не известно.

После оглашенных показаний свидетель ФИО3 №5 пояснил, что показания данные на предварительном следствии являются наиболее достоверными, поскольку на момент их дачи прошло меньше времени. 

ФИО3 ФИО3 №4 показал, (его показания оглашались судом на л.д. 45-48 т.2), что он состоял на службе в ОМВД России по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на суточном дежурстве, получив сообщение о проникновении в подворье № по 

<

адрес> и совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, неустановленным лицом, он в составе следственно-оперативной группы направился по вышеуказанному адресу для осмотра места происшествия, а также для проведения обхода граждан с целью установления обстоятельств произошедшего. В ходе опроса граждан значимой информации получено не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное из 

<

адрес>, совершил ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО2 свидетелями, судом не установлено. То обстоятельство, что свидетели не смогли точно назвать дату события не является основанием для признания их показаний недостоверными доказательствами в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами у суда также не имеется.

Также вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2020 года в ходе которого осмотрено помещение дома по адресу: 

<

адрес> и установлен факт проникновения в жилое помещение, принадлежащее ФИО5 (т. 1 л.д. 8-16)

- заявлениями Потерпевший №1 от 21.09.2020 года, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее тайное хищение принадлежащего ей имущества: плазменного телевизора марки «ВВК», DVD-плеера марки «ВВК», спутниковой приставки марки «Триколор ТВ», алюминиевой кастрюли, зимней болоньевой куртки. (т. 1 л.д.44,70)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2020 года территории подворья по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят плазменный телевизор марки «ВВК», спутниковая приставка марки «Триколор ТВ». (т. 1 л.д. 45-51)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2020 года, согласно которого с участием ФИО2 осмотрена территория подворья по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена и изъята зимняя болоньевая куртка синего цвета. (т.1 л.д. 53-57)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2020 года, согласно которого с участием ФИО2, ФИО3 №2, была осмотрена территория подворья по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты алюминиевая кастрюля, DVD-плеер марки «ВВК». (т. 1 л.д. 58-62)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 21.09.2020 года, в ходе которого он сообщил о совершенном тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 64)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которого было установлено, что подозреваемым ФИО2 указаны точные время, место и обстоятельства совершенного им преступления. (т.1 л.д.99-104)

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2020 года, в ходе которого в кабинете №12 О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области был осмотрен сетевой фильтр, кабель, зарядное устройство, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 158-164)

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2020 года, в ходе которого в кабинете №12 О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области была осмотрена алюминиевая кастрюля, а также DVD-проигрыватель марки «ВВК», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 168-173)

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2020 года, в ходе которого в кабинете №12 О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области был осмотрен плазменный телевизор марки «ВВК», спутниковая приставка марки «Триколор ТВ», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т.1 л.д.184-188)

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 года, в ходе которого в кабинете №12 О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области был осмотрен врезной замок, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Котельниковскому району. (т. 1 л.д. 237-240)

- заключением эксперта №65 от 16.10.2020 года, согласно которого след фрагмента ладони руки на дактилопленке размерами 75х60 мм оставлен участком левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 137-141)

- справкой о стоимости алюминия, согласно которой стоимость 1 кг алюминия составляет 55 руб. 00 коп.(т.1 л.д.236)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость болоньевой куртки составляет 850 руб., алюминиевой кастрюли - 1 580 руб., телевизора марки «BBK» - 10 100 руб., тв-приставки «Триколор ТВ» - 3 050 руб., DVD-плеера марки «BBK» - 3 100 руб. (т. 2 л.д. 84-89)

Показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения являются последовательными и непротиворечивыми, существенных противоречий не имеют, у суда не вызывают, подтверждаются взаимно, а также иными представленными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

На основании исследованных выше доказательств судом установлена вина подсудимого в полном объеме, в связи с чем, препятствий для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который, характеризуется удовлетворительно, семьи и постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возвращение похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд считает необходимым признать в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016 года), в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании не установлено, что факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения каким–либо образом способствовал совершению преступления. Согласно пояснениям ФИО2 он совершил данное противоправное действие вследствие тяжелого материального положения, а не в результате алкогольного опьянения. 

Материалы дела также не содержат доказательств того, что состояние опьянения подсудимого могло каким-либо образом способствовать совершению преступления. 

Принимая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, учитывая позицию подсудимого, суд не усматривает взаимосвязи между фактом употребления ФИО2 спиртных напитков и его преступным поведением. Не установлено также данных, которые позволяли бы отнести состояние опьянения подсудимого как предопределяющие значение в имевших место событиях.

При назначении ФИО2 наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а указанные обстоятельства является основанием для назначения ему наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (тяжкое преступление), стоимости похищенного, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, влияния наказания на исправление подсудимого, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 для исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказаний в виде лишения свободы. 

При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности, совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также то, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии особого режима. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время задержания и содержания под стражей (с 21 сентября 2020 года) по день вступления настоящего приговора в законную силу один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сетевой фильтр, кабель, зарядное устройство, алюминиевая кастрюля, DVD-плеер марки «ВВК», плазменный телевизор марки «ВВК», спутниковая приставка марки «Триколор ТВ», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей, отменив обязательство по хранению;

врезной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Котельниковскому району, уничтожить.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники и может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в суде апелляционной инстанции как лично или способом видеоконференции, так и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова В.М.