РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года с. Началово 

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Богданова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 8.1 ПДД РФ, в том, что при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-32212» г/н №, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Заявителем подана жалоба, в которой он просил отменить данное постановление, и прекратить производство по административному делу, так как считает, что при совершении маневра им не допущено нарушений требований ПДД РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем «Chevrolet Cruze» г/н №, двигаясь по а/д «

<

адрес> решил совершить поворот налево на примыкающую дорогу, предварительно включив указатель поворота, снизив скорость, убедившись в безопасности манёвра, приступил к повороту, и в тот момент, когда манёвр им был практически совершён, он почувствовал удар сбоку. Остановившись и, выйдя из своей автомашины, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-32212».

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ГАЗ-32212» двигался по направлению в г.Астрахань со скоростью около 60 км/ч. В месте, где на дороге нанесена прерывистая линия дорожной разметки, он решил совершить обгон двигающего впереди него транспортного средства. Внезапно он увидел совершающий манёвр поворота налево автомобиля «Chevrolet Cruze», попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. 

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом суд не видит необходимости вызова в судебное заседание должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении для выяснения каких-либо вопросов. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, потерпевшего, специалиста, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Разрешая дело, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 13:40, управляя автомобилем «Chevrolet Cruze» двигаясь по а/д «

<

адрес> при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-32212», чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения. Пункт 8.1 Правил предписывает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Для квалификации действий лица по частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

При этом следует иметь в виду, что водитель, выполняющий обгон, либо движущийся по полосе встречного движения, не пользуется преимуществом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом судья не связан доводами жалобы. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Как следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исходя из представленных материалов административного дела, собранных в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств, пояснений лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пояснений потерпевшего, считаю, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении водителем ФИО1 положений п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра – повороте налево, 22.06.2019 года в 13:40, управляя автомобилем «Chevrolet Cruze» двигаясь по а/д «

<

адрес> не имеется. 

Пояснения заявителя ФИО1 в ходе выездного судебного заседания, нахожу последовательными, не противоречащими его письменному объяснению, данному ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Должностным лицом не дано должной оценки обстоятельствам произошедшего ДТП. В основу оспариваемого постановления положено личное мнение сотрудника полиции, схема ДТП, пояснения сторон. 

Между тем, при вынесении постановления об административном правонарушении должная оценка схеме ДТП, а также пояснениям ФИО1 дана не была. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершал свой манёвр в том месте, где нанесена дорожная разметка 1.7 Приложения № 2 к ПДД РФ (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) после окончания линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на её пересечение. 

Как разъяснено в абз. 13 - 15 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством РФ и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). 

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект). 

Согласно представленной по запросу суда Дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильных дорог общего пользования Астраханской области (далее – Дислокация), в частности а/д «

<

адрес> в месте ДТП нанесены линии разметки 1.1 и 1.7 Приложения № 2 к ПДД РФ. 

Из пояснений потерпевшего ФИО3, данных, как в судебном заседании, так и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, а также из вышеупомянутой Дислокации следует, что манёвр обгона транспортного средства ФИО1 он совершал в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6. Однако закончить маневр не удалось по причине столкновения с транспортным средством ФИО1

Поскольку ПДД РФ запрещают пересечение линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, водитель, совершая маневр поворота налево, заведомо зная о данном запрете, убеждён, что водитель транспортного средства, движущегося за ним, не вправе совершать манёвр обгона. 

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, признаётся ошибочным. 

Также необоснованным признаётся довод потерпевшего ФИО3 в части утверждения о не включении ФИО1 указателей поворота при совершении маневра, поскольку достоверных доказательств нарушения ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, в деле не имеется.

ФИО3 права преимущественного движения не имел. Предполагать, что при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения кто-то осуществляет движение в попутном с ним направлении по встречной полосе, ФИО1 не мог.

Также принимается во внимание и то обстоятельство, что, исходя из механизма ДТП, зафиксированного в схеме ДТП, столкновение автомобиля «Chevrolet Cruze» с автомобилем «ГАЗ-32212» произошло уже в тот момент, когда ФИО1 практически закончил манёвр поворота налево. 

Следовательно, в действиях ФИО1 не усматривалось невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следовательно, жалоба обоснованная и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Учитывая установленные обстоятельства дела, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по данному административному делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 3 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. 

Судья Богданова Е.Н.