Дело № 2- 1068/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАДАР Груп» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАДАР Груп» о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы тем, что 21.03.2015 в дилерском центре ООО 

<

данные изъяты> истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Гарантийный срок договором купли-продажи был установлен 3 года. В ноябре 2016 на автомобиле было обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия на передней и задней правых дверях. 15.11.2016 с целью устранения недостатков истец передал автомобиль ответчику, являющемуся официальным дилером 

<

данные изъяты> Моторс в г. Иваново и Ивановской области. Недостатки были устранены и 18.11.2016 автомобиль был возвращен истцу. Несмотря на то, что ремонт автомобиля был выполнен, ни договор, ни приемосдаточный акт в соответствии с положениями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001, истцу выданы не были. Истец обратился к сотрудникам ответчика с требованием об оформлении результатов работ надлежащим образом, но в выдаче документов ему было отказано. 24.11.2016 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. 01.03.2017 истец направил запрос официальному дистрибьютеру 

<

данные изъяты> ООО «ММС Рус» о предоставлении сведений о проведенном ремонте принадлежащего ему автомобиля. Письмом от 28.02.2017 ООО «ММС Рус» подтвердило проведение ремонтных работ в отношении автомобиля истца. Отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих факт ремонта автомобиля, а также характер и объем произведенных работ, лишает его возможности воспользоваться правом на устранение недостатков выполненной работы, а также в дальнейшем может послужить основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи или замене автомобиля в порядке, предусмотренном ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного ФИО1 просил обязать ответчика выдать ему экземпляр договора на оказание услуг и приемосдаточного акта, оформленных в соответствии с «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы. 

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 отказался от исковых требований об обязании ответчика выдать ему экземпляры договора на оказание услуг и приемосдаточного акта ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком (л.д. 57). Частичный отказ истца от иска был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда истец и его представитель исковые требования поддержали, обосновывая их тем, что в нарушение положений п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу необходимой достоверной информации о выполненных по гарантийному ремонту работах, в том числе не ответил на претензию, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Мотивируя размер предъявленного требования о компенсации морального вреда, представитель истца сослался на то, что его доверитель страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, при которой противопоказаны какие-либо психо-эмоциональные нагрузки и бездействие ответчика, вынудившее истца обращаться с претензией и исковым заявлением негативно сказалось на его самочувствии. Также истец пояснил, что в качестве судебных расходов он просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Представитель ответчика против иска возражала по следующим основаниям. Ответчик не оспаривает факт выполнения им гарантийных работ в отношении автомобиля истца, их перечень и объем, а именно - осуществление окраски рамок передней и задней правых дверей автомобиля. Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что он является официальным дилером ООО «ММС Рус», реализующего автомобили марки 

<

данные изъяты>, и осуществляет их гарантийное сервисное обслуживание согласно дилерскому договору от 25.10.2012. При этом представитель ответчика утверждала, что сотрудники ООО «РАДАР Груп» не могли отказать истцу в выдаче истребуемых документов по форме, согласованной в Приложении № 4 к дилерскому договору. В то же время составление документов в соответствии с постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 дилерским договором не предусмотрено, поэтому оснований для выдачи подобных документов у ответчика не имелось. Также представитель ответчика полагала, что отсутствие у истца документов о проведении гарантийного ремонта с указанием срока его проведения и выполненных работ не влияет на возможность реализации им своих прав как потребителя, поскольку вся информация о произведенных в рамках гарантийного обслуживания работах заносится в электронную базу дистрибьютера и является доступной для всех её пользователей. Поэтом нарушения прав истца ответчиком не допущено. В том случае, если суд сочтет, что основания для удовлетворения иска имеются, представитель ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются завышенными. 

Выслушав пояснения истца, представителей обеих сторон, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6). Согласно сведениям, содержащимся в сервисной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок с 21.03.2015, периодическое техническое обслуживание осуществляется в соответствии с требованиями производителя (л.д. 7-10).

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается выкопировкой из дилерского договора № от 25.10.2012 официальным дилером, то есть уполномоченной продавцом (ООО «ММС Рус») организацией в том смысле, как это установлено абзацем одиннадцатым Преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей», является ответчик ООО «РАДАР Груп» (л.д. 37-40). 

15.11.2016 автомобиль был передан истцом ответчику для производства гарантийного ремонта. При этом при оформлении акта приема-передачи транспортного средства и предварительного заказа-наряда ответчиком не были указаны ни заявленные потребителем недостатки, ни виды и объем работ, необходимых для их устранения (л.д. 21,22). При составлении акта приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации (л.д. 24) ответчиком некорректно (неточно) были указаны сведения о произведенных работах и сроке их выполнения. Более того, указанный акт не был подписан потребителем и не был ему предоставлен. При этом сторонами не оспаривалось, что автомобиль был возвращен истцу 18.11.2016. 

Пунктом 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Поскольку информация, указанная в данной правовой норме, на получение которой потребитель имеет безусловное право, не была ему предоставлена, ФИО1 24.11.2016 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о предоставлении такой информации (л.д. 11). Претензия истца была оставлена ООО «РАДАР Груп» не только без удовлетворения, но и без ответа.

Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на получение информации, обязательность предоставления которой установлена для уполномоченной организации законом. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение достоверной информации о предоставляемых услугах (работах). Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя, который в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела предоставил истцу необходимую информацию (л.д. 59,60), в связи с чем истец отказался от иска в указанной части. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме5 000 руб. (10 000 : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает ввиду его незначительности. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. не является завышенным и соответствует степени продолжительности настоящего гражданского дела и трудоемкости оказанных представителем услуг. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от 26.04.2017 (л.д. 19,20), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. 

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РАДАР Груп»о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РАДАР Груп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 30 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «РАДАР Груп» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 18 июля 2017 года.