Дело № 2-1-1318/2025 

64RS0042-01-2025-000585-94

Решение

Именем Российской Федерации

25.08.2025 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-1» о понуждении к согласованию реестровой ошибки, признании права собственности в порядке приобретательной давности по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-1» о понуждении к согласованию реестровой ошибки.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 (далее по тексту истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 595 кв.м., категория земель земли с/х назначения, ВРИ — для ведения садоводства (далее по тексту — участок). На участке располагается жилой дом. Участок по восточной меже граничит с земельным участком с кадастровым номером №. являющимся землями общего пользования СНТ «Строитель — 1» (ответчик по делу) В течение последних нескольких месяцев ответчик в лице председателя ФИО4 требует от истца отодвинуть забор по восточной меже участка истца внутрь участка истца. В свою очередь, межевание земельного участка истца происходило ранее межевания земельного участка ответчика. При этом, на момент межевания участка ответчика забор истца находился в том же месте где он находится на момент подачи иска. Факт наличия забора из металла подтверждается выпиской БТИ от 21 мая 2005 года, в предыдущему собственнику участка ФИО3, у которого участок приобретался матерью истца, после смерти которой истец вступила в права наследования. Из этого следует, что забор истца к моменту подачи иска в натуральном и документально подтвержденном виде существует на местности более 19 лет. В связи с претензиями ответчика истец обратилась за услугами кадастрового инженера. Таким образом, для обращения в территориальный орган Росреестра в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» об исправлении реестровой ошибки, необходимо, в том числе, предоставления письменного согласия собственников смежных земельных участков на ее исправление. Кроме того, из ответа кадастрового инженера ООО «Геополис-1» от 20 января 2025 года следует, что межевой план для обращения в орган Росреестра кадастровый инженер представить не может, так как отсутствуют согласования границ со стороны собственника земельного участка СНТ «Строитель — 1». 22.11.2024 г. и 15.01.2025 г. истец обращалась с письмами к ответчику, в которых предлагала согласовать реестровую ошибку, приведшую к документальному наложению границ земельного участка истца на участок ответчика площадью 15 кв.м по его восточной меже. Письма вручены, ответы не поступили, заявления проигнорированы, что фактически исключает обращение истца в орган Росреестра за исправлением кадастровой ошибки во внесудебном порядке и нарушает его права. 

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец обязать СНТ «Строитель-1» согласовать реестровую ошибку по наложению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 15 кв.м. по восточной меже участка на земельный участок с кадастровым номером № – земли общего пользования СНТ «Строитель-1», признать право собственности в силу приобретательной давности за ФИО1 на фактически используемую часть земельного участка.

В ходе рассмотрения дела СНТ «Строитель-1» не согласились с предъявленными требованиями и заявили встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в течение последних нескольких месяцев председатель СНТ «Строитель-1» требует от истца отодвинуть забор по восточной меже участка истца внутрь участка истца. Истец считает, что имеется реестровая ошибка по наложению границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью наложения 15 кв.м. по восточной меже на земельный участок с кадастровым номером: № - земли общего пользования СНТ «Строитель-1» и просит суд обязать СНТ «Строитель-1» согласовать данную реестровую ошибку. СНТ «Строитель-1» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (земли общего пользования), которые поставлены на кадастровый учет 30.01.2009 года. Границы земельного участка земель общего пользования определены межевым планом от января 2009 года. При установлении границ земельного участка общего пользования СНТ «Строитель-1» проводилась геодезическая съемка по фактическим границам земельных участков расположенных в СНТ «Строитель-1». Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» путем оформления акта согласования местоположения границ земельного участка. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с генеральным планом СНТ «Строитель-1» и с учетом, установленных на местности межевыми знаками, а именно заборами, огораживающими земельные участки садоводов. Земельный участок 

<

адрес>, который в настоящее время принадлежит ФИО1, был поставлен на кадастровый учет 28.12.1992 г., его границы установлены в ноябре 2005 года. Границы земельного 

<

адрес> были установлены по фактическим границам указанного земельного участка на ноябрь 2005 года. Земельный участок 

<

адрес> был огорожен забором. Примерно лет 5 назад собственники земельного участка 

<

адрес> самовольно, в нарушение установленных границ их земельного участка по восточной стороне земельного участка и по передней границе демонтировали ранее имеющийся забор и установили новый забор, выдвинув его на земли общего пользования. ФИО1 в добровольном порядке не желает устанавливать забор в соответствии с границами принадлежащего ей земельного участка, тем самым нарушают права собственников земельных участков находящихся в СНТ «Строитель-1», произвела самозахват земель общего пользования. А так же за счет того, что ФИО1 выдвинут забор на земли общего пользования сужены дорога и проход, что препятствует проезду и проходу собственникам земельных участков в СНТ «Строитель-1», а так же проезду аварийных служб и машинам спец.техники. В исковом заявлении ФИО1 заявляет о наличии реестровой ошибки при установлении границ земель общего пользования, однако считаю, что реестровой ошибки не имеется, так как граница земельного участка ФИО1 в точке смежной с земельным участком 

<

адрес>, по передней границе смещения не имеет, земельные участки расположенные на противоположной стороне от земельного участка ФИО1 смещения границ не имеют. Согласно кадастровой карте Росреестра, а так же генерального плата СНТ «Строитель-1». Кроме того, земельный участок ФИО1 по задней границе имеет единую линию с земельным участком 

<

адрес> собственник ФИО7, однако по факту этого не имеется. В данном случае реестровой ошибки не имеется, так как смежные земельные участки, а так же земельные участки находящиеся на противоположной стороне улицы, а нарушений по границам не имеют.

Считая свои права нарушенными просят обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса самовольно установленных ограждений (заборов) и переноса их в соответствии с границами зарегистрированными в управлении Росреестра по 

<

адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

От ответчика (истца по встречному иску) поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями ответчик по первоначальному иску СНТ «Сроитель-1» категорически не согласны, поскольку СНТ «Строитель-1» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (земли общего пользования), которые поставлены на кадастровый учет 30.01.2009 г. Границы земельного участка земель общего пользования определены межевым планом от января 2009 года. При установлении границ земельного участка общего пользования СНТ «Строитель-1» проводилась геодезическая съемка по фактическим границам земельных участков расположенных в СНТ «Строитель-1». Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» путем оформления акта согласования местоположения границ земельного участка. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с генеральным планом СНТ «Строитель-1» и с учетом, установленных на местности межевыми знаками, а именно заборами, огораживающими земельные участки садоводов. Земельный участок 

<

адрес>, который в настоящее время принадлежит ФИО1, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в ноябре 2005 года. Границы земельного участка 

<

адрес>» были установлены по фактическим границам указанного земельного участка на ноябрь 2005 года. Т.е. установление и регистрация границ земельного участка 

<

адрес> проводилась в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в первоначальной редакции) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно — территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Т.е. границы земельного участка 

<

адрес> установлены по фактическим границам, с учетом установленного забора и согласованы с председателем СНТ «Строитель-1», так как с двух сторон участок граничит с землями общего пользования. В исковом заявлении ФИО1 указывает и признает, что забор огораживающий ее земельный участок ею был заменен. При этом в ходе судебного заседания представителем истца заявлено, что при установлении забора кадастровые инженеры не вызывались, координатные точки на местности не выносились. Сама истица и ее родственники не обладают специальными познаниями и специальной техникой для установления координат характерных точек участка (зарегистрированных в Росреестре) на местности, и забор устанавливался самостоятельно, без учета зарегистрированных координатных точек. В исковом заявлении ФИО1 указывает только на смежную границу с земельным участком СНТ «Строитель-1» по восточной меже, при этом не указывает о том, что ею так же установлен забор на землях общего пользования СНТ по передней меже, т.е. ФИО1 самовольно, в нарушение установленных границ ее земельного участка (№) по восточной стороне земельного участка и по передней границе демонтировали ранее имеющийся забор и установили новый забор, выдвинув его на земли общего пользования (№). В исковом заявлении ФИО1 заявляет о наличии реестровой ошибки при установлении границ земель общего пользования, однако считаю, что реестровой ошибки не имеется, так как граница земельного участка ФИО1 в точке смежной с земельным участком 

<

адрес>, по передней границе смещения не имеет, земельные участки расположенные на противоположной стороне от земельного участка ФИО1 смещения границ не имеют. Согласно кадастровой карте Росреестра, а так же генерального плата СНТ «Строитель-1». Кроме того, земельный участок ФИО1 по задней границе имеет единую линию с земельным участком 

<

адрес> собственник ФИО7, однако по факту этого не имеется. Право пользования ФИО1 частью земельного участка общего пользования никто не передавал, часть земельного участка общего пользования ей захвачена самовольно, тем самым она лишила садоводов, членов СНТ, собственников земельных участков СНТ части дороги. В данном случае считаю, что ст. 234 ГК РФ в отношении заявленных ФИО1 исковых требований, не может быть применена.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым указывает, что во встречном иске СНТ «Строитель — 1» указывает на следующие обстоятельства. Земельный участок № (земли общего пользования СНТ) принадлежит СНТ Строитель — 1» и поставлен на кадастровый учет 30.01.2009 г.; его границы определены в то же время проводилась геодезическая съемка; границы участка согласовывались со смежными землепользователями в соответствии с ФЗ «О кадастровой деятельности» путем согласования акта границ земельного участка»; границы участка установлены по генеральному плану СНГ «Строитель — 1», с учетом установленных на местности межевых знаков, а именно: заборами, огораживающими земельные участки садоводов. Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет 28.12.1992 г., границы установлены в ноябре 2005 г. по фактическим границам за ноябрь 2005 г., участок был огорожен забором; пять лет назад собственник самовольно передвинул забор путем демонтажа старого и установки нового, захватив земли СНТ. Таким образом, из встречного иска следует (не отрицается стороной СНТ), что земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет и отмежеван ранее земельного участка СНТ «Строитель — 1»; границы участка ФИО1 установлены в ноябре 2005 года по фактическим границам за ноябрь 2005 года, участок был огорожен забором. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является не то, что просит СНТ «Строитель — 1» - соответствие фактических границ юридическим границам (в межевых планах), а иное: наличие забора ФИО1 в месте его сегодняшнего нахождения на момент межевания со стороны СНТ «Строитель — 1».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 595 кв.м., категория земель земли с/х назначения.

СНТ «Строитель-1» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (земли общего пользования).

Участки истца и ответчика являются смежными. 

Из искового заявления следует, что в течение последних нескольких месяцев ответчик в лице председателя ФИО4 требует от истца отодвинуть забор по восточной меже участка истца внутрь участка истца.

Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что земельный участок 

<

адрес>, который в настоящее время принадлежит ФИО1, был поставлен на кадастровый учет 28.12.1992 г., его границы установлены в ноябре 2005 года, по фактическим границам. Примерно лет 5 назад собственники земельного участка 18 

<

адрес> самовольно, в нарушение установленных границ их земельного участка по восточной стороне земельного участка и по передней границе демонтировали ранее имеющийся забор и установили новый забор, выдвинув его на земли общего пользования. 

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ). 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены заключение кадастрового инженера ООО «Геополис-1».

Для проверки доводов сторон судом назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Из заключения экспертов № 419/2025 от 08.05.2025 г. следует, что производством экспертного исследования определено местоположение фактических границ (на местности) и границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № участок 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 588 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составила 588 кв.м. 

Производством экспертного исследования определено местоположение границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности СНТ «Строитель-1» (земли общего пользования). Взаимное расположение фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес>), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес> принадлежащего на праве собственности СНТ «Строитель-1» (земли общего пользования) отображено красным и черным цветом на Схеме расположения объектов экспертизы...» в Приложении № 1 лист №1 к заключению эксперта. 

Производством экспертного 

<

адрес>участок № линия 5, СНТ« Строитель-1» 

<

адрес>), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (

<

адрес>

Установлено две области наложения земельных участков по восточной меже земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 кв.м. и по фасадной меже площадью 6 кв.м. Области наложения границ земельных участков (зеленый цвет) отображены на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в Приложении № 1 лист №1 к заключению эксперта. 

Относительно варианта исключения наложения земельных участков то, после исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым номером №, по варианту предложенному экспертами, местоположение фактической восточной границы (забора), с учетом допустимой погрешности, будет соответствовать исправленному местоположению смежной межи земельных участков. 

По фасадной меже вариантом исключения наложения земельных участков является установлении забора в соответствии с исправленным местоположением смежной границы земельных участков. 

По результатам произведённого экспертного исследования установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Экспертами подготовлен возможный вариант исправления реестровой ошибки в местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом местоположения его «документальных» границ. (см. синий контур на Схеме расположения объектов экспертизы...» в Приложении № 1 лист №2 к заключению эксперта).

Геоданные варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Экспертным исследованием установлено, что поскольку при межевания земельного участка с кадастровым номером № и подготовке Описания земельных участков от 09 мая 2006 года ООО «СОЮЗГЕО» была допущена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ данного земельного участка, то при межевания смежного земельного участка с кадастровым номером № и подготовке Описания земельного участка от 16 сентября 2008 года также была допущена реестровая ошибка в части местоположения сменных границ.

Экспертами подготовлен возможный вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером №. (см. синий контур на Схеме расположения объектов экспертизы...» в Приложении № 1 лист №2 к заключению эксперта).

Старые геоданные местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Новые геоданные местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебные исследования, экспертное заключение ООО «ФЭСО» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «ФЭСО», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. 

Оценив заключение эксперта, показания эксперта, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имеется наложение фактических границ земельного участка истца на земельного участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

При таких обстоятельствах, встречные требования СНТ «Строитель-1» о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса самовольно установленных ограждений (заборов) и переноса их в соответствии с границами, зарегистрированными в ЕГРН в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд отмечает, следующее.

Как установлено судом, в том числе и из заключения эксперта, реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером № не допущено. Имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. 

в силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 1 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на СНТ «Строитель-1» обязанность согласовать реестровую ошибку не имеется.

Истцом так же заявлены требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на фактически используемую часть земельного участка.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной нормы основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Владеть спорными земельными участками добросовестно, исходя из смысла статьи 234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Основанием возникновения права собственности у ответчика на земельный участок возникло на основании решения Энгельсского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено государственным актом, которые не признаны в установленном порядке недействительными и не отменены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Так же по делу понесены расходы по производству судебной экспертизы в размере 84000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с истца (по первоначальному иску) в пользу экспертного учреждения ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 264, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-1» (ИНН 

<

***>) о понуждении к согласованию реестровой ошибки, признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

Встречные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса самовольно установленных ограждений (заборов) и переноса их в соответствии с границами зарегистрированными в управлении Росреестра по Саратовской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» (ИНН 

<

***>) расходы по производству экспертизы в размере 84000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич