Дело № 2 -2/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019г. п. Терней Тернейского района Приморского края 

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бенерович О.В.,

при секретаре Уваровой О.В.,

с участием прокурора Тернейского района Коняхина Е.П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад №1 п.Терней Тернейского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад №1 п.Терней Тернейског района о взыскании материального ущерба в размере 101 880 рублей 95 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска истцами указано, что 24 июня 2003г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью ФИО1, получила черепно-мозговую травму, находясь в МКДОУ Детский сад № 1 п.Терней. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Тернейского районного суда от 20.07.2004 года. Полученная травма нанесла вред здоровью ФИО3. Состояние ее здоровья с момента получения травмы ухудшилось, упало зрение, появились рецидивные носовые кровотечения и частые головные боли. С 2003г. ФИО3 состоит на диспансерном учете у врача невролога и окулиста по месту жительства и в Краевом клиническом центре г.Владивосток. Дважды в год истец ФИО1 была вынуждена возить дочь ФИО3 на обследование и прохождение лечения в г.Владивосток. Сумма материального ущерба, заявленная истцами, складывается из суммы расходов на приобретение билетов, оплаты за проживания, оплаты консультации врачей, обследования и лечения, приобретения лекарств, потраченных ФИО1 на обследование и лечение дочери ФИО3 в медицинских учреждениях г.Владивосток.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и качестве представителя ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила представителя с доверенностью для участия в процессе. 

Представители ответчиков МКДОУ Детский сад № 1 п.Терней ФИО2, в судебном заседании высказала свое мнение о несогласии с заявленными истцами исковыми требованиями, поясняя, что не установлена взаимосвязь между полученной ФИО3 травмой в 2003 году и наступившими последствиями. Решением Тернейского районного суда от 2004г. дошкольное учреждение уже привлечено к гражданско-правовой ответственности. Привлечение юридического лица дважды к ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

В своем заключении прокурор Тернейского района Коняхин Е.П. полагал, что поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья ребенка и полученной травмой в 2003г., в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Тернейского района Коняхина Е.П., исследовав материала дела, в том числе медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: мать: ФИО1 и отец ФИО4 (л.д. 9).

В 2003 году ФИО3 посещала детский сад (ныне МКДОУ п.Терней), будучи под надзором данного образовательного учреждения, где ей 24.06.2003г. в результате падения детского шкафчика, были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые по заключению судмедэксперта относятся к легким телесным повреждениям (л.д. 12-13), что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2003г.

17 октября 2003г., истица ФИО5 обратилась в Тернейский районный суд с исковым заявлением к МКДОУ Детский сад п.Терней о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья ребенка ФИО3 (л.д. 15-16).

Решением Тернейского районного суда от 20 июля 2004 года, исковые требования ФИО5 к МКДОУ Детский сад п.Терней были удовлетворены частично, с ответчика МКДОУ Детский сад п.Терней в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 8453 руб. и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей (л.д. 26). Решение суда судом кассационной инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно выписки из амбулаторной карты N № от 27.06.2017г., ФИО3 наблюдается в КГБУЗ «Пластунская районная больница» п.Терней с рождения. Закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга от 24.06.2003г. Постоянно наблюдается у невролога по месту жительства и у краевых специалистов: у окулиста и невролога в краевом центре ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» г.Владивосток с диагнозом: 

<

данные изъяты>. По рекомендации краевых специалистов и направлению невролога и педиатра КГБУЗ «Пластунская районная больница» п.Терней проходила плановые обследования и лечения в ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», а также аппаратное лечение у окулиста, консультирована детским неврологом и обследована на ЭЭГ (л.д. 20).

Согласно представленному расчету, истец ФИО1 в период с 2014г. по 2017г. затратила на проезд, проживание, консультации врачей, обследования, аппаратные лечения, проведение ЭЭГ, МРТ, приобретение медикаментов, линз, всего 101 880,95 рублей (л.д. 6-7). 

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, что ухудшение состояния здоровья ее дочери ФИО3, как она считает, возникло в результате причиненной в детском саду травмы в виде сотрясения головного мозга у несовершеннолетней ФИО3 Ранее, после 2004 года до 2018г., с просьбой об оказании ей материальной помощи на лечение дочери к ответчику или с исками в суд, не обращалась, так как финансово сама справлялась с возникшими проблемами, на сегодняшний день необходимы финансовые средства на дальнейшее лечение дочери.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ч. 1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, которая является неврологом КГБУЗ «Пластунская РБ». Которая пояснила суду, что Чихунова Ксения состоит на учете у врача невролога с момента получения ЧМТ, поскольку это обязательно. С 2009г. у Ксении стала прогрессировать миопия, падать зрение. Мигренеподобный синдром, не связан с травмой. Синдром вегетососудистой дистонии может быть связан с травмой или с перенесённой инфекцией. Астигматизм только врожденный или наследственный. На ухудшение состояния здоровья ФИО3 могли повлиять: подростковый возраст, перестройка организма, наследственный фактор, врожденные наследственные симптомы, и другие факторы. Она не может утверждать, что ухудшение состояния здоровья Ксении, это последствия травмы. 

Определением суда от 02 октября 2018 года по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Приморского края. Оплата проведения экспертизы возложена на истца ФИО1. Не согласившись с указанным определением, ФИО7 обратилась с жалобой в вышестоящий суд, в которой просила об отмене указанного определения. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 декабря 2018г. определение Тернейского районного суда о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, было оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения. 

Оплату проведения экспертизы, в соответствии с определением суда, ФИО1 в указанный срок не произвела, тем самым фактически уклонилась от проведения экспертизы. Указанные обстоятельства не опровергнуты и пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании, согласно которым, оплату производства экспертизы она не проводила и не собиралась проводить, поскольку у нее отсутствуют на то денежные средства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицами не представлено допустимых, необходимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, как в части наличия вины ответчика в ухудшении состояния здоровья ее дочери в связи с полученной в 2003 году травмой, так и в части наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья ФИО3 в настоящее время и травмой, полученной ей в МКДОУ Детский сад п.Терней 24 июня 2003 года. 

Доводы истцов о причинении им материального и морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3 в результате перенесенной травмы, полученной в 2003г. во время пребывания в детском саду, и в связи с этим необходимостью прохождения лечения у врачей невролога и окулиста, не нашли достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным в 2003г. вредом, причиненным здоровью ребенка и состоянием здоровья ФИО3 в настоящее время.

Материалы дела не только не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО3, в результате полученной в 2003 травмы в дошкольном учреждении, наличие причинно-следственной связи между вышеуказанной травмой и состоянием её здоровья в настоящее время, наличие вины ответчика, а, следовательно, причинения материального ущерба и морального вреда самому ребенку и его родителю, но и опровергают такие доводы истцов, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад №1 п.Терней Тернейского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский райсуд.

Судья О.В. Бенерович

Решение изготовлено 05 марта 2019 г.