Дело №2-1904/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «АэроТехСтрой». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Ответственность собственника автомобиля Peugeot застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность потерпевшего не застрахована. В связи с чем, истец направил заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» и предоставил автомобиль на осмотр страховщику, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления, истцу ответчиком было выплачено 110180 руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая, согласно экспертному заключению №230/12-16 АТ составляет 159800 руб. 00 коп., с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб. 00 коп. Таким образом, истец считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 49620 руб. 00 коп. (159800руб. – 110180руб.). Истец направил ответчику досудебную претензию, однако, ответа на нее не получил.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49620 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АэроТехСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ООО «АэроТехСтрой» и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается светокопией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии были признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... (№...) в ПАО «САК «Энергогарант». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 110180 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая, согласно экспертному заключению №... АТ, выполненному ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», составляет 159 800 руб. 00 коп., с учетом износа. 

Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о производстве невыплаченного страхового возмещения в размере 49620 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб. Однако, выплаты не произведены.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, среднерыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭкспертСистема» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №...-П от ДД.ММ.ГГГГ затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, на дату ДТП, установленных по справочнику РСА составляет 245100 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства марки Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, учитывая реальное доаварийное состояние автомобиля, до ДД.ММ.ГГГГ составляет 243900 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45974 руб. 00 коп.

В связи с тем, что экспертом при проведении экспертизы не были учтены представленные фотоматериалы и документы по страховому случаю, и не дана оценка акту осмотра транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АНОЭ «Медведица» №0239/04-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, составила 192200 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства марки Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, учитывая реальное доаварийное состояние автомобиля, до ДД.ММ.ГГГГ составляла 157000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 30900 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что автомобиль Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имел механические повреждения, поэтому в данном случае эксперт определял рыночную стоимость автомобилей с аналогичными повреждениями. При расчетах использовал рынок по г.Москве, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г.Москва.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО АНОЭ «Медведица», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный знак 

<

***>, вышеуказанное заключение независимой судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО АНОЭ «Медведица».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из того, что после дорожно-транспортного происшествия ремонт автомобиля превышает его фактическую стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, не опровергнуто иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика на условиях полной гибели транспортного средства, а также с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплатой, в пользу истца составляет 15 920 руб. 00 коп. (157 000 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля) – 30 900 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков автомобиля) – 110180 руб. 00 коп. (выплата страхового возмещения).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15 920 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб. 00 коп., были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 15 920 руб. (ущерб)/2=7 960 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность слушания дела, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании представительских услуг свыше 7000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 247 руб. 60 коп.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЭкспертСистема» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., поскольку судом не принято данное заключение в качестве доказательства с учетом вышеприведенных доводов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 920 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 7960 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения свыше 15920 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 руб. 00 коп.

Ходатайство ООО «ЭкспертСистема» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 247 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...

...

... Ю.В.Троицкова

...

...