Судья Карпец О.А. ДЕЛО № 22-1813 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Носковой М.В., 

с участием прокурора Мельниченко С.П.,

осуждённого Михайлова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Михайлова А.А. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.11.2020г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого: 

Михайлова А. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца р.

<

адрес>, осуждённого и отбывающего наказание по приговору Новосибирского областного суда от 8.07.2008г. по ст.105 ч.2 п. «ж»; 162 ч.3; 69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет.

Начало срока 11.03.2007г., конец срока 11.03.2023г.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённого Михайлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда осуждённый Михайлов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он отбыл 2\3 срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку своим поведением доказал исправление.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств, указав, что не пришёл к выводу о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания в отношении него достигнуты. 

В апелляционной жалобе Михайлов А.А., ссылаясь на пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указывая на то, что оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. По мнению осуждённого, суд недостаточно полно учёл положительные данные о его поведении, а именно: наличие поощрений и погашение наложенных ранее взысканий, активное участие в жизни коллектива колонии и решение бытовых вопросов. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не дал оценки тому факту, что его ходатайство поддержала администрация ИТУ, положительно охарактеризовав его в судебном заседании. Ходатайство рассмотрено формально и необъективно, не приведены предусмотренные законом обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу о то, что он не встал на путь исправления и не может быть освобождён условно-досрочно. 

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованию ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее 2/3 части назначенного ему срока наказания.

Указанные требования закона судом в полном объёме не выполнены.

Несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела, в силу ст. 389.16 УПК РФ, является основанием к отмене судебного решения апелляционным судом.

Так, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться правомерное поведение осуждённого, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду и своим обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, мнение представителя администрации колонии и прокурора.

Как видно из материалов настоящего дела, по приговору Новосибирского областного суда от 8.07.2008г. Михайлов А.А. осуждён по ст.105 ч.2 п. «ж»; 162 ч.3; 69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своём постановлении сослался на отбытие им установленного законом срока наказания для обращения с ходатайством, указывая, что это обстоятельство не является безусловным основание для удовлетворения ходатайства, а также привёл сведения о наложенных на Михайлова А.А. взысканиях, при этом придя к выводу, что это обстоятельство не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что Михайлов А.А. положительно характеризуется, активно участвует в общественной жизни отряда, имеет поощрения, имеет инвалидность и не трудоустроен по состоянию здоровья, вину по приговору признал, раскаивается, переведён на облегчённые условия содержания, стремится встать на путь исправления.

Администрация исправительного учреждения полагает, что осуждённый может быть освобождён условно-досрочно.

Указанные сведения об осуждённом судом первой инстанции фактически не учтены, поскольку в постановлении не приведены выводы об их оценке и влиянии на принятое решение.

При таких данных, вывод суда о том, что Михайлов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору, не может быть признан основанным на всестороннем анализе материалов, представленных в обоснование ходатайства, а постановление суда нельзя расценивать как законное и обоснованное.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление в отношении Михайлова А.А. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку усматривается необходимость тщательного исследования представленных сторонами материалов и их оценки, чего не было сделано судом первой инстанции и апелляционный суд лишён возможности проверить эти выводы и принять новое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.11.2020г. в отношении Михайлова А. А. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворит частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационный суд для её рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.