Копия Дело №2-5252/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «АСКО» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 30 марта 2017 года в 18 часов 05 минут на 1 км автодороги «Оренбургский тракт – Боровое Матюшино - КЖК» 

<

адрес изъят> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16ЕА №28774776 от 30 марта 2017 года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 24 апреля 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 376304 рубля 16 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 30218 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг специалиста составили 10500 рублей. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30218 рублей 64 копейки. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 376304 рубля 16 копеек, неустойку в размере 30218 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

На судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 317500 рублей, неустойку в размере 30218 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, требования не признала согласно представленных суду письменных возражений на исковое заявление, в том числе просила суд применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 марта 2017 года в 18 часов 05 минут на 1 км автодороги «Оренбургский тракт – Боровое Матюшино - КЖК» Лаишевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16ЕА №28774776 от 30 марта 2017 года. 

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО». 

7 апреля 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 24 апреля 2017 года ответчик отказал в выплате, ввиду несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 30 марта 2017 года. 

Согласно заключений специалиста, представленных в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 376304 рубля 16 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 30218 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг специалиста составили 10500 рублей.

5 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и возмещения понесенных расходов.

Письмом от 10 мая 2017 года ответчик повторно отказал в выплате, указывая на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 30 марта 2017 года. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Городская оценка», суммируя и оценивая результаты трасологического исследования автомобиля 

<

данные изъяты> (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов), на указанном автомобиле имеются повреждения как соответствующие, так и противоречащие обстоятельствам ДТП от 30 марта 2017 года.

Повреждения двери передней правой, зеркала заднего вида правого, двери задней правой, крыла заднего правого и накладки арки крыла заднего правого находятся в соответствующем высотном диапазоне с высотой расположения следообразующих элементов передней правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> повреждения которых указаны в справке о ДТП от 30 марта 2017 года, а также данные имеют скользящий, динамический характер образования с явно выраженными переходами с одного спереди расположенного элемента на последующий позади расположенный, что говорит об одномоментном механизме их образования. При этом, стоит отметить, что повреждения на задней средней части двери задней правой и на передней средней части крыла переднего правого в виде локальных деформаций с разрывом металла представляют собой блокирующий, точечный механизм образования, что противоречит их образованию при заявленных обстоятельствах ДТП от 30 марта 2017 года. 

Также разрушение стекла опускной двери передней правой не является результатом заявленных событий, поскольку на фотоснимках с места ДТП отчетливо видно, что данное стекло находится в целом, не разрушенном виде, а также ввиду отсутствия глубоких деформаций и повреждений оконной рамы двери передней правой, образования разрушения стекла опускного переднего правого исключено. Также имеющиеся наслоения инородного вещества оранжевого цвета на передней и задней правых дверях автомобиля «Киа Спортэйдж» соответствуют цвету окраски кабины 

<

данные изъяты> Срабатывание боковой правой системы пассивной безопасности «AIR BAG» является следствием превышения допустимого порогового значения, заданного заводом-изготовителем в следствии образования повреждения силового несущего элемента каркаса кузова исследуемого автомобиля «Киа Спортэйдж», коим в данном случае является В-стойка правая. 

Таким образом, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, заявленные в акте осмотра №183 от 10 апреля 2017 года (л.д. 18), за исключением повреждений на задней средней части двери задней правой и на передней средней части крыла заднего правого в виде локальных деформаций с разрывом металла блокирующего характера и стекла опускного двери передней правой, соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2017 года.

Следовательно, согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с указанной единой методикой составляет 317500 рублей.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение о стоимости восстановительного ремонта основано на единой методике, применение которой обязательно в силу закона.

Также суд отмечает, что истцом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта ООО «Городская оценка», как и не представлено иного исследования, подтверждающего факт получения всех заявленных повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 317500 рублей. 

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30218 рублей 64 копейки.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 7 апреля 2017 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 27 апреля 2017 года с учетом нерабочих праздничных дней, установленных статьей 112 ТК РФ. Следовательно, суд производит расчет неустойки следующим образом:

С 28 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года (день вынесения решения суда) прошло 148 дней. 

317500 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу) умножить на 1% умножить на 148 дней равно 469900 рублей. 

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 158750 рублей.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе штрафа. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 апреля 2017 года.

Также с ответчика в пользу ООО «Городская оценка» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №77 от 8 августа 2017 года в размере 22000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6825 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 317500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №77 от 8 августа 2017 года в размере 22000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2017 года

Копия верна. Подпись_______________________