66RS0021-01-2024-000040-60

Дело № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 08 февраля 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., рассмотрев жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 на определение старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении в отношении Ф.И.О.4 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37, ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

определением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении Ф.И.О.4 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37, ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 вышеназванного Закона за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Ф.И.О.2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 в границах рыбоводного участка – пруд на реке Б. Калиновка в д. 

<

адрес> осуществлял незаконную рыбную ловлю без согласия пользователя рыбоводного участка Ф.И.О.1, а также припарковал автомобиль на расстоянии 13 метров от берега. 

Должностным лицом ОМВД проведена проверка сообщения, по результатам которой сделан вывод о том, что имеются противоречия по определению границ рыбоводного участка, в связи с чем невозможно сделать выводы, что рыбная ловля осуществлялась именно на таком участке, в связи с чем в действиях Ф.И.О.4 не усматривается признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 и ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, представитель ИП Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что определение вынесено с нарушением действующего законодательства, проведенная проверка является поверхностной и не направлена на достижение основных целей и задач законодательства об административных правонарушениях. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо превысило свои должностные полномочия, взяв на себя обязанность по разъяснению положений нормативно-правовых актов и применил не действующие нормативно-правовые акты, а именно указывает ссылку на п. 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу. Кроме того, должностное лицо усмотрел ряд противоречий по определению границ рыбоводного участка, чем фактически заявляет о нелегитимном договоре №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ф.И.О.1 и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, чем также возложил на себя компетенцию издания разъяснений положений нормативно-правовых актов. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ между ИФ.И.О.1 и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес> заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства - пруд на реке Большая Калиновка, городской округ 

<

адрес>. Законность заключения договора не являлась предметом проверки по заявлениям, зарегистрированным в КУСП 6614 от ДД.ММ.ГГГГ. Границы рыбоводного участка определены были при заключении договора как пруд на реке Большая Калиновка, расположенный с восточной стороны д. 

<

адрес>. Обязанность определять координаты рыбоводного участка была определена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть уже после заключения соответствующего договора. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, обязать ОМВД России по 

<

адрес> возбудить административное дело в отношении Ф.И.О.4 по ч. 2 ст. 8.37, ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ИП Ф.И.О.1, представитель заявителя Ф.И.О.2, должностное лицо ОМВД России «Богдановичский» Ф.И.О.3, а также заинтересованное лицо Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, возражений и ходатайств не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит принятое по заявлению ИП Ф.И.О.1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Как указано в п.5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия). К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства).

В судебном заседании исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что Ф.И.О.4 осуществляет незаконную рыбалку на водоеме в д. 

<

адрес>, а также припарковал автомобиль на расстоянии 13 метров от берега. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О.1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении Ф.И.О.4, осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ ловлю рыбы на рыбоводном участке – пруд на р. Б. Калиновка с восточной стороны от д. Паршина городского округа Богданович, к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возбуждении в отношении установленных граждан дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, к указанному заявлению приложены видеозапись, договор пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ №-С, заключенный с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, заключение Уральского филиала ФГБНУ «ВНИРО» и экспертное заключение Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми ведение пастбищной аквакультуры осуществляется на всей площади пруда и не может осуществляться на части замкнутого водного объекта, в связи с чем пользование рыбоводным участком - пруд на 

<

адрес> с восточной стороны от д. Паршина определяется фактической береговой линией.

При этом, материалы проверки не содержат сведений о признании заключенного между ИФ.И.О.1 и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договора недействительным.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы жалобы ИП Ф.И.О.1 заслуживающими внимания, поскольку проверка должностным лицом ОМВД России по Богдановичскому району проведена поверхностно и не в полном объеме. 

Так, в ходе проведения проверки осмотр места происшествия не производился, в связи с чем не определено место осуществления рыбной ловли (относится ли оно к пруду с восточной стороны д. Паршина), не дана оценка действиям Ф.И.О.4, осуществлявшего рыбную ловлю, не выяснено, была ли выловлена рыба и относится ли она к рыбе, разводимой индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.1, не дана оценка экспертным заключениям.

Соответственно выводы об отсутствии в действиях Ф.И.О.5 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37, ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются преждевременными.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37, ч. 1 ст. 8.42 названного Кодекса рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. В ч. 2 ст. 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 8.37, ч. 1 ст. 8.42 названного Кодекса. 

С учетом указанного, должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями административного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37, ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.4 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова