Дело №2-1017/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Русаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении в препятствовании в пользовании земельным участком и об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка Номер, по 

<

Адрес>, площадью 679 кв.м., с кадастровым номером Номер, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Урожай» 

<

Адрес> в соответствии с межевым планом от Дата, изготовленным кадастровым инженером ФИО4

Обязать ответчика, ФИО3, перенести забор на смежную границу в соответствии с межевым планом от Дата, изготовленным кадастровым инженером ФИО4

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

На основании решения главы администрации 

<

Адрес> от Дата Номер ФИО5 было выдано свидетельство Номер от Дата о праве собственности на земельный участок Номер, площадью 6,8 сот., расположенный в садоводческом обществе «Урожай».

Кадастровый номер участка Номер

Дата ФИО5 сменил имя «ФИО5» на имя «Олег» и решением Искитимского районного суда от Дата установил факт принадлежности ему вышеуказанного свидетельства о праве собственности на земельный участок Номер.

Постановлением администрации 

<

Адрес> от Дата Номер было установлено местоположение земельного участка: 

<

Адрес>, СНТ «Урожай», 

<

Адрес>, участок 15.

ФИО6 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

На основании договора дарения от Дата собственником земельного участка стал ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата Площадь земельного участка в указанном свидетельстве составляет 680 кв.м.

Правообладателями смежных участков являются следующие лица: 

- участок с кадастровым номером Номер по 

<

Адрес> Номер -ФИО3;

- участок по 

<

Адрес> Номер - ФИО2;

- участок по 

<

Адрес> Номер - ФИО7;

- участок с кадастровым номером Номер - администрация 

<

Адрес> (государственная собственность);

- участок с кадастровым номером Номер - СНТ «Урожай»

Осенью 2004 года ответчик ФИО3 без законных оснований и без уведомления ФИО8 передвинула свой забор по смежной границе примерно на 1 метр в сторону земельного участка Номер, чем уменьшила фактическую площадь земельного участка истца и ограничила его право пользования данным земельным участком.

Возник спор, который стороны договорились разрешить путем переноса забора на прежнюю границу. Однако, несмотря на постоянные обещания, ФИО3 до настоящего времени нарушенную границу не восстановила.

Кроме того, смежная граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика ФИО2 (участок Номер) не имеет ограждения забором. Воспользовавшись указанным обстоятельством, ФИО2 стала самовольно, без разрешения собственника, пользоваться частью земельного участка истца шириной около двух метров, высаживая садовые растения.

Возник спор, который не разрешен до настоящего времени.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в устных и письменных обращениях ФИО8 в правление СНТ «Урожай» в 2012, 2013 и 2014 годах с просьбами о принятии мер в отношении ФИО2 и ФИО3 по устранению нарушений обусловленных самозахватом земли.

Дата членами правления СНТ были произведены контрольные замеры площадей земельных участков по 

<

Адрес>, которые выявили нарушение прав истца сто стороны смежных землепользователей: земельный участки ответчиков увеличились (ФИО9 - на 2,6 сотки, ФИО10 - на 1,6 сотки), а площадь участка истца уменьшилась на 0,5 сотки.

Для устранения вышеуказанных нарушений председатель СНТ «Урожай» ФИО11 Дата изготовил для сторон выписку из схемы застройки общества за 1980 год, в которой указаны точные размеры участка истца и смежных участков.

С целью уточнения местоположения границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером Номер обратился к кадастровому инженеру ФИО4., который провел кадастровые работы и изготовил межевой план.

Из межевого плана кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка а уточненных границах составила 679 кв.м.

Однако, как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка (стр. Номер лист 10 межевого плана), ответчики отказались согласовывать границу, без объяснения причин.

Немотивированным отказом в согласовании местоположения смежной границы ответчики препятствует истцу в оформлении прав на земельный участок во внесудебном порядке.

Как следует из схемы расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО4 по результатам межевания, площадь земельного участка в существующей (спорной) части границы составляет 611,53 кв.м. (точки н1-н11), в то время как площадь участка по проектной (в соответствии со свидетельством о праве собственности) части границы составляет 678,51 кв.м. (точки 1-7).

Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчиков площадь земельного участка истца уменьшилась на 66,98 кв.м., что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника земельного участка.

При этом, спора относительно смежной границы с собственником участка Номер по 

<

Адрес> у истца нет, он разрешен во внесудебном порядке.

В судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, согласно которых просит установить границу земельного участка Номер по ул.

<

Адрес>ю 679 кв.м. с кадастровым номером Номер, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Урожай» 

<

Адрес> в соответствии с межевым планом от Дата, изготовленный кадастровым инженером ФИО4 в. в части смежной границы с земельным участков с кадастровым номером Номер по координатам характерных точек Н3-Н6 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером по координатам характерных точек Н6 – Н7, обязать ответчика ФИО3 перенести забор на смежную границу в соответствии с координатами характерных точек Н6-Н7, указных в межевом плане от Дата, изготовленного кадастровым инженером ФИО4

Истец и его представитель в судебное заседание явились, подержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что установленные границы существуют много лет и установлены согласно сведения государственного кадастра в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц – СНТ «Урожай» и администрации 

<

Адрес> в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1, п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", для кадастрового учета должен быть представлен в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от Дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01.01.2017г.) постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01.01.2017г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка Номер по 

<

Адрес> в СНТ «Урожай», площадью 680 кв.м., с кадастровым номером Номер

Данный земельный участок имеет смежные границы с земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО2

ФИО3 является собственником земельного участка Номер по 

<

Адрес> СНТ «Урожай», с кадастровым номером Номер

ФИО2 является собственником земельного участка Номер по 

<

Адрес> СНТ «Урожай» с кадастровым номером Номер

Границы земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 установлены на местности надлежащим образом и поставлены на кадастровый учет на основании межевых планов от Дата.

При проведение межевых работ граница были согласованны в установленном законом порядке, что подтверждается копиями межевых планов. В том числе, были согласованны координаты смежных границ земельных участков, принадлежащие истцу и ответчикам.

Из заключения кадастрового инженера (л.д.87, 102) следует, что правообладатели смежных участков были извещены о проведении собрания о согласовании местоположения границ, но на собрание не явились.

Межевые планы земельных участков, принадлежащие ответчикам в установленном законом порядке оспорены не были.

На основании определения Искитимского районного суда от Дата была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы Номер следует следующее.

Дата выдано свидетельство о праве собственности на землю Номер ФИО5. При этом описание границ земельного участка в свидетельстве отсутствует.

Дата выдано свидетельство о праве собственности на землю Номер ФИО12 При этом описание границ земельного участка отсутствует.

Генплан СНТ «Урожай» не содержит даты составления, масштаба, нумерации участков. В связи с чем, определить расположение земельных участков Номер и Номер в том числе смежной границы, не представляется возможным.

На основании межевого плана от Дата в государственный кадастр внесены сведения об установленной границе между земельными участками Номер, принадлежащий ФИО1, и Номер, принадлежащий ФИО3 Письменных возражений относительно местоположения границы земельного участка не представлено.

Дата выдано свидетельство о праве собственности на землю Номер ФИО2 При этом описание границ земельного участка отсутствует.

Генплан СНТ «Урожай» не содержит даты составления, масштаба, нумерации участков. В связи с чем, определить расположение земельных участков Номер и Номер в том числе смежной границы, не представляется возможным.

На основании межевого плана от Дата в государственный кадастр внесены сведения об установленной границе между земельными участками Номер, принадлежащий ФИО1, и Номер, принадлежащий ФИО3 Письменных возражений относительно местоположения границы земельного участка не представлено.

Документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка Номер отсутствуют, в связи с чем определить изменялась ли граница, не представляется возможным.

Установлены фактические границы земельного участка Номер по существующим ограждениям и строениям.

У суда нет оснований не доверять вводам экспертов, а также подвергать их сомнению, поскольку заключение мотивированно и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, Свидетель №1, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что между истцом и ответчиками имелся конфликт о границе земельных участков. Однако не дали четких пояснений, позволяющих установить факт переноса смежных границ земельных участков, захвата части земельного участка, либо перемещение ограждений в сторону земельного участка истца.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего установления смежных границ с земельными участками ответчиком, а также факт установления ФИО3 забора не по границе земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками истца и ответчиков установлена надлежащим образом, ранее не изменялась и основания для ее изменения в соответствии с требованиями истца отсутствуют.

С учетом этого. суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении в препятствовании в пользовании земельным участком и об установлении границ земельного участка ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решении в окончательной форме изготовлено Дата.

Председательствующий К.В.ТАБОЛА