Дело № 12-437/2020

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2020 в 11:25 возле дома 20 по ул. Клубная с. Большие Ключи Зеленодольского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Киа с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Лада с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в упрощенном порядке, ФИО1 по данному факту был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду действий в состоянии крайней необходимости и наличия вины второго водителя. 

ФИО1 и его защитник Стельмаков С.В. в суде жалобу поддержали, ФИО1 пояснил, что ФИО5 осуществлял маневр поворота налево с правой обочины т он, чтобы уйти от столкновения с ним принял левее.

ФИО5 в суде показал, что при осуществлении поворота налево со своей полосы он практически остановился, убедившись в отсутствии транспортных средств впереди и сзади, начал поворот и слева на большой скорости проехал автомобиль ФИО1, задев его.

Представители ФИО5 ФИО2 и ФИО4 в суде возражали против удовлетворения жалобы.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что сам момент ДТП он не видел, когда он подъехал к месту ДТП, автомобиль марки Лада стоял поперек проезжей части большей передней частью на встречной полосе, а задней частью на своей полосе.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из пункта 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления об административном правонарушении, с которым ФИО1 на месте согласился, следует, что 03.09.2020 в 11:25 возле дома 20 по ул. Клубная с. Большие Ключи Зеленодольского района Республики Татарстан, ФИО1, управляя транспортным средством марки Киа с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в частности, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ осуществил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. 

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, а именно: письменным объяснением ФИО1, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 согласился.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При наличии таких обстоятельств ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в его действиях состава административного правонарушении ввиду действий в состоянии крайней необходимости и наличие вины второго водителя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому отклоняются. 

Так, по делу не установлено достаточных оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку из материалов дела следует, что, уклоняясь от столкновения с другим автомобилем, он совершил на левой обочине наезд на пешехода и на опору освещения, повредив её, что нельзя расценивать как менее значительный вред, чем предотвращенный, а также не представлено достаточных данных о том, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, в частности соблюдением требований ПДД РФ.

Кроме того, ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление поворота налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1., при этом материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО5 осуществлял такой маневр поворота с правой обочины и не уступил дорогу ФИО1, из показаний свидетеля о положении автомобиля на проежей части после ДТП это также не следует

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

В данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: