П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого адвоката Максимовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении им Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 

<

...> минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем Тойота 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> и следовал на нем по 

<

...> км автодороги 

<

адрес> на территории Белоярского района Свердловской области в сторону г. Екатеринбурга по своей полосе движения. В указанное время на данном участке автодороги дорожное покрытие – асфальт, его состояние мерзлое. 

Управляя источником повышенной опасности – автомобилем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и знаков.

Двигаясь на автомобиле по своей полосе движения, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.3 Правил, не соблюдал Правила, в нарушение п. 9.10 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАЗ-

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 10.1 (ч.1) не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением, увидев, что впереди движущийся автомобиль ГАЗ-

<

номер> приступил к совершению поворота налево, применил торможение, не справился с управлением, допустил выезд своего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым в нарушение п. 1.5 Правил создал опасность для движения и на расстоянии 300 метров в продольном направлении от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам, обозначающего 43 км (43 км + 300 м) автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган и 4,5 м в поперечном направлении от правого края проезжей части по направлению движения в сторону г. Екатеринбурга допустил столкновение передней частью своего автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 с левой боковой частью автомобиля ГАЗ-

<

номер> под управлением И., который, соблюдая Правила, совершал поворот налево в сторону 

<

адрес>. 

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ, пассажир автомобиля ГАЗ-

<

номер> Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, левой верхней и обеих нижних конечностей: перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, вывиха головки мыщелкового отростка нижней челюсти слева с кровоизлиянием и отеком окружающих мягких тканей; чрезсиндесмозного перелома наружной лодыжки левой голени, перелома внутренней лодыжки с выходом плоскости перелома на суставную поверхность левой большеберцовой кости, повреждения дистального межберцового синдесмоза, подвывиха стопы кнаружи с кровоизлиянием и отеком окружающих мягких тканей, кровоподтеков в области левого плеча, поясничной области, области коленных суставов. Указанная сочетанная механическая травма головы, туловища, левой верхней и обеих нижних конечностей могла образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), в том числе при ДТП, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.Таким образом, нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением ДТП, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация его действий обвиняемым не оспаривается.

В судебном заседании обсуждено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся с обвиняемым, поскольку причиненный им вред полностью заглажен, претензий к обвиняемому она не имеет. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением было поддержано представителем потерпевшей, подсудимым и его защитником. Прокурор против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по следующим основаниям.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как он полностью загладил причиненный вред, между ними достигнуто примирение.

ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Имеет постоянное место жительства и работы, семью, устойчивые социальные связи.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах преступления, полностью загладил вред, причиненный потерпевшей, что подтверждается пояснениями сторон и расписками потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.