Дело № 3а-11/2025 (3а-61/2024)

УИД 12 OS 0000-01-2024-000073-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 24 января 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Салиховой Э.И.,

при секретаре Чемодановой А.А.,

с участием:

представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Параметр» ФИО1,

представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параметр» об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Параметр» (далее – ООО «Параметр») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО») об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества – нежилого здания с наименованием «торгово-выставочный комплекс», с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее также объект), в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости данного объекта в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки 11 марта 2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта, утвержденная кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2023 года составляет 60 470 767,30 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, которая согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 

<

№> от 11 марта 2024 года, составленному частнопрактикующим оценщиком М А.Н. (далее – отчет об оценке), составляет 30 346 000 рублей. 

Решением ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» 

<

№> от 17 апреля 2024 года по результатам рассмотрения заявления ООО «Параметр» об установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 

<

№> в размере его рыночной стоимости отказано ввиду использования оценщиком неполных и (или) недостоверных сведений, расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета. 

В связи с этим административный истец просил суд признать решение ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» незаконным и установить кадастровую стоимость объекта в размере его рыночной стоимости по представленному отчету об оценке.

В письменных возражениях на административное исковое заявление ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО», ссылаясь на то, что оспариваемое административным истцом решение принято учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, по основаниям, указанным в разделе V решения, обусловленным допущенными в отчете об оценке многократными нарушениями, просило отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 163-166). 

В предварительном судебном заседании по делу была назначена судебная экспертиза для проверки отчета об оценке на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и определения действительной рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на юридически значимую дату. Производство экспертизы поручено судом эксперту ООО 

<

...>

После поступления в суд экспертного заключения и ознакомления с ним лиц, участвующих в деле, административный ответчик представил отзыв на административное исковое заявление, в котором также просит отказать в удовлетворении требования ООО «Параметр» о признании незаконным решения ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО», разрешить заявленное обществом второе требование при условии уточнения административным истцом размера рыночной стоимости не ниже стоимости, определенной экспертом, на усмотрение суда, взыскать с ООО «Параметр» понесенные бюджетным учреждением расходы в размере 15 000 рублей на производство судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 письменно уточнил административные исковые требования – просил суд установить в отношении объекта с кадастровым номером 

<

№> кадастровую стоимость в размере рыночной согласно заключению судебной экспертизы, требование об оспаривании решения ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» поддержал, полагал отсутствующими основания для отнесения на административного истца судебных расходов.

Представитель административного ответчика ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» ФИО2 в судебном заседании поддержала представленный отзыв. Представитель пояснила, что замечания к заключению эксперта у учреждения отсутствуют.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что с административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 НК РФ).

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В целях реализации положений абзаца первого пункта 2 статьи 378.2 НК РФ Законом Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года № 59-З «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости отдельных объектов налогообложения.

Так, налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в отношении торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, подпункт 1 статьи 1.1 Закона Республики Марий Эл № 59-З).

В силу пункта 6 статьи 1 Закона Республики Марий Эл № 59-З ставка налога на имущество организаций в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в следующих размерах: в 2019 году - 1,5 процента, в 2020 году и последующие годы - 2,0 процента.

Судом установлено, что ООО «Параметр» является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого здания с наименованием «торгово-выставочный комплекс», с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Кадастровая стоимость объекта утверждена приказом Министерством государственного имущества Республики Марий Эл от 3 ноября 2023 года № 18-нп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Марий Эл зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест» по состоянию на 1 января 2023 года и составляет 60 470 767,30 рублей.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установления кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Законом об оценке и Федеральным законом № 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ). 

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. 

Правительством Республики Марий Эл 13 января 2023 года принято постановление № 2 «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пунктом 1 которого установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ - 1 апреля 2023 года.

Таким образом, с 1 апреля 2023 года на территории Республики Марий Эл подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ. 

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом № 237-ФЗ полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 30 мая 2019 года № 232-р создано государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки».

Положениями статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). 

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 КАС РФ с особенностями, предусмотренными главой 22 КАС РФ.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд установлен статьей 219 КАС РФ, согласно которой, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). 

В соответствии с действующим порядком административный истец, не согласный с величиной кадастровой оценки принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, обратился для определения его рыночной стоимости к оценщику. 

19 марта 2024 года ООО «Параметр» в порядке, установленном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с наименованием «торгово-выставочный комплекс», с кадастровым номером 

<

№> в размере его рыночной стоимости, представив отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта определена оценщиком по состоянию на 11 марта 2024 года в размере 30 346 000 рублей (л.д. 21-131). 

Решением ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» 

<

№> от 17 апреля 2024 года по результатам рассмотрения заявления ООО «Параметр» об установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 

<

№> в размере его рыночной стоимости отказано (л.д. 15-19). 

В оспариваемом решении указаны нарушения требований закона и федеральных стандартов оценки, допущенные при составлении отчета об оценке, выразившиеся в использовании неполных и (или) недостоверных сведений, наличии в отчете об оценке расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, нарушении требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке. 

Настоящий административный иск подан ООО «Параметр» 15 августа 2024 года, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Оспаривая в судебном порядке решение ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» 

<

№> от 17 апреля 2024 года, административный истец ссылается на его незаконность, утверждая, что отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 

<

№> от 11 марта 2024 года, составленного частнопрактикующим оценщиком М, требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№> на дату, указанную в данном отчете. 

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

№> от 29 ноября 2024 года отчет об оценке, составленный частнопрактикующим оценщиком М, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. 

Судебным экспертом установлены и приведены в заключении конкретные нарушения в отчете об оценке, что позволило прийти к соответствующим выводам (страницы 8-22 заключения судебной экспертизы). Так, экспертом указывается, что оценщик не приводит правил отбора объектов-аналогов для проведения расчетов, что нарушает ФСО № 7 пункт 22в; при определении стоимости в рамках сравнительного подхода оценщик допустил следующие ошибки: при определении корректировки на местоположение в пределах города оценщик для объекта-аналога № 1 вводит корректировку в обратном порядке -12%, тогда как местоположение объекта оценки лучше местоположения объекта-аналога и корректировка должна составить +42%; корректировку на тип объекта для всех объектов-аналогов, на наличие парковки для объекта-аналога № 1 оценщик тоже вводит в обратном порядке. В результате допущенных ошибок расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода проведен с ошибками, что нарушает статью 11 Закона об оценочной деятельности. 

Кроме того, оценщиком не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или предложений) (арендные ставки) с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также альтернативных вариантах его использования, с указанием значений цен, что нарушает ФСО № 7 пункт 11в, ФСО № 5 пункт 2, статью 11 Закона об оценочной деятельности. 

Таким образом, отсутствие полноценного анализа рынка, расчетов по доходному подходу, арифметические ошибки в рамках сравнительного подхода привели к искажению полученного результата стоимости. 

Согласно заключению судебной экспертизы действительная рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с наименованием «торгово-выставочный комплекс», с кадастровым номером 

<

№> по состоянию на 11 марта 2024 года составляет 45 828 000 рублей (страница 85 заключения судебной экспертизы).

Расчет рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости судебным экспертом 

<

...> произведен в рамках сравнительного и доходного подходов. Заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 84 и 164 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 названного кодекса, требований, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта недвижимости, предусмотренным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения отсутствуют.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Союз «Федерация специалистов оценщиков», членом экспертного совета, руководителем регионального отделения саморегулируемой организации оценщиков «Союз «Федерация специалистов оценщиков», имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при проведении оценки объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№> частнопрактикующим оценщиком М допущены ошибки и нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Следовательно, у ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» имелись основания для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в соответствии с нормативными правовым актами, регулирующими спорные отношения.

При таких обстоятельствах административное исковое требование ООО «Параметр» о признании незаконным решения ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» 

<

№> от 17 апреля 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№> в размере рыночной стоимости удовлетворению не подлежит.

Сторона административного истца с размером рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам судебной экспертизы, согласилась, уточнила административный иск в данной части. Остальные лица, участвующие в деле, замечания к заключению эксперта, возражения относительно содержащихся в нем выводов не представили.

Разрешая требование административного истца об установлении кадастровой стоимости указанного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, суд принимает во внимание расчет, произведенный экспертом ООО 

<

...> считает необходимым установить кадастровую стоимость указанного объекта, равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 марта 2024 года, в размере 45 828 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению с 1 января 2024 года.

ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» заявлено о взыскании с административного истца понесенных учреждением расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. 

Поскольку решением суда административному истцу отказывается в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным решения ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» 

<

№> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, возмещение эксперту расходов на проведение экспертизы должно осуществляться за счет административного истца как лица, не в пользу которого был разрешен основной административный спор, связанный с оспариванием решения бюджетного учреждения.

При указанных обстоятельствах судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 211-212), которые подлежат взысканию с ООО «Параметр».

В отношении Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, указанного в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика, суд учитывает, что исковых требований к нему обществом не заявлено, процессуальный статус данного лица определен административным истцом формально и произвольно, фактически данный публичный орган является заинтересованным лицом по настоящему делу, что соответствует сложившейся судебной практике, вследствие чего в резолютивной части судебного решения выводы относительно Министерства государственного имущества Республики Марий Эл не указываются. 

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Параметр» о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» 

<

№> от 17 апреля 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого здания с наименованием «торгово-выставочный комплекс», с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с наименованием «торгово-выставочный комплекс», с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 марта 2024 года, в размере 45 828 000 (сорок пять миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параметр» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.И. Салихова

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.