Дело № 2-493/2020 

УИД 75RS0001-01-2019-009569-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, также в указанную дату истцом было написано заявление на страхование по страхованию жизни, здоровья, в связи с недобровольной потерей работы. Данное заявление содержало согласие истца быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 591366 руб., тогда как фактически выданная сумма составила 495000 руб., из чего делает вывод о том, что плата за страхование составила 96366 руб. Поскольку на свои запросы она ответа от ответчика не получала, приходит к выводу о том, что денежные средства не были перечислены страховщику и данные услуги ей были навязаны. В связи с тем, что фактическая сумма кредита, выданная на руки составила меньшую сумму, чем это предусмотрено договором, считает, с учетом уточнений, что ей причинены убытки в виде оплаченной банком страховой суммы, включённой в кредит в размере 96366 руб. 05 коп, процентов, начисляемых указанную сумму, что составило 39922,85 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, также просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее от банка поступили возражения на иск и уточнения к нему, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствии и в удовлетворении требований отказать, приняв во внимание установленные обстоятельства, изложенные апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении. От третьего лица каких либо ходатайств не поступало, в связи с чем дело в отношении указанных лиц рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который он в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении. А именно: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 591 366 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых. 

Пунктом 6 договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (15 307,84 руб.).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере 20 % годовых. 

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, она дала свое согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 91 366,05 руб. за весь срок действия договора

В связи с тем, что истцом обязательства по кредиту не исполнялись надлежащим образом, банк по указанному договору обратился в суд за взысканием задолженности и расторжением договора.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут, также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 332,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 863,33 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Вышеназванными судебными актами установлено, что из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, следует, что что ФИО1 дала свое согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 91 366,05 руб. за весь срок действия договора. Кроме того, ответчику было разъяснено, о чем имеется ее подпись в заявлении на страхование, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена, в том числе, и за счет суммы предоставленного кредита ПАО «Сбербанк России»., данное обстоятельство следует из материалов настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ФИО1 о навязанности услуги страхования и они признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО1 была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховке и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, она ознакомлена с условиями участия и согласна с ними, также согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 91366,05 рублей за весь срок страхования. Также в заявлении разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада/счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО «Сбербанк России», в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 располагала полной информацией как по условиям предоставления кредита, так и по условиям страхования, при этом заемщик добровольно взяла на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора. Также судом установлено, что из заявления ФИО1 следует, что ей разъяснялось условие о досрочном, в течение 14 дней, прекращении участия в программе страхования.

Суд апелляционной инстанции указал, что из выписки но расчетному счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору банком зачислена сумма кредита в размере 591366 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ей выданы кредитные денежные средства в размере 495000 рублей, в этот же день во исполнение условий заявления на подключение к программе страхования с суммы была списана страховая премия в размере 91366,05 рублей, доказательств того, что ответчик имела намерения оплатить страховую премию из личных, а не из заемных денежных средств, и банк навязал ей данную услуг, суду не представлено, условий о страховании в кредитном договоре не содержится. 

Таковых доказательств не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

Из указанного следует, что доводы стороны истца о навязанности в рамках кредитного договора услуги по страхованию в силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь, так как были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с банка убытков и неустойки надлежит отказать.

Также в иске истец ссылается на то обстоятельство, что будучи клиентом банка неоднократно просила предоставить ей выписки по ссудному счету, выписки по истории операций по счету дебетовой карты, документы, подтверждающие распределение внесённых заемщиком денежных средств, договор страхования, документы, подтверждающие перечисление страховой премии, что подтверждается запросом, повторным запросом с отметками банка о получении(л.д.15,16), однако банк не предоставил ей запрошенную информацию.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора и договора страхования истцу предоставлялась вся необходимая информация о кредите, в том числе, размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, график погашения кредита, по договору страхования также была предоставлена вся информация.

В соответствии с положениями ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются федеральными законами (п. 4 ст. 9).

Случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе, предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами (п. 5 ст. 10 ФЗ N 143-ФЗ).

В силу положений ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте могут быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Из фактических обстоятельств усматривается, что со стороны истца имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменные обращения в банк с просьбой предоставить содержащиеся в запросах сведения и дать ответ о его готовности по телефону или лично. 

Исходя из смысла ст. 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитный договор, приложения к нему, график платежей и иные документы, касающиеся заключения между сторонами кредитного договора, передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора.

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств о нарушении ответчиком права истца на получение информации, гарантированной положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей не представлено, равно как и не представлено доказательств отказа банка в предоставлении запрашиваемой истцом информации, более того, из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должна была предоставить доказательства того, что ее права или законные интересы нарушены и что избранный ею способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения ответчиком ее прав на получение информации как потребителя банковской услуги, при условии, что в период ее обращения в банк, в производстве суда имелось дело по иску банка к ней, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк ответственности по ст.15 и 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей –отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Центральный районный суд города Читы

Судья И.Н. Филиппова