Дело №2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной ФИО18., 

секретаря судебного заседания Галкиной ФИО19,

с участием истца ФИО1 ФИО20, представителя истца адвоката Сергеева, представителей ответчика адвоката ФИО2 ФИО22., ФИО3 ФИО23, третьих лиц ФИО4 ФИО24, ФИО5 ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО26 к ФИО7 ФИО27, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 3-лица Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ФИО4 ФИО28, ФИО5 ФИО29, ФИО6 ФИО30 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании проездом, демонтаже возведенного забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО31 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 ФИО32 и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером с №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, пл.

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО7 ФИО33;

- обязать ФИО7 ФИО34 не чинить препятствия истцу в осуществлении проезда к своему земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФИО7 ФИО35 перенести часть забора по правой границе вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние, не препятствующее истцу в осуществлении проезда к своему земельному участку с кадастровым номером №.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли поселений (населенных пунктов), для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По мнению истца, ФИО7 ФИО36., ответчик по делу, которой принадлежит соседний (в проулке) земельный участок: № категория земель: земли поселений (населенных пунктов), для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, пл.

<

данные изъяты> кв.м самовольно произвела захват земли общего пользования (

<

адрес>) и установила металлический забор. Самовольный захват части дороги 

<

адрес> ограничил доступ проезда автомашин скорой помощи, МЧС, Мосэнерго и др., а также грузовых автомашин для подъезда к принадлежащему ФИО1 ФИО37 на праве собственности земельному участку.

Кроме того, в границах земельного участка, принадлежащего ФИО7 ФИО38 оказались размещены пять опор ЛЭП (линии электропередачи), что затрудняет их обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

данные изъяты> Наро-Фоминского района Московской области был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №, в котором было указано, что собственником земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес> было произведено ограждение металлическим забором своего земельного участка, что привело к сужению части тупикового проезда до трех метров, что значительно затруднило движение на данном участке проезда.

Из Администрации 

<

данные изъяты> Наро-Фоминского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ за № №, в котором было указано, что при выезде на место было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен металлическим забором, не ограничивающим проход, но затрудняющий проезд к земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Также было указано, что в результате установки вышеуказанного металлического забора, произошло сужение части тупикового проезда до трех метров, что значительно затруднило движение на данном участке проезда. Также, есть основание полагать, что осуществлен захват земель, находящихся в государственной собственности.

ФИО7 ФИО39 уклоняется от встреч и разрешении данного вопроса в досудебном порядке.

Истец ФИО1 ФИО40 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Сергеев ФИО41, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО7 ФИО42 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представители ответчика ФИО7 ФИО43. по доверенности и ордеру адвокат ФИО2 ФИО44, по доверенности ФИО3 ФИО45 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили письменные возражения, в которых указали, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд, не доказал, каким образом нарушено его право проезда, указали, что при установлении границ земельного участка ответчика его границы были согласованы со всеми смежными землепользователями, при этом согласие ФИО1 на это не требовалось, заявили о пропуске истцом сроков исковой давности.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО4 ФИО46, Кульков ФИО47 в судебном заседании доводы заявленных требований поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 3-го лица Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истцу – ФИО1 ФИО48 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29).Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с незавершенным строительством жилого дома, заключенного гр. Мальковым ФИО49 и гр. Поярковым ФИО50, удостоверенным нотариусом Наро-Фоминского района Московской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый № (л.д.29).

Ответчику ФИО7 ФИО51 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр-ми ФИО3 ФИО52 и ФИО8 ФИО53, с одной стороны и гр. ФИО7 ФИО54, с другой стороны, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68-71).

Граница земельного участка, принадлежащего ответчику установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым делом на земельный участок (л.д.78-109), а также выпиской из ЕГРН от 15.08.2017г. (л.д.133-139).

Актом проверки отделом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что собственником земельного участка. Расположенного по адресу: 

<

адрес> было произведено ограждение металлическим забором своего земельного участка, что привело к сужению части тупикового проезда до трех метров, что значительно затруднило движение на данном участке проезда (л.д.31).

В соответствии с представленным стороной ответчика заключением специалиста, выполненным ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.154-185) в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположены опоры ЛЭП в количестве 

<

данные изъяты> штук и часть свайного фундамента.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях установления наличия (отсутствия) возможности проезда (прохода) с 

<

адрес>.

В экспертном заключении №, экспертом ФИО15 представлен план расположения земельных участков:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 ФИО55 (графическое приложение №);

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО56 (графическое приложение №).

Экспертом указано, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше площади указанной в правоустанавливающих документах.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам. В графическом приложении № представлен план с нанесенными фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № (линия красного цвета) и границами сведения о которых содержатся в ГКН (линия синего цвета).

Изменения границ земельного участка с кадастровым номером № произошли за счет:

- запользованной земли земельного участка с кадастровым номером № (северо-восточная часть земельного участка с кадастровым номером №, фасадная и левая межи);

- земель неразграниченной государственной собственности по фасадной меже (северная сторона земельного участка);

- невключения в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № части указанного земельного участка (тыльная и левая межи земельного участка).

В рамках ч.2 ст. 86 ГПК РФ экспертом было установлено, что:

- кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют фактическим границам;

- кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют фактическим границам;

- кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют фактическим границам;

- кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют фактическим границам; 

- кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют фактическим границам.

Экспертом указано, что 

<

адрес> входит в состав городского поселения, что подтверждается выкопировкой из карты функциональных зон Генерального плана 

<

данные изъяты> Наро-Фоминского муниципального района, утвержденного Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из Свода Правил 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, число полос движения для проезда устанавливается в количестве одной полосы. Ширина второстепенных (однополосных) проездов составляет 3,50 м.

Как указано экспертом, в соответствии с п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 288 от 24.04.2013 года, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

При этом, в соответствии с п.8.7 в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

На основании изложенного, экспертом установлено, что возможность проезда на грузовом (в том числе пожарном) автомобильном транспорте с 

<

адрес> к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Причина невозможности проезда заключается в зауженности проезда по ширине до 

<

данные изъяты> метров (Графическое приложение №). 

Экспертом указано, что для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> необходимо привести фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, №; № в соответствие с границами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Также экспертом дополнительно было отмечено, что фактическое ограждение фасадной межи, земельного участка с кадастровым номером №, примыкающее к проезду, установлено не в соответствии со сведениями о местоположении границ земельного участка, содержащимися в ГКН. Установление фактического ограждения фасадной межи, земельного участка с кадастровым номером №, примыкающего к проезду, в соответствии со сведениями о местоположении границ земельного участка, содержащимися в ГКН, также приведет к уменьшению (заужению) ширины проезда.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, изложенные в заключении выводы поддержал.

Поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлены планы спорного земельного участка с учетом фактических границ в сравнении с кадастровым планом, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости и оценки доказательств, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов о том, что ответчиком произведен захват части территории проезда и, как следствие, осуществлено нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО57 к ФИО7 ФИО58, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании проездом, демонтаже возведенного забора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: