К делу № 2-433/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 22 мая 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего Сыроватской М.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 (в браке Асоцкой) М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

...>, связанного со счетной ошибкой.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик работал судебным приставом-исполнителем отдела ССП Западного округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю с 23.09.2013 по 26.09.2014. Приказом 

<

...> от 19.09.2014 с 26.09.2014 ФИО3 уволена по своей инициативе. 

29.09.2014 ответчику на основании табеля на аванс ошибочно были начислены и выплачены денежные средства за половину месяца в размере 

<

...>. В связи с увольнением ФИО3 26.09.2014 произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным. Ответчику направлялось письмо 

<

...> от 06.10.2016 с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Наличие задолженности подтверждается расчетными листками за сентябрь, октябрь 2014 года, табелем учета рабочего времени. 

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ излишне перечисленные ответчику денежные средства в размере 

<

...> являются неосновательным обогащением.

Нормами ст. 1109 ГК РФ предусмотрена возможность истребования потерпевшим ошибочно выплаченных сумм, в частичности заработной платы в случае, если приобретатель своим недобросовестным поведением способствовал их выплате, а также в случае счетной ошибки, легальное определение которой в действующем законодательстве отсутствует, но под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий или случайных неосторожных механических действий при введении исходной информации в бухгалтерские документы и (или) программное обеспечение, которые не требуют правовой оценки. 

Также истцом приведена ссылка на ст. 129 ТК РФ, Конвенцию МОТ 

<

...>, содержащие понятие заработной платы, и на ч.11 ст. 4 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» о том, что единовременная выплата не относится к категории заработной платы и, следовательно, на данную выплату не распространяется запрет возврата в случае её получения в качестве неосновательного обогащения. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, ранее в своем ходатайстве просила рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

В ответ на заявление ответчика о применении исковой давности, представитель истца ФИО4 направила в суд отзыв, приведя в нём текст аналогичный исковому заявлению, дополнив просьбой о восстановлении срока исковой давности по ТК РФ, при этом, не указав какую-либо причину, обосновывающую пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Ответчица ФИО3, до брака ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия 

<

...>, выданным 16.09.2014 отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа 

<

...> управления ЗАГС 

<

...>, надлежаще уведомленная о дате судебного заседания, что подтверждается распиской о личном получении повестки, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В ходе подготовки ответчицей представлено в суд заявление о применении исковой давности к исковым требованиям истца, и наличии оснований для отказа в иске, обоснованное тем, что согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, этот срок пропущен, так как в иске указано, что аванс был начислен ошибочно 29.09.2014, а с иском в суд истец обратился лишь в апреле 2017 года, что, исходя из положений ст. 152 ГПК РФ, является основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец вводит суд в заблуждение, указывая, что перечисленные ей денежные средства в размере 

<

...> не относятся к категории заработной платы, и являются единовременной выплатой, тогда как в начальной части иска указывает, что на основании табеля эти денежные средства были выплачены в качестве аванса. 

Дополнительным основанием для отказа в иске является содержание п.3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны работника. Содержанием иска подтверждается отсутствие факт недобросовестности со стороны ответчицы. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления спор, в связи с которым Управление ФССП по Краснодарскому краю обратилось в суд, связан с трудовыми правоотношениями, имевшими место между сторонами, поскольку заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве заработной платы (аванса).

В соответствии ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истцом значительно пропущен указанный срок обращения в суд, о чем обоснованно заявлено ответчиком, поскольку с момента увольнения ответчика - 26.09.2014 до обращения в суд - 06.04.2017(дата почтового отправления иска) прошло более 2,5 лет.

Заявляя просьбу о восстановлении пропущенного срока, истец не привел каких-либо доводов об уважительности причин пропуска и доказательств их подтверждающих. 

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении ему срока на обращение в суд.

Вместе с тем положения части шестой статьи 152 ГПК РФ с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Однако, суд, исследовав и иные обстоятельства, считает требования истца необоснованными.

Согласно части четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Неправомерных действий со стороны работника судом не установлено, истец о них не заявляет и в качестве основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы не приводит.

Обосновывая исковые требования, сторона истца ссылается на допущенную работодателем счетную ошибку при начислении аванса и одновременно указывает, что единовременные выплаты не относятся к категории заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств, что сумма 

<

...> является какой - либо единовременной выплатой, произведенной ответчице.

Также из представленных истцом расчетов заработной платы не усматривается и наличие счетной ошибки.

Согласно расчетному листу за сентябрь 2014 года начисление заработной платы произведено ответчице за период её работы с 1-26 сентября, т.е. по день увольнения, и не касается начисления аванса с 29.09.2014, как указано в иске. 

Согласно расчетному листу за октябрь 2014 года произведен перерасчет по больничным листам за период с 19.09.по 26.09.2014, что не может быть признано счетной ошибкой, так как обязанность учитывать отработанное время лежит на работодателе.

Таким образом, 

<

...> выплачены ответчице в качестве заработной платой, и на них согласно подпункту 3 статьи 1109подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к Асоцкой (до брака ФИО2) М. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

председательствующий

Председательствующий: