Дело № 2-2701/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002454-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцева С.Н.,

при секретаре С., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.В. к АО «

<

данные изъяты>» об установлении факта договорных отношений, взыскании задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.В. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» об установлении факта договорных отношений, взыскании задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д.3-4, 60-62).

В обоснование иска истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - по ДД.ММ.ГГГГ, либо до достижения предельной суммы, указанной в п.3.1 Договора в зависимости от того, какое событие наступит ранее). Предметом договора являлось оказание комплекса услуг по модификации и настройке программного обеспечения заказчика. В соответствии с п.3.1 вышеуказанных договоров, устанавливается почасовая оплата в размере 1300 рублей в час. Количество часов и общая стоимость услуг определяется сторонами в актах. При этом, предельная сумма договора не может превышать 99999 рублей. В случае превышения предельной суммы, отраженной выставляемых актах оказанных услуг, стороны заключают новый договор на тех же условиях, что и предыдущий. При этом остаток суммы оказанных услуг должен быть оплачен в соответствии с условиями вновь заключаемого договора. Истец, в соответствии с договором №, продолжал оказывать услуги по модификации и настройке программного обеспечения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской электронными письмами с руководящими сотрудниками ответчика, отраженными в протоколе осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом. В декабре 2022 года истец представил ответчику на согласование и подписание три промежуточных акта оказанных услуг по заключенному договору. Четвертый, окончательный акт был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком не были подписаны и оплачены предоставленные промежуточные акты выполненных работ, новый договор оказания услуг также не был подписан. Таким образом, ответчик не выполняет свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках заключенного договора оказания услуг. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 266500 рублей. Истец считает, что отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных истцом и принятых ответчиком, что подтверждается электронной перепиской. При отсутствии условия о цене, истец считает, что можно применить цену, которая при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за данную работу. Кроме того, истец считает, что ответчик действует недобросовестно, так как, получив результат работы истца, отказывается оплачивать работы истца.

Просит суд установить факт договорных отношений по оказанию услуг между истцом В.Е.В. и ответчиком АО «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу В.Е.В. задолженность в размере 266500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 597 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 80000 рублей.

В судебном заседании истец В.Е.В., ее представитель по доверенности П.Д.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» по доверенности Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.128-129) из которого следует, что в 2022 году между АО «

<

данные изъяты>» и В.Е.В. были заключены 4 договора оказания услуг, целью которых являлось осуществление перехода со старой версии программы ведения учета предприятия в новую в конкретные сроки – до ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры идентичны друг другу. Их предметом являлось оказание комплекса услуг по модификации и настройке программного обеспечения заказчика, а также услуги по переводу учета заказчика из 1С:УПП версии 8.2 в 1С:УПП версии 8.3 Перечень услуг и количество часов работы исполнителя определялся сторонами в актах (п.1.2 договоров). При этом предельная (общая цена каждого договора не могла превышать 99999 рублей (п.3.1 договоров). Срок действия каждого договора определялся либо конкретной датой действия договора либо предельной ценой договора в зависимости от того какое событие наступит первым (п.7.2 договоров). Оплата услуг исполнителя в соответствии с п.3.2 договоров производилась заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами актов и считалась выполненной со стороны заказчика с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя в соответствии с п.3.3. договоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписанных сторонами актов выполненных работ по выше перечисленным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57200 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20800 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78000 рублей. Всего В.Е.В. оказала, а АО 

<

данные изъяты>» приняло услуг на общую сумму 395200 рублей. Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57200 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20800 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ИП Г. были заключены договоры на оказание услуг по разработке программного обеспечения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ год, включающие доработку процедур обмена программного обеспечения документов между базами 1С ответчика, а также добавление в процедуры обмена дополнительных документов и выполнение переноса остатков. Указанные договоры предусматривали право исполнителя ИП Г. привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, неся при этом за них ответственность в полном объеме (п.2.1.1). Таким образом В. была привлечена к работе над базами ответчика со стороны ИП Г. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что все его договорные отношения с АО 

<

данные изъяты> строились через В., сам он не общался и не взаимодействовал с заказчиком, таким образом подтвердив факт договорных отношений между ним и В.Е.В. в указанный период. Сама В.Е.В. в судебном заседании не оспаривала данный факт. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ (после подписания договоров между АО «

<

данные изъяты>» и ИП Г.) у ответчика отпала необходимость получать услуги истца, как самостоятельной стороны договорных отношений. Ввиду отсутствия необходимости у ответчика получать услуги истца после ДД.ММ.ГГГГ других договоров между истцом и ответчиком не заключалось и их заключение не обсуждалось. К указанной дате обязательства сторон по ранее заключенным договорам фактически были исполнены, за исключением гарантийных обязательств истца, предусмотренных ст.783 ГК РФ и ст.274 ГК РФ. 

В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что работы, выполненные В.Е.В. по договорам, заключенным ей самостоятельно с АО «

<

данные изъяты>» выполнены истцом не качественно, с отступлением от заданий заказчика, что выражалось в постоянных ошибках и сбоях в работе программы в части ее доработок, выполненных истцом. По мере выявления недостатков в оказанных услугах их перечень и описание направлялись ответчиком истцу по электронной почте для исправления в рамках гарантийных обязательств. До настоящего времени истцом указанные ошибки не устранены. 

Поскольку в указанный период времени истец являлась соисполнителем (субподрядчиком) по договору ответчика с ИП Г., то задания для ИП Г. направлялись ему через В.Е.В., являвшуюся его представителем. При этом АО «

<

данные изъяты>» от своего имени не наделяло В.Е.В. полномочиями представлять его интересы в отношениях с ИП Г. 

В отношении протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, ответчик поясняет, что указанная переписка велась с целью исправления истцом ошибок и недоработок по ранее заключенным с ней договорам в рамках гарантийных обязательств, а также в указанной переписке содержались задания для ИП Г. по процедурам обмена в рамках заключенных с ИП Г. договорах. На основании изложенного опросят в иске отказать (л.д.128-129).

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Г. который суду пояснил, что у него имелись договорные отношения с АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась В.Е.В., которую он знал по прежней работе, и сказала, что требуется помощь в работе в АО «

<

данные изъяты>». Какие отношения были у В.Е.В. с АО «

<

данные изъяты>» свидетелю не известно. Была задача – настроить обмен между двумя программами. Фактически договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения был подписан ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ. Это был первый договор, но АО «

<

данные изъяты>» пролонгировало договор, так как необходимы были дополнительные работы по настройке программного обеспечения у ответчика. Для этой цели между ним ИП Г. и АО «

<

данные изъяты>» были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Работы заключались в разработке переноса данных. Работы по указанным договорам были выполнены в срок и со стороны АО «

<

данные изъяты>» оплачены в полном объеме. Первый договор заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, второй договор заканчивался ДД.ММ.ГГГГ и третий договор был закончен ДД.ММ.ГГГГ. В договорах был прописан список задач и стоимость услуги. Работа заключалась в настройке постоянного обмена информацией между старой и новой программой, которую закупила организация. Им (ИП Г.) выставлялась заказчику посредством электронного документооборота счет-фактура, в которой прописывались выполненные работы и их стоимость в соответствии с условиями договора. Со стороны заказчика работу курировала В.Е.В., работа которой заключалась в обучении пользователей. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Л., которая суду пояснила, что работает в АО «

<

данные изъяты>» главным бухгалтером. Организации необходимо было перейти на новое программное обеспечение. Истец работала на договорной основе и оказывала услуги по переходу на новое программное обеспечение, но так как сама она не смогла справиться с поставленной задачей, то к работе на договорной основе был привлечен ИП. В октябре с истцом был произведен окончательный расчет по последнему договору по которому была принята работа истца. После этого в принятой работе истца стали появляться ошибки, которые необходимо было исправлять. В связи с ошибками в работе истца организация не смогла сдать годовой отчет в новой программе ЗУП, в связи с чем организация вынуждена была заключить договор с другой организацией ООО «

<

данные изъяты>», которые устранили проблемы и с ДД.ММ.ГГГГ расчетчики с помощью специалистов ООО «

<

данные изъяты>» стали считать зарплату в новой программе. Пояснила, что после расчета с истцом в ДД.ММ.ГГГГ по последнему договору, больше договорных отношений с истцом не было. Истец исправляла ошибки, ей писали об этом в электронном виде, но работа до конца не была сделана, сдать отчет в новой программе организация не смогла. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Определение содержания договорных условий должно производиться исходя из конкретных обстоятельств каждого отдельного случая, в том числе в ряде случаев необходимо учитывать статус сторон спора и особенности правого регулирования спорных правоотношений с их участием.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и В.Е.В. были заключены 4 договора оказания услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры идентичны друг другу. Их предметом являлось оказание комплекса услуг по модификации и настройке программного обеспечения заказчика, а также услуги по переводу учета заказчика из 1С:УПП версии 8.2 в 1С:ЗУП версии 8.3 Перечень услуг и количество часов работы исполнителя определялся сторонами в актах (п.1.2 договоров). При этом предельная (общая цена каждого договора не могла превышать 99999 рублей (п.3.1 договоров). Срок действия каждого договора определялся либо конкретной датой действия договора либо предельной ценой договора в зависимости от того какое событие наступит первым (п.7.2 договоров). Оплата услуг исполнителя в соответствии с п.3.2 договоров производилась заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами актов и считалась выполненной со стороны заказчика с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя в соответствии с п.3.3. договоров (л.д.15-18, 21-32).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами были подписаны акты выполненных работ на основании вышеуказанных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57200 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20800 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78000 рублей. Всего В.Е.В. оказала, а АО «

<

данные изъяты>» приняло услуг на общую сумму 395200 рублей (л.д.132-139).

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57200 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20800 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78000 рублей (л.д.140-143).

Между АО «

<

данные изъяты>» и ИП Г. были заключены договоры на оказание услуг по разработке процедуры обмена между 1СБухгалтерия предприятия и 1С:УПП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 общая стоимость работ составляет 400000 рублей с выплатой аванса в размере 120000 рублей. Срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1)(л.д.144-147). Приложением к указанному договору является Техническое задание (л.д.147об.-148). ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г. и АО «

<

данные изъяты>» заключен договор на доработку процедуры обмена документами между 1С: Бухгалтерия предприятия и 1С:УПП. Общая стоимость работ составила 75000 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-152). ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г. и АО «

<

данные изъяты>» заключен договор на доработку процедуры обмена документами между 1С: Бухгалтерия предприятия и 1С:УПП. Общая стоимость работ составила 25000 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-156). Указанные договоры предусматривали право исполнителя ИП Г. привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, неся при этом за них ответственность в полном объеме (п.2.1.1). 

Обратившись в суд, истец считает, что ответчик не произвел ей оплату за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, а также за фактически оказанные услуги по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит установить факт договорных отношений между истцом В.Е.В. и ответчиком АО «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 Договора, перечень услуг и количество часов определяются сторонами в Актах. В соответствии с п.2.1.6. Исполнитель представляет заказчику Акт оказанных услуг в двух экземплярах по завершению услуг. В соответствии с п.7.2 Договора срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, либо до достижения предельной суммы, указанной в п.3.1 Договора.

Исходя из вышеуказанных условий договора следует, что акт оказанных услуг составляется по завершению оказания услуги. Таким образом, составив и подписав Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных истцом услугах в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78000 рублей стороны подтвердили, что услуги в рамках указанного договора оказаны в полном объеме, что непосредственно указано в акте (л.д.139), в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования об установлении факта договорных отношений по оказанию услуг между истцом В.Е.В. и ответчиком АО «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В законодательстве не указано, что несоблюдение правила простой письменной форме договора оказания услуг влечет его недействительность, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, для подтверждения наличия у ответчика обязательств перед истцом, последнему необходимо предоставить доказательства выполнения работы по заданию ответчика в спорный период, а также принятие ответчиком выполненной работы.

В качестве доказательств выполнения работы по заданию АО «

<

данные изъяты>» истцом представлена переписка по электронной почте (л.д.67-125).

Суд считает, что указанная переписка не может являться доказательством выполнения истцом работы по заданию заказчика АО «

<

данные изъяты>», поскольку ответчик оспаривает, тот факт, что в период после подписания последнего акта об оказании услуг с истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец оказывала АО «

<

данные изъяты>» услуги по заданию последнего, так же ответчик оспаривает и принятие этих услуг, что в данном случае делает невозможным определить предмет оказания услуги в отсутствии задания со стороны заказчика, а также отсутствия срока выполнения услуги и цены оказываемой услуги. 

Не оспаривая переписку, которая велась с домена предприятия, ответчик пояснил, что после подписания последнего Акта ДД.ММ.ГГГГ к истцу обращались за исправлением ошибок и недоработок в проделанной ею работе.

Как следует из п.6.2 Договоров с истцом об оказании услуг, если услуги оказаны исполнителем с отступлением от условий настоящего Договора, не согласованными с Заказчиком и ухудшающими качество оказываемых услуг, или с иными недостатками, которые делают услуги непригодными для использования, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.

Факт наличия недостатков в принятой работе истца подтвердила в судебном заседании свидетель Л., работающая главным бухгалтером на предприятии, которая пояснила, что истец работала на договорной основе и оказывала услуги по переходу на новое программное обеспечение, но так как сама она не смогла справиться с поставленной задачей, то к работе на договорной основе был привлечен ИП и после произведения окончательного расчета с истцом в ДД.ММ.ГГГГ, больше договорных отношений с истцом не было, однако после этого в принятой работе истца стали появляться ошибки, истец исправляла ошибки, ей писали об этом в электронном виде, но работа до конца не была сделана, сдать отчет в новой программе организация не смогла в связи с чем ответчик вынужден был заключить договор с другой организацией ООО «

<

данные изъяты>». 

Договорами заключенными с ИП Г.,. а также свидетельскими показаниям Г. подтверждается, что он дорабатывал процедуры обмена между программами. При этом, как следует из договоров с Г., указанные договоры содержат конкретный перечень работ, срок и стоимость.

На основании вышеизложенного, учитывая, что для установления наличия договорных отношений в спорный период, вытекающих из договора подряда (оказания услуги) необходимо установить наличие определенного задания со стороны заказчика, объем этого задания, срока выполнения этого задания, стоимости, а также фактического выполнения исполнителем объема работ, заявленного заказчиком, при том, что доказательств этому стороной истца суду не представлено и не может быть восполнено электронной перепиской, суд считает, что требования истца об установлении факта договорных отношений по оказанию услуг между истцом В.Е.В. и ответчиком АО «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «

<

данные изъяты>» в пользу В.Е.В. задолженности в размере 266500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 597 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат как и требования о взыскании судебных расходов во взаимосвязи с положениями ст.98 ГПК.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат, так как моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей"), при этом в спорных правоотношениях законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Е.В. к АО «

<

данные изъяты>» об установлении факта договорных отношений, взыскании задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 21.07.2023 года

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева