РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 июня 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В., 

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

с участием:

истца ФИО13,

представителя ответчика ООО «Юнилевер Русь» по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-56/2021 по иску ФИО13 к ООО «Юнилевер Русь» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании требования о возврате излишне оплаченных отпускных дней, компенсации неиспользованного отпуска, взыскании денежных средств согласно положения о премировании,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Юнилевер Русь», с учетом неоднократных уточнений, просил об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании требования о возврате излишне оплаченных отпускных дней, компенсации неиспользованного отпуска, взыскании денежных средств согласно положения о премировании.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2020 его, сервисного инженера сервисной службы, необоснованно уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считал, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является следствием возникшего конфликта между ним и руководством по причине его неоднократного обращения к руководству фабрики, а в дальнейшем и президенту компании ООО «Юнилевер Русь» в связи с неудовлетворительной обстановкой на производстве, доведения до руководства о фактах нарушения руководством трудового законодательства. 19.06.2020 руководство фабрики пригласило его на видеоконференцию, в ходе которой ему предъявлялись претензии об имевших место конфликтных ситуациях по факту анонимной жалобы на него коллег. Из задаваемых ему вопросов ему было понятно о каких фактах идет речь, он дал объяснение о том, что несколько лет назад у него был разговор на повышенных тонах о неудовлетворительном исполнении своих служебных обязанностей процессным инженером. При вынесении ему дисциплинарного взыскания и ознакомлении с ним, он написал о несогласии с данным взысканием по причине давности, однако его доводы не были приняты. Обращал внимание, что за почти 10 лет работы у него не было ни одного взыскания, ему неоднократно выносились благодарности и грамоты, а до мая 2020 года его фото было на доске почета, как лучшего сотрудника предприятия. 06.07.2020 технический менеджер ФИО1 написал ему письмо о необходимости дачи объяснений по факту обращения к нему коллеги с целью консультации о возможности восстановления внешнего жесткого диска. За 5 минутную консультацию его хотели подвести под выговор с последующим увольнением. По данному факту им было написано повторное письмо президенту компании «Юнилевер Русь», в котором указывалось о преследовании его после обращения к президенту с целью увольнения по статье. По факту этого письма с ним проводилась часовая беседа с директором фабрики ФИО2 При личной беседе с директором фабрики, он упоминал, что ФИО1 принуждает его к выполнению служебных обязанностей, которые не входят в его непосредственные обязанности, а именно ремонт частотных преобразователей и сервопреобразователей с целью получения от него отказа от выполнения данных ремонтных работ и уличения его в факте неисполнения служебных обязанностей. Предполагая цель выдачи данного задания, он отремонтировал 2 частотных преобразователя, общая стоимость которых составляет 140000 рублей. ФИО2 ответила ему, что в этом случае надо было отказываться от выполнения этих работ и писать письмо ей по данному факту нарушений. 18.09.2020 технический менеджер ФИО1 повторно выдал ему задание на ремонт частотных преобразователей. По договоренности с директором фабрики ФИО2 он не выполнил это задание, написал письмо о повторном преследовании его со стороны ФИО1 22.09.2020 директор фабрики ФИО2 ему пояснила, что данный вид работ входит в его служебные обязанности. С данным утверждением он не согласен, так как имеются доказательства того, что данные работы им выполнялись только за выход по приказу в выходные дни, так как у фабрики не было другой возможности оплачивать данный вид работ. По данному факту преследования его со стороны руководства с целью увольнения по статье, учитывая тот факт, что ранее предупреждал об этом президента компании и директора фабрики, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в телекомпанию «Первый Тульский» с целью привлечения внимания общественности и правоохранительных органов. Телекомпания не выпустила сюжет в эфир, а передала цифровую копию сюжета в компанию, на основании которой ему предоставили требование о даче объяснений по поводу обращения в телекомпанию и 30.09.2020 уволили. 

Просил признать увольнение недействительным по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать упущенную выгоду в размере 14070045, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 28140090, 72 рублей. 

В последующем уточнил исковые требования, просил отменить приказ № от 29.09.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности; отменить приказ № от 30.09.2020 о его увольнении; признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда – сумму в размере средней оплаты труда в течение 141 дней; произвести ответчику перерасчет излишне оплаченных отпускных дней с учетом даты увольнения, принятой решением суда; взыскать с ответчика судебные расходы, произведенные по договору оказания юридических услуг от 17.11.2020 в размере 20000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований указал, что выговор от 29.09.2020 ему объявлен за невыполнение обязанностей, которые не относятся к его должностным обязанностям, считал вынесение выговора необоснованным. В приказе ему вменялось, что он нарушил п.п. 5, 6, 8 и 32 должностной инструкции. Однако, ремонт частотных преобразователей привода конвейера подачи сухих добавок №1 не относится к его обязанностям. Ремонт должен производиться путем диагностики неисправности и заменой на исправное устройство. Согласно руководству пользователя преобразователей ремонтом и обслуживанием устройств занимается лицо, которому доверены работы по подключению монтажу, вводу в эксплуатацию и обслуживанию. Лицо должно быть обученным работе с ними. Однако никаким приказом ему не были доверены подобные работы, обучения по их ремонту он не проходил. Полагал, что приказ № от 29.09.2020 вынесен незаконно и должен быть отменен. В приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, какой конкретно дисциплинарный проступок он совершил. Полагал, что все действия со стороны руководства являются целью уволить неугодного сотрудника, который поднимал вопросы о выпуске качественной продукции предприятием. В связи с незаконным увольнением он был вынужден обратиться за юридической помощью. Им был заключен договор об оказании юридических услуг от 17.11.2020 с ООО «Тульский правовой центр» на сумму 20000 рублей.

В последующем уточнил исковые требования, просил отменить приказ № от 29.09.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности; отменить приказ № от 30.09.2020 о его увольнении; признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 189834, 24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 421543, 68 рублей; произвести ответчику перерасчет излишне оплаченных отпускных дней с учетом даты увольнения в размере 926, 90 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы, произведенные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований указал, что его обращение в СМИ руководство расценило, как нарушение служебной этики. Однако, поводом для обращения послужило нарушение ответчиком трудового законодательства и его служебное преследование. В силу п. 15.2.2. его трудового договора по таким основаниям он был вправе разглашать конфиденциальную информацию, так как это было связано с нарушением закона.

В последующем уточнил исковые требования, просил отменить приказ № от 19.06.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности; отменить приказ № от 29.09.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности; отменить приказ № от 30.09.2020 об увольнении; признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на 11.10.2020; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 219309, 86 рублей; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 421543, 68 рублей согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; аннулировать требование о возврате излишне оплаченных отпускных дней в 2020 году в размере 11397, 12 рублей; взыскать удержанную сумму в размере 6157, 55 рублей в качестве компенсации излишне оплаченных отпускных дней; взыскать компенсацию неиспользованного отпуска на 26.01.2021 в размере 5696, 36 рублей; взыскать сумму в размере 15000 рублей за 10 лет работы в ООО «Юнилевер Русь» согласно положению о премировании работников п. 4.1.6 подпункт 2; взыскать с ответчика судебные расходы, произведенные по договору оказания юридических услуг от 17.11.2020 в размере 20000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований указал, что в ходе судебного заседания 13.01.2021 были опрошены его коллеги ФИО3, ФИО4, ФИО5 В ходе дачи показаний указанных лиц было установлено, что конфликтные ситуации возникли задолго до 2020 года, и о них было известно руководящему составу ответчика. О конфликтных ситуациях указанные лица написали письменное обращение к руководству ООО «Юнилевер Русь» в марте 2020 года. Никаких действий не последовало, и вновь 22.05.2020 они повторно написали жалобу руководству о конфликтах с ним (истцом). Только лишь 19.06.2020 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в рабочих конфликтах с коллегами, которые происходили более месяца назад до вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. То есть, приказ вынесен с нарушением ч. 3 ст. 193 ТК РФ. В связи с чем приказ от 19.06.2020 вынесен незаконно и должен быть отменен. Поскольку приказ № от 19.06.2020 был положен в основу приказа о его увольнении № от 30.09.2020, то он тоже должен быть отменен как незаконный. 

В последующем уточнил исковые требования, просил отменить приказ № от 19.06.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности; отменить приказ № от 29.09.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности; отменить приказ № от 30.09.2020 об увольнении; признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на 11.10.2020; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 301907,08 рублей; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 421543, 68 рублей согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; аннулировать требование о возврате излишне оплаченных отпускных дней в 2020 году в размере 11397, 12 рублей; взыскать удержанную сумму в размере 6157, 55 рублей в качестве компенсации излишне оплаченных отпускных дней; взыскать компенсацию неиспользованного отпуска на 10.03.2021 в размере 15075,85 рублей; взыскать сумму в размере 15000 рублей за 10 лет работы в ООО «Юнилевер Русь» согласно положению о премировании работников п. 4.1.6 подпункт 2; взыскать с ответчика судебные расходы, произведенные по договору оказания юридических услуг от 17.11.2020 в размере 20000 рублей.

Истец ФИО13 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В судебных заседаниях пояснял, что 25.10.2010 он устроился работать сервисным инженером по ремонту и обслуживанию оборудования в ООО «Юнилевер Русь», где работал до 30.09.2020. В его обязанности входило обслуживание поломок на электрооборудовании, в частности линейное оборудование по мороженому. График был 2 в день, 2 в ночь, отсыпной, и 3 выходных. Он отработал почти 10 лет. За время работы у него было очень много грамот и до последнего дня его фото висело на доске почета. Его уволили с формулировкой за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 16.09.2020 от руководителя ФИО1 поступило указание по ремонту частотного преобразователя, что не входит в его непосредственные трудовые обязанности. Он отказался. Ранее, понимая, что его могут уволить за этот отказ, он выполнил ремонт в июне. 29.09.2020 он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В конце июля 2020 года между ним и директором филиала ООО «Юнилевер Русь» ФИО2 происходила беседа, в ходе которой он сказал, что ФИО1 требовал, чтобы он выполнял ремонт этого оборудования. ФИО2 сказала, что если повторится такая ситуация, то дает свое согласие, чтобы он об этом написал ей письмо, если повторится конфликтная ситуация, он может не выполнять данный ремонт. 16.09.2020 после указаний ФИО1, поскольку это была ночная смена и он устал, то не смог ей написать письмо. 18.09.2020 он написал ей электронное письмо, что его повторно принуждают к ремонту оборудования, что не входит в его прямые обязанности. Она ответила, что провела беседу со ФИО1 и ремонт данного оборудования входит в его (истца) прямые обязанности. Ремонтом частотного преобразователя имеет право заниматься изготовители данного вида оборудования или фирма, которая имеет сертификат для выполнения данных работ. У него два образования по радиоэлектронике, он может ремонтировать данный вид оборудования. Из-за тяжелого семейного положения он неоднократно шел на уступки руководству и сам предложил около 4 лет назад ремонтировать данный вид оборудования за выход в выходной день по приказу за двойную оплату. 4 года он осуществлял ремонт данного оборудования, по приказу выходил в выходной по ходатайству его непосредственного начальника. Ввиду ненахождения понимания у его местного руководства он обращался к генеральному директору ООО «Юнилевер Русь» в г.Москве, после чего он так понимает, дали негласное одобрение на увольнение его как работника, доставляющего много хлопот. За ним установили слежку. Дисциплинарное взыскание вынесено необоснованно в связи с тем, что согласно трудовому законодательству привлечение к дисциплинарной ответственности возможно в течение месяца после совершения проступка. Он не может назвать то, что было, конфликтами. Он просто требовал исполнения работниками своих трудовых обязанностей. Эти конфликты происходили несколько лет назад. С ФИО4 это было около 1,5 лет назад, с ФИО5 около 4 лет назад. Полагал, что необоснованно вынесено дисциплинарное взыскание за его обращение в СМИ. В трудовом договоре прописано, что он имеет право обратиться в СМИ в случае нарушения его прав. Он понимал, что в отношении него ведутся действия, чтобы уволить его по статье. Поэтому он обратился в СМИ в 20 числах сентября 2020 года. После ответа директора Тульского филиала, что ремонт является его прямыми трудовыми обязанностями, он понял, что его хотят привлечь к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено взыскание в виде увольнения. Восстанавливаться на работе он не хочет.

До ноября 2019 года все было хорошо. В ноябре 2019 года он пытался обратиться к ФИО1 Первый раз о проблемах он сообщил ему в августе 2019 года. Потом было глобальное сокращение основных сотрудников в ООО «Юнилевер Русь». Набирали временных работников на сезон, в том числе, цыган. Он написал директору, что цыгане не умеют считать до 35, за что ему вменили разжигание национальной розни. Его (истца) непосредственный руководитель ФИО1, есть еще промежуточный руководитель – ФИО6 (начальник отдела контрольно-измерительных приборов и оборудования). В ноябре 2019 года было сокращение персонала. В конце ноября 2019 года он пытался доказать, что если компания будет работать с таким персоналом, то понесет большие издержки. Ему сказали, что будут разбираться. От ФИО15 он узнал, что говорят, что сервисный инженер не уважает руководство. После этого за ним начали слежку. К нему начали придираться. За каждый инцидент он писал объяснительные. В марте 2020 года начальник КИПиА его позвал помочь подключить оборудование. Оборудование еще не было готово к подключению, поэтому он ждал. Его увидел руководитель, решил, что он ничего не делает и просто стоит. У него в связи с этим не отбирали объяснительную, было устное замечание. В марте 2020 года он написал обращение к президенту компании, где описал, что выпускается некачественная продукция, указал, причины, которые к этому привели. Он понял, что после этого решили искать причины для его увольнения. С него требовали объяснительные в незаконном порядке, а устно. Законодательством предусмотрено, что требование должно быть в письменном форме. В июне 2020 года руководство поняло, что он сопротивляется, поэтому все предписания стали выдавать в письменном виде. В июне 2020 состоялась беседа с Москвой, присутствовали он, ФИО1, менеджер по персоналу от Москвы, менеджер по персоналу от них. Беседа была по поводу тех, кто обратился с жалобой. Их спрашивали про конфликт. Он говорил, что конфликт был несколько лет назад. Далее его привлекли к дисциплинарному взысканию – выговору ДД.ММ.ГГГГ. Ему объявили выговор за разжигание межнациональной розни, за то, что он отстаивал свою точку зрения. Его ознакомили с приказом о наложении взыскания, он писал свои возражения на него, что не согласен, поскольку инцидент был несколько лет назад. Также писал, что в процессе беседы они оба разговаривали на повышенных тонах, поэтому его тоже надо было наказать. В июле 2020 года ФИО1 начал поручать ему работу по ремонту частотных преобразователей (это оборудование, которое управляет двигателями), что не входило в его должностные обязанности. Оборудование было сгоревшее. Он просил за его ремонт двойную оплату. Они договорились, что когда оборудование выходит из строя, пишут заявку, он выходит в выходные и ремонтирует. Издавались приказы. Это происходило с июля 2020 года до момента увольнения. Он решил, что данное задание ему дают, чтобы в случае невыполнения обратить на него взыскание. Поэтому первый раз в июле он эту работу выполнил. 11.07.2020 после смены графика было электронное письмо, почему он не выполнил свои трудовые обязанности. Ему звонил коллега, сказал, что уронил свой жесткий диск, попросил его посмотреть. Он приехал к нему, около 5 минут его смотрел, дал консультацию. За это время с него опять взяли объяснительную. Он ответил, что на самом деле оказал консультацию, но если нельзя отвлекаться, то почему ФИО1 привлекает к ремонту своего оборудования. Ему пришло письмо, что объяснительную надо переписать. Он сказал, чтобы его оставили в покое, в противном случае он перешлет объяснительную в Москву. После объяснительной он встретился с ФИО2, объяснил, что ремонт высокочастотных преобразователей не входит в его полномочия и это нарушает его трудовые права. ФИО2 сказала, что если ситуация повторится, нужно сообщать ей. Потом он ушел в отпуск. 16.09.2020 ей пришло электронное письмо от ФИО1 о ремонте высокочастотных преобразователей. Он не мог выполнить это задание, поскольку оно было дополнительным. Он не успел бы его выполнить в течение рабочего времени. Ремонт данных деталей занимает не менее двух часов. В письме пред ним ставилась задача – провести диагностику и составить список запасных частей. Диагностику он провел, а список не составил. Он снова написал ФИО2, что его опять принуждают к этой работе. Он получил от нее ответ, что она проконсультировалась со ФИО1, который сообщил ей, что поскольку преобразователи являются частью электроприводов, то их ремонт входит в его должностные обязанности. Он ответил ФИО2, что ремонт высокочастотных преобразователей не входит в его обязанности. Его отстранили от работы примерно 20.09.2020. По факту обращения к ФИО2 он понял, что его хотят уволить. За несколько дней до этого его коллега в социальную сеть «Вконтакте» выложил сделанные им фотографии с целью предостережения людей от трудоустройства в ООО «Юнилевер». Это начали вменять ему. В двадцатых числах сентября в социальной сети была шумиха. Потом был репортаж, его устроила компания, чтобы показать, что все в порядке. Была прокурорская проверка в связи с публикацией. Потом ему позвонил коллега, спросил, стоит ли ему дать репортаж 1-му Тульскому, он сказал, да. От коллеги узнал, когда состоится съемка. Он посоветовался с женой, и решил тоже дать интервью. Интервью состоялось приблизительно 18 сентября приблизительно. В конце его спросили о достоверности информации. Он понимал, что еще работал в компании, и сказал, что неупакованная упавшая продукция не отправляется, а упакованная продукция отправляется, хотя это нарушение. Фактически его уволили за то, что он пытался бороться за качество продукции. Сюжет с ним не вышел в эфир, но он попал в несколько кадров, где его было видно. Исходя из этого, руководство решило, что он там был. Хотя передавать эту информацию заводу было незаконно. За интервью ему объявили выговор, его отстранили от работы. 29.09.2020 его вызвали, спросили про репортаж, он сознался, что участвовал. 30.09.2020 издали приказ об увольнении. В трудовом договоре было прописано, что запрещается обращение в СМИ, кроме защиты своих прав. Он считает взыскание за обращение в СМИ необоснованное, так как он хотел защитить свои трудовые права, поскольку видел, что его хотят уволить по статье. После преследования он понял, что не сможет работать в компании. В о время работы в компании он занимался дополнительной деятельностью. С 28.01.2021 он открыл «Тульский эксперт-71».

Представитель истца ФИО13 по доверенности ФИО16 после перерыва в судебное заседание не явился, в судебных заседаниях поддерживал полностью уточненные исковые требования истца. Пояснял, что его доверитель был уволен из ООО «Юнилевер Русь» по приказу по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Неоднократность они и обжалуют. 29.09.2020 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на том основании, что он отказывался выполнять обязанности по ремонту частотных преобразователей, с этим они не согласны. Ремонт должен производиться работниками, которые доведены до этих работ по подключению, монтажу, вводу в эксплуатацию и обслуживанию, это лицо должно быть обучены этим работам. Его доверитель этим работам не обучался, приказ не доводился, что он обязан это делать. У его доверителя стоит, что он должен следить за преобразователями, он может поменять сломавшийся преобразователь на новый преобразователь. Должны быть работники специально обученные и допущенные к этим работам. ФИО13 не является специально обученным работником, он не может выполнять ремонт частотных преобразователей, потому что он обучение не проходил, такого приказа не было. Ссылка в инструкции, что он обязан чинить, имеется, ФИО13 должен чинить оборудование, но он должен оценить и заменить на заведомо исправное устройство, но не как не производить работы, связанные с ремонтом самим частотников. ФИО13 отказался выполнять работы по ремонту частотных преобразователей и был привлечен к дисциплинарной ответственности, что легло в основу приказа об увольнении. Это было единственное правонарушение. Повторное правонарушение было связано с тем, что его доверитель обратился в СМИ - телекомпанию «Первый Тульский» с целью привлечения внимания общественности к нарушениям, которые были связаны с производством компании ООО «Юнилевер Русь». Этого ролика никто не увидел, эти сведения были доведены до ответчика, ответчик расценил это как нарушение кодекса этики. В силу п. 15.2.2 трудового договора, ФИО13 может разглашать конфиденциальную информацию, если есть нарушения закона на производстве. Истец решил, что нарушаются положения трудового договора и что он может обратиться в СМИ, так как имеются нарушения закона. В основу приказа об увольнения лег приказ № от 29.09.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Однако в приказе об увольнении отсутствует указание на то, какой именно дисциплинарный проступок совершил ФИО13 В этом и заключается нарушение. Надо не просто перечислить нарушения, но и указать, в чем выразилось последнее нарушение. Полагал, что приказ был вынесен с нарушением, полагал, что является незаконным и подлежит отмене. 

Его доверитель был привлечен к ответственности 29.09.2020 за ремонт частотников, что не входит в его трудовые обязанности. Он может осмотреть и дать заключение, что они не рабочие. В паспорте частотника указано, что ремонт осуществляет человек, который прошел обучение и допущен приказом. Никакого обучения его доверитель не проходил, и приказа не было. Если какие-то микросхемы он паял, это было только по договоренности с руководством. Например, если есть системный администратор, то он следит за техникой и это не значит, что если что-то сломается, то он должен будет это ремонтировать. Техника отдается в сервис. Здесь тоже самое. Часточники это сложное техническое оборудование. ФИО13 не является сотрудником, который мог этим заниматься. По приказу от 30.09.2020 за обращение в СМИ обратил внимание, что он может обратиться в СМИ в случае нарушения закона. Здесь было нарушение закона, доказательства были представлены и значит, он мог обратиться в СМИ согласно трудовому договору. Однако компания посмотрела на это негативно, так как понесла убытки и негативную информацию о ней в СМИ. 

Представитель ответчика ООО «Юнилевер Русь» по доверенности ФИО14 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Поясняла, что с исковыми требованиями ФИО13 ответчик не согласен, считала, что увольнение ответчика было законным, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства нарушения истцом своих трудовых обязанностей, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 21.09.2020 ответчику стало известно о том, что истец в отсутствие предварительного согласия ответчика выступил в СМИ: истец дал журналистам телекомпании «Первый Тульский» подробное интервью о компании ООО «Юнилевер Русь», выступил с негативным отзывом о своем работодателе, рассказав о бизнес-процессах, открыто выразил отрицательное отношение к руководству, публично раскритиковав их работу о деятельности компании ответчика, существующих, по его мнению, нарушениях в компании, предоставил сотрудникам СМИ документы и материалы в отношении компании. Данные действия истца являются грубым нарушением его трудовых обязанностей, в частности, п. 15.4 трудового договора от 25.10.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018, п.1.8 должностной инструкции, локальные нормативные акты организации («Внешние связи – средства массовой информации (СМИ), инвесторы и аналитики» Кодекса Принципов Ведения Бизнеса, Политики по взаимодействию со СМИ ООО «Юнилевер Русь»). На работника трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами возложены ограничения на обсуждение работодателя в СМИ. Данные нормы и требования не противоречат закону и не нарушают прав работника на свободу слова, за их нарушение работник несет ответственность, установленную трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя. По мнению истца, он был вправе нарушить условия трудового договора и локальных нормативных актов, поскольку обратился в СМИ для защиты своих трудовых прав. Однако пояснения истца в объяснительных, пояснения, данные в судебных заседаниях, переписка со ФИО17, полное интервью журналисту опровергают озвученную истцом причину обращения в СМИ. Фактическим мотивом обращения в СМИ не являлась защита его нарушенных трудовых прав. Его целью было привлечь внимание общественности к работодателю, повлиять на формирование негативной репутации к компании, ее продукции. Считала, что истцом совершен проступок, за который истец был обоснованно 30.09.2020 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности 30.09.2020 истец уже имел действующие дисциплинарные взыскания – приказ № от 19.06.2020 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ № от 29.09.2020 о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Со всеми приказами, вынесенными в отношении истца о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец был ознакомлен в день вынесения соответствующего приказа. Ответчиком соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ при наложении на истца дисциплинарных взысканий. Истцом заявлено о признании незаконными, и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.06.2020 и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.09.2020. Ответчик считает, что оснований считать данные приказы, изданными в нарушение норм трудового законодательства нет. Трудовым кодексом РФ (ст. 392) установлен трехмесячный срок для обжалования работником приказа о дисциплинарном взыскании, в случае если он с ним не согласен. Истец заявил требование об отмене приказа от 19.06.2020 только 26.01.2021. Следовательно, срок для обжалования приказа от 19.06.2020 истек 19.09.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Доказательств уважительности причин пропуска срока для заявления требования об отмене приказа от 19.06.2020 (то есть спустя 4 месяца после истечения срока) истцом не представлено. Ссылка истца на то, что ему не было известно о сроках обжалования приказа о дисциплинарном взыскании, является недостоверной, поскольку для защиты нарушенных, по мнению истца, трудовых прав, истец обратился за помощью к квалифицированному специалисту в области права, который помогал истцу и представлял его интересы в суде. Истец неоднократно заявлял, что имеет два высших образования, активно принимает участие в судебных процессах в качестве привлеченного специалиста, занимается предпринимательской деятельностью. На момент ознакомления с приказом от 19.06.2020 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и не был лишен права обратиться в отдел кадров за разъяснением своих прав в случае несогласия с приказом. Истец является активным пользователем интернета и не лишен возможности получить информацию о порядке и сроках действий работника, не согласного с примененным к нему дисциплинарным взысканием. Истец 30.09.2020 обращался в трудовую инспекцию, в прокуратуру, которые по результатам проверки его доводов, нарушений в действиях работодателя трудовых прав истца не выявили. То есть истцу было известно об органах, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства, и он не был лишен права получить всю необходимую информацию, в том числе о порядке и сроках обжалования приказа о дисциплинарном взыскании. Ответчик считает, что истцом пропущен срок на заявление требования о признании приказа от 19.06.2020 незаконным и, как следствие, его отмене. Основанием для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явились совершенные истцом проступки: нарушение п. 7.2.14 трудового договора, п.1.8 должностной инструкции от 01.04.2017, Кодекса принципов ведения бизнеса компании ООО «Юнилевер Русь», выразившееся в неуважительном, оскорбительном отношении к коллегам, применении грубой, неделовой формы общения. Основанием для проведения служебной проверки явилось коллективное обращение работников к работодателю от 25.05.2020, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили изложенные в обращении обстоятельства. Сам факт нарушения признан истцом в объяснительной от 19.06.2020, представленной в ответ на требование ответчика о даче объяснений.

Истцом были нарушены п. 7.2.4 трудового договора, п. 4, 5,6, 8, 14, 32 должностной инструкции от 01.04.2017: невыполнение (намеренный отказ от выполнения) истцом поставленного руководителем задания. В соответствии с трудовым договором работник обязан выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц работодателя, данные ими в соответствии с их компетенцией. Истцу его руководитель поручил выполнить задание по проверке частотных преобразователей с составлением списка необходимых запасных частей для закупки. Однако истец, выполнив проверку частотных преобразователей, намеренно отказался составить список запасных частей для их последующей закупки, что повлекло задержку в оформлении заявки на закупку таких запасных частей и, в свою очередь, могло привести к простою производственной линии из-за несвоевременной закупки, а, следовательно, к убыткам компании. Проверка (диагностика) частотных преобразователей с составлением списка необходимых запасных частей, ремонт частотного преобразователя как части оборудования производства входит в должностные обязанности сервисного инженера компании ООО «Юнилевер Русь». За время работы истца в компании ответчика истец неоднократно выполнял такие задачи, поскольку задачей сервисного инженера компании является обеспечение работоспособного оборудования для бесперебойного производства продукции. Факт выполнения данных работ на предприятии ответчика в рамках должностных обязанностей истца как сервисного инженера подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 (бывшего работника ООО «Юнилевер Русь» и непосредственного руководителя истца), ФИО1 (технического директора ООО «Юнилевер Русь»), допрошенных в судебном заседании. Истец также подтверждает, что ранее выполнял аналогичные работы. 

Истцом были нарушены п. 15.4 трудового договора от 25.10.2010, п. 1.8. должностной инструкции от 01.04.2017, локальных нормативных актов: «Внешние связи – средства массовой информации, инвесторы и аналитики» кодекса принципов ведения бизнеса, политики по взаимодействию по СМИ ООО «Юнилевер русь», выразившееся в передаче истцом внутренней служебной переписки, видеоматериалов представителям телеканала «Первый Тульский», участия в съемках на телеканале «Первый Тульский», публичное высказывание своего негативного отношения к руководству работодателя, организации производственных бизнес-процессов в компании ответчика, раскрытие информации о производственных бизнес-процессах, по мнению истца, нарушающих санитарно-эпидемиологических требований на предприятии ответчика, что могло повлиять на репутацию компании. 

Считала, что позиция истца о периоде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до даты вынесения судом решения в отсутствие требования о восстановлении на работе и при фактическом трудоустройстве истца на новое место работы до вынесения судом решения по существу рассмотрения исковых требований истца, противоречит нормам трудового законодательства РФ и правоприменительной практике. Средний заработок взыскивается в пользу работника за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ). Временем вынужденного прогула является период, в течение которого работник был лишен права на выполнение трудовой деятельности и получение заработной платы. Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае, когда к моменту вынесения решения о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случае, если работник к моменту вынесения судом решения о признании увольнения незаконным вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то временем вынужденного прогула будет являться период с даты увольнения по дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Период с даты начала работы у нового работодателя до даты вынесения судом решения не является временем вынужденного прогула, следовательно, средний заработок за данное время не подлежит взысканию. С 12.10.2020 истец по настоящее время трудоустроен на новом месте работы. Истец требование о восстановление на работе не заявлял. Следовательно, с 12.10.2020 истец распорядился своим правом на выполнение трудовой деятельности и получение заработной платы. Поэтому в случае признания судом действий ответчика по прекращению трудовых отношений с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, временем вынужденного прогула истца будет являться период с 01.10.2020 по 11.10.2020. Поскольку 11.10.2020 является выходным днем, то первым предшествующим рабочим днем является 09.10.2020, следовательно, дата увольнения – 09.10.2020. Согласно календарю на 2020 год, 3 и 4 октября 2020 являлись субботой и воскресеньем, следовательно, эти дни подлежат исключению из расчета общего количества дней времени вынужденного прогула, а именно: время вынужденного прогула с 01.10.2020 по 09.10.2020, количество рабочих дней вынужденного прогула составляет 7 рабочих дней (с 1 по 2 октября 2020 года и с 5 по 9 октября 2020 года). В связи с чем при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит учету период вынужденного прогула с 01.10.2020 по 09.10.2020 (7 рабочих дней). В этом случае средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет 19937, 26 рублей (2848,18 рублей (среднемесячная заработная плата, включая НДФЛ 13%) х 7 рабочих дней (время вынужденного прогула) = 19937, 26 рублей.

В отношении требований истца об аннулировании требования работодателя о возврате излишне оплаченных отпускных дней за 2020 год в размере 11397, 12 рублей, взыскании удержанной суммы в размере 6157, 55 рублей в качестве компенсации излишне оплаченных отпускных дней, взыскании компенсации неиспользованного отпуска в размере 5606, 36 рублей – поясняла, что на дату увольнения у истца образовалась излишняя оплата отпускных дней за 2020 год в количестве 7,05 дней, что составляет 20079, 67 рублей. Ответчик против удовлетворения данного требования возражает, поскольку считает увольнение законным. Обратила внимание, что нижеизложенное применяется исключительно в случае признания судом увольнения незаконным. Датой вступления истца в трудовые отношения с новым работодателем является 12.10.2020, датой прекращения трудового договора с ответчиком на основании решения суда является 09.10.2020, при этом при расчете отпускных применяются календарные дни. Таким образом, за период с 01.10.2020 по 09.10.2020 истцу положено 0,7 дней отпуска (количество дней отпуска = 9/(31 день октября/(28/12)). На 30.09.2020 ответчик удержал у истца 6167, 55 рублей. На 11.09.2020 остаток излишне оплаченных ответчиком отпускных дней за 2020 год составляет 9488,84 рублей. Следовательно, в случае признания судом увольнения незаконным требование истца подлежит частичному удовлетворению, а именно аннулированию подлежит сумма в размере 1908, 28 рублей (а не 11397, 12 рублей). В связи с наличием у истца излишне оплаченных отпускных дней за 2020 год и удержанием в счет таких дней суммы в размере 6167, 55 рублей, исковое требование истца, указанное в п. 7 искового заявления, не подлежит удовлетворению. 

Относительно пункта 9 исковых требований о компенсации неиспользованного отпуска на 10.03.2021 в размере 15075,85 рублей, указала, что принимая во внимание позицию, изложенную выше в возражениях, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации неиспользованного отпуска нет, поскольку, если судом будет признано увольнение незаконным, то дата увольнения будет изменена на 09.10.2020, следовательно, на дату увольнения у истца не накопилось неиспользованных дней отпуска.

Полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 421543, 68 рублей не соответствует принципу разумности и соразмерности, а имеет со стороны истца смысл обогащения за счет ответчика. Доводы истца о предъявлении к нему ответчиком завышенных требований, необоснованных претензий являются заблуждением истца: ответчик, являясь работодателем, вправе давать своему работнику комментарии по выполняемой работе.

Относительно пункта 10 исковых требований пояснила, что истец просит взыскать сумму в размере 15000 рублей за 10 лет работы в компании ответчика согласно положению о премировании. В случае признания увольнения истца незаконным, ответчик считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению. Датой заключения трудового договора с работником является 25.10.2010. Премия подлежит выплате работнику за стаж работы в компании равный 10 годам (п.4.1.6 подп. 2 Положения о премировании). Следовательно, для истца наступление основания для выплаты премии наступило бы 25.10.2020. В случае признания судом увольнения истца незаконным и удовлетворении его требований об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, на дату, которую указал истец 09.10.2020, на дату 25.10.2020 истец не состоял с работодателем в трудовых отношениях. Таким образом, оснований для выплаты истцу суммы в размере 15000 рублей в качестве премии отсутствуют.

Отмечала, что вступая в трудовые отношения, работник осознает, что должен соблюдать требования, которые установлены работодателем в компании, и которые не противоречат действующему законодательству. Ответчик не оставлял без внимания предложения истца для совершенствования работы оборудования предприятия, что подтверждается благодарственными письмами, грамотами, выплаченными премиями. Однако указанное не может освобождать работника от ответственности за допущенные им нарушения трудовой дисциплины. Исходя из совокупности изложенных фактов, анализа материалов личного дела истца, характеристик, данных его коллегами, непосредственным руководителем, свидетельствовали о невозможности дальнейшего сохранения трудовых отношений с истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Марс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, руководитель Государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда в Тульской области ФИО19 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Прокурор Пролетарского района г.Тулы Журба А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, согласно которому в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении ФИО13, не относятся к категории дел, предусмотрены ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Правовых оснований для участия прокуратуры Пролетарского района г.Тулы в рассмотрении данного гражданского дела и дачи по нему заключения не имеется, поскольку исковые требования истца не относятся к перечню категорий дел, рассматриваемых с участием прокурора. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, огласив показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, материал № по заявлению ФИО13 из прокуратуры Ленинского района Тульской области, исследовав письменные доказательства, обозрев аудио- и видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно трудовому договору №б/н от 25.10.2010, между ООО «Юнилевер Русь» и ФИО13 заключен указанный договор, согласно которому предметом настоящего договора является выполнение работником, имеющим соответствующий уровень образования и квалификацию, работы в должности: сервисный инженер по ремонту и обслуживанию оборудования, сервисная служба, г.Тула, а работодателем – своевременная выплата заработной платы, предусмотренной договором, и обеспечение условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3. трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на неопределенный срок (п.2.1. трудового договора).

Согласно п. 2.2. трудового договора дата начала работы по настоящему трудовому договору – 25.10.2010.

На основании п. 3.1. трудового договора, для выполнения работником своих обязанностей ему устанавливается сменный режим рабочего времени в соответствии с графиком смен, утвержденным приказом работодателя. Работа в сверхурочное время оплачивается в соответствии с законодательством о труде Российской федерации и локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 7.1. трудового договора работник вправе: вносить на рассмотрение работодателя через непосредственного руководителя предложения по улучшению условий своего труда, способствующие повышению эффективности работы, выполняемой им лично, подразделением или работодателем в целом; знакомиться с внутренними документами работодателя, имеющими непосредственное отношение к его трудовой деятельности; пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим договором и применимым трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1. трудового договора работодатель вправе: требовать от работника добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей, бережного отношения к закрепленным за работником материальных ценностям; привлекать работника к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации; заключать договор добровольного медицинского страхования и договор страхования жизни от несчастного случая в отношении работника; направлять работника в служебную командировку для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; удерживать денежные средства за предоставленные работнику авансом дни ежегодного оплачиваемого отпуска при его увольнении; пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим договором и применимыми трудовым законодательством Российской Федерации.

Из представленных истцом документов следует, что истец в ООО «Юнилевер Русь» в 2015, 2017, 2018, 2019 годах награждался почетными грамотами, как лучший сотрудник, за высокий профессионализм, личный вклад и имеющиеся достижения, его фотография была размещена на доске лучшие сотрудники филиала «Юнилевер Русь».

Согласно представленной истцом переписки, между ним и работодателем в дальнейшем возникли конфликтные отношения.

16.03.2020 несколько сотрудников ООО «Юнилевер Русь» обратились в ООО «Юнилевер Русь» с заявлением, в котором указали, что хотят выразить свое беспокойство в связи со сложившейся ситуацией по фактам поведения сотрудника сервисной службы ФИО13, отметили, что он в своем поведении демонстрирует завышенный уровень самомнения, говоря, что у него 2 высших образования, считали, что это дискредитирует тех коллег, у которых нет аналогичного уровня образования. Указали на нарушение корпоративной этики, высказывания по поводу работы на производстве фабрики мороженого сотрудников неславянской национальности. Считали, что критика решений, которые принимает руководство фабрики, зачастую необоснована. 

25.05.2020 ФИО7, ФИО4, ФИО3 обратились с заявлением в ООО «Юнилевер Русь», в котором указали, что в последнее время многими сотрудниками производства было замечено, что сотрудник сервисной службы ФИО13 ведет неконструктивные диалоги с сотрудниками производства, оказывает давление на сотрудников, предъявляя необоснованные обвинения и жаргонизмы. Считали грубым нарушением корпоративной этики – резкие и неоднократные высказывания Александра по поводу низкого качества реализованных проектов инженерной командой фабрики, отсутствия необходимого уровня образования и компетенции. Полагали, что подобные заявления являются унижением части и достоинства сотрудников, подрывают моральный дух коллектива. Указали на оскорбления ФИО13 инженеров производства. Считали, что своим поведением Александр сильно ухудшает обстановку в коллективе, отвлекает сотрудников от выполнения должностных обязанностей, разжигает ненависть по отношению друг к другу. Указали, что учитывая факт неоднократного обращения по данному сотруднику, просили оказать поддержку и предпринять незамедлительные меры.

19.06.2020 ООО «Юнилевер Русь» в адрес ФИО13 представил требованию о даче объяснений по поводу поступившей жалобы от сотрудников филиала «Юнилевер Русь», связанных с нарушением Кодекса принципов ведения бизнеса со стороны ФИО13, в части проявления уважительного, достойного, справедливого отношения к коллегам, а именно: «Сотрудники обязаны: уважать достоинство и права человека своих коллег, а также всех других лиц, с которыми они взаимодействуют в ходе исполнения ими своих служебных обязанностей; относиться к каждому человеку справедливо и равным образом, без дискриминации. Сотрудникам запрещено: допускать любые поведенческие проявления, которые являются оскорбительными, запугивающими, злонамеренными или обидными».

Согласно письменным объяснениям ФИО13 от 19.06.2020, по факту предъявленных ему претензий пояснил, что за 10 лет работы на данном предприятии у него сложились ровные, доброжелательные отношения, все коллеги к нему относятся уважительно, так как он относится к своим трудовым обязанностям очень ответственно, о чем свидетельствуют благодарности и грамоты. За все время у него было лишь несколько конфликтных ситуаций. Крайне сожалеет о том, что не сдержался и позволил себе ругаться с коллегой, однако считал, что причиной данного инцидента заключается в недобросовестном отношении к своим служебным обязанностям данного специалиста, после выполнения проектных работ под руководством которого в течение последних 5 лет выявлялись значительные недостатки, за которые фирма платила огромные средства, а устранять данные недостатки вынуждены были сервисные инженеры. Указал, что впредь обязуется не повышать голос в данных ситуациях, а писать рапорты по поводу некачественно выполненных работ. По поводу предъявленных претензий на почве классовой дискриминации, считал претензии необоснованными, так как в данном случае указывался факт большого количества брака специалистами, которые не умеют считать, при этом он не делал оскорблений данных специалистов по национальному признаку. Указал, что хотел бы поднять вопрос о справедливом, достойном и уважительном отношении к нему, как специалисту, который осмелился поднять вопрос перед вышестоящим руководством о имеющихся недостатках на фабрике, в ответ получивший разглашение данных о специалисте, а также постоянное преследование. 

Из служебной записки руководителя направления по соблюдению деловой этики ФИО8 от 09.06.2020 следует, что в ходе проведения внутреннего расследования по фактам поступивших 26.05.2020 жалоб от работников фабрики в г.Тула, было выявлено, что ФИО13 допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении Кодекса принципов ведения бизнеса. Она просила применить в отношении ФИО13, сервисного инженера по ремонту и обслуживанию оборудования, дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

В соответствии с п.1.8. должностной инструкции в своей деятельности работник руководствуется: «Кодексом принципов ведения бизнеса». Данный пункт предусматривает, что работник обязан соблюдать все положения и требования данного кодекса.

Согласно п. 7.2.14. трудового договора от 25.10.2010: Работник обязан «проявлять инициативу в пределах своей компетенции и всегда действовать в интересах работодателя в соответствии с политикой работодателя «Кодекс принципов ведения бизнеса». Нарушение Кодекса принципов ведения бизнеса является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией от 01.04.2017: п.1.8. предусматривает, что в своей деятельности работник руководствуется: «Кодексом принципов ведения бизнеса». Данный пункт предусматривает, что работник обязан соблюдать все положения и требования данного кодекса.

Были нарушены следующие требования политики кодекса «Уважение, достоинство, справедливое отношение», в частности, были нарушены следующие обязательства. Сотрудники обязаны: уважать достоинство и права человека своих коллег, а также всех других лиц, с которыми они взаимодействуют в ходе исполнения ими своих служебных обязанностей; относиться к каждому человеку справедливо и равным образом, без дискриминации. Сотрудникам запрещено: допускать любые поведенческие проявления, которые являются оскорбительными, запугивающими, злонамеренными или обидными; допускать любые поведенческие проявления, которые могут расцениваться как домогательства или травля на сексуальной или другой почве, например, допускать обидные или сексуально откровенные шутки или оскорбления, демонстрировать, пересылать по электронной почте, в виде смс-сообщений или иначе распространять оскорбительные материалы или материалы сексуально откровенного характера, злоупотреблять первоначальной информацией, создавать враждебную или запугивающую обстановку, изолировать коллег или отказываться от сотрудничества с ними, а также распространять злонамеренные или оскорбительные слухи». 

В соответствии с приказом № от 19.06.2020 ООО «Юнилевер Русь» «О дисциплинарном взыскании», согласно Кодексу принципов ведения бизнеса компании ООО «Юнилевер Русь» сотрудники обязаны уважать достоинства и права человека своих коллег, а также всех других лиц, с которыми они взаимодействуют в ходе исполнения ими своих служебных обязанностей, относиться к каждому человеку справедливо и равным образом, без дискриминации. Сотрудникам запрещено допускать любые поведенческие проявления, которые являются оскорбительными, запугивающими, злонамеренными или обидными. В связи с выявленным 25.05.2020 в ходе проведения внутреннего расследования по фактам поступивших жалоб, нарушением трудовой дисциплины, Кодекса принципов ведения бизнеса компании ООО «Юнилевер Русь», п. 1.8. должностной инструкции от 01.04.2017, п. 7. 2.14. трудового договора от 25.10.2020 со стороны ФИО13, ФИО13, сервисному инженеру по ремонту и обслуживанию оборудования сервисной службы, объявлен выговор.

В приказе ФИО13 сделана надпись, что он не оскорблял никого лично, считает данный выговор необоснованным, стоит дата – 19.06.2020 и подпись. 

Согласно акту от 19.06.2020, ФИО13 отказался от подписи в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании. 

Истец ФИО13 просил отменить приказ №к от 19.06.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Разрешая данное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока истца на оспаривание приказа о дисциплинарном взыскании.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как усматривается из представленных документов, 19.06.2020 был издан приказ о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности, в приказе 19.06.2020 ФИО13 выразил с ним несогласие. 

Таким образом, 19.06.2020 ФИО13 было известно о вынесении в отношении него соответствующего приказа. 

Однако, оспаривать его истец ФИО13 стал впервые 26.01.2021, предъявив соответствующее исковое требование в суд. 

Таким образом, достоверно зная об имеющемся приказе от 19.06.2020 именно 19.06.2020, с которым он уже 19.06.2020 был не согласен, о чем указал в приказе, с требованием об отмене приказа он обратился в суд спустя 7 месяцев, пропустив 3-х месячный срок для оспаривания приказа.

При этом суд обращает внимание, что для защиты своих прав истец обратился в юридическую организацию 17.11.2020, что усматривается из договора, заключенного между ООО «Тульский правовой центр» и ФИО13, истец имеет два высших образования, с ходатайством о восстановлении срока для оспаривания приказа не обращался.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для заявления требования об отмене приказа от 19.06.2020 (то есть спустя 4 месяца после истечения срока) истцом не представлено. Ссылка истца на то, что ему не было известно о сроках обжалования приказа о дисциплинарном взыскании, является недостоверной, поскольку для защиты нарушенных, по мнению истца, трудовых прав, истец обратился за помощью к квалифицированному специалисту в области права, который помогал истцу и представлял его интересы в суде. 

Кроме того, судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснял, что он работает техником-технологом в ООО «Юнилевер Русь», знает истца Александра, у них были ссоры. Ранее у них были неприязненные отношения, сейчас нет. Истца знает 3-4 года. Он (свидетель) работает в компании ООО «Юнилевер Русь» с 2012 года. 1,5 года назад он (свидетель) был начальником смены. Если что-то ломалось, он вызывал истца. На вопрос: «Почему у Вас с истцом сложились неприязненные отношения?», пояснил, что истец постоянно ругался на сотрудников. Они спорили по 40 минут, по часу. Это было 1,5 года назад. Истец ругался, что не выключают оборудование, это соответствовало действительности, но все были предупреждены об этом. Он (свидетель), ФИО20 и ФИО21 в марте 2020 года обращались с жалобой на истца, писали про его отношение к сотрудникам компании. Он всем показывал, что у него два высших образования. Истец всех провоцировал, собирал подписи, не успокаивался. После их обращения все утихло. ФИО13 согласился с графиком. Потом мы обращались с повторным письмом. Конфликты были в 2018-2019 гг., потом также были конфликты. На него не оказывалось давление со стороны руководства для написания обращения.

Свидетель ФИО3 пояснял в судебном заседании, что он работает начальником производства в ООО «Юнилевер Русь», знает ФИО13, у них рабочие отношения. Иногда они ругались. От него были обвинения в подтасовке документации, перекладывание проблем на сервисную службу, споры про персонал. Он (свидетель) работает в ООО «Юнилевер Русь» с 2012-2013 г. Ему (свидетелю) известно, что ФИО13 был отстранен от работы. Он (свидетель) и его коллеги (ФИО22, ФИО20) обращались к руководству в марте 2020 г. по поводу резких высказываний ФИО13 До этого за 8 лет работы обращений не было, они решали проблемы между собой. В этот раз, наверное, ФИО13 стал чаще нервничать. Они в письменном виде указали про нецензурные высказывания ФИО13 в отношении персонала. Они обратились для того, чтобы с ФИО13 провели беседу. У них сломался конвейер, они с механиком стояли и думали, что делать. Пришел ФИО13, нецензурно выражался в адрес инженеров. Они обратились повторно, поскольку повторилось такое поведение ФИО13 Первое обращение было в марте, второе, в мае. По результатам обращения ФИО13 стал лучше себя вести. Конфликты с ФИО13 начались с 2017 года, у них тогда были постоянные споры по поводу бланков поломок. Конфликты длились периодически. Также у них были конфликты о качестве персонала. У коллег были разногласия с истцом, они сели, обсудили все и решили написать жалобу. ФИО13 вел некорректно по отношению не к нему, а к коллегам. Когда они конфликтовали, он задерживался на работе, ему приходилось проводить разъяснительные беседы. Он переживал за своих операторов. Со стороны ФИО13 были нецензурные обращения в отношении операторов. Наибольшее количество конфликтов было в начале 2020 года. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснял, что работает инженером производства в ООО «Юнилевер Русь», он знает ФИО13, работает в компании с 2011 года, у них с ФИО13 периодически были конфликты на протяжении всей работы. ФИО13 выражал свое мнение о введенных проектах, считал, что работа выполнена неквалифицированно. Часто критиковал, отказывался выполнять работу. У него (свидетеля) были проекты, в процессе пуска-наладки бывают недочеты. Он обращался к ФИО13 за помощью. Истец обзывал его неквалифицированным персоналом. Он сообщал руководству, говорил, что есть конфликтная ситуация. В коллективе сложная атмосфера, напряженное состояние. Это не признак того, что можно кого-то оскорблять. Он писал обращение, писал про конфликты, что ФИО13 говорит, что умнее них. Было также обращение по расовым вопросам. У них работали лица других национальностей. ФИО13 говорил, что не будет с ними раздеваться в одной раздевалке, что у него украдут что-то. У них было два обращения. На первое обращение особо не отреагировали, поэтому они написали второе. Крайние конфликты с ФИО13 у него были в марте и апреле 2020 года. Они обратились с письменным заявлением обратились, поскольку нарушена была атмосфера в коллективе. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, суду в процессе рассмотрения дела не представлено. 

Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. 

Установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден.

До момента издания приказа о привлечении истца к дисциплинарному взысканию истца от него было истребовано письменное объяснение, в котором он указал, что крайне сожалеет о том, что не сдержался и позволил себе ругаться с коллегой. Впредь обязуется не повышать голос в данных ситуациях, а писать рапорты по поводу некачественно выполненных работ руководству, как того требует регламент. 

Ссылка стороны истца на то, что ответчиком был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО13 привлечен за действия, имеющие место до месяца, когда истца привлекли к дисциплинарной ответственности, является необоснованной. 

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представителя органа работников. 

Основанием для проведения проверки соблюдения истцом трудовых обязанностей явилась коллективная жалоба работников предприятия, поступившая ответчику 25.05.2020.

Таким образом, ответчик узнал о нарушении истцом трудовой дисциплины 25.05.2020. Следовательно, на 19.06.2020 срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек. 

При таких данных оснований для удовлетворения искового требования об отмене приказа № от 19.06.2020 о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности не имеется. 

Разрешая исковые требования об отмене приказа № от 29.09.2020 о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Из служебной записки технического руководителя предприятия ФИО1 от 28.09.2020 в адрес управляющей директору филиала ООО «Юнилевер Русь» ФИО2 о нарушении трудовой дисциплины сервисным инженером по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО13 усматривается, что 18.09.2020 было выявлено, что ФИО13 было допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно: ФИО13 получил письменное задание в базе технического обслуживания MRO на проверку частотных преобразователей привода конвейера подачи сухих добавок №1, по окончании рабочей смены ФИО13 не предоставил списка запасных частей, необходимых для ремонта частотных преобразователей, сделал запись общего характера, которая не содержит перечень запасных частей с указанием марок производителя и их необходимого количества. Сотрудником ФИО13 были нарушены пункты должностной инструкции «Сервисного инженера по ремонту и обслуживанию оборудования» от 01.04.2017 – на работника возлагаются следующие функциональные обязанности: п. 5 «диагностика неисправностей с помощью электроизмерительных инструментов и приборов и устранение неисправностей и дефектов во время эксплуатации оборудования и в процессе его ремонта»; п.6 «текущий ремонт электрооборудования и КИП и А»; п. 8 «ремонт и регулирование электросхем управления приводами»; п. 32 «в случае необходимости, выполнять другие поручения непосредственного руководителя, направленные на развитие бизнеса компании и соответствующие профессиональному уровню знаний и навыков работника». На основании ст. 192 ТК РФ просил применить в отношении ФИО13, сервисного инженера по ремонту и обслуживанию оборудования, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В адрес сервисного инженера по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО13 26.09.2020 от ООО «Юнилевер Русь» было письменное требование о даче объяснений по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей 18.09.2020, предусмотренных п.п. 4, 5, 6, 8, 14, 32 должностной инструкции, а именно задании в базе технического обслуживания MRO на проверку частотных преобразователей привода конвейера подачи сухих добавок №1, сделан общий комментарий не соответствующий выданному заданию.

Из объяснительной ФИО13 от 26.09.2020 следует, что по поводу предъявляемых ему претензий по ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей 18.09.2020 выражает свое несогласие, а именно: ему не было выдано задание на ремонт сгоревшего частотного преобразователя, который осуществляется на компонентном уровне, то есть выявление внутри готового заводского изделия неисправной детали, заказ этой детали и перепаивание, что не является прямой обязанностью. Никто из сервисных инженеров этого больше делать не имеет, а, следовательно, утверждение ФИО1 о том, что это является его (ФИО13) непосредственными обязанностями является недостоверным. В связи с частыми выходами из строя частотных преобразователей и сервопреобразователей, по дополнительному согласованию с руководством и для существенной экономии средств, он осуществлял ремонт данного типа оборудования за выход в свои выходные дни по приказу за двойную оплату, так как других способов оплаты за данную работу у предприятия нет.

Согласно приказу № от 29.09.2020 ООО «Юнилевер Русь» «О дисциплинарном взыскании», в связи с обнаружением 18.09.2020 нарушения пунктов 5, 6, 8, 32 раздела 2 «Функциональные обязанности» должностной инструкции сервисного инженера по ремонту и обслуживанию оборудования, а именно в том, что после получения письменного задания в базе технического обслуживания MRO на проверку частотных преобразователей привода конвейера подачи сухих добавок №1, работником не был предоставлен список запасных частей, необходимых для ремонта частотных преобразователей, а сделана запись общего характера, которая не содержит перечень запасных частей с указанием марок производителя и их необходимого количества; в связи с чем ФИО13, сервисному инженеру по ремонту и обслуживанию оборудования, объявлен выговор.

В соответствии с пунктами 5, 6, 8, 32 раздела 2 «Функциональные обязанности» должностной инструкции сервисного инженера по ремонту и обслуживанию ООО «Юнилевер Русь», утвержденной 01.04.2017, на работника возлагаются следующие функциональные обязанности: диагностика неисправностей с помощью электроизмерительных инструментов и приборов и устранение неисправностей и дефектов во время эксплуатации оборудования и в процессе его ремонта; текущий ремонт электрооборудования и КИПиА; ремонт и регулирование электросхем управления приводами; в случае необходимости, выполнять другие поручения непосредственного руководителя, направленные на развитие бизнеса компании и соответствующие профессиональному уровню знаний и навыков работника. 

Истец утверждал, что в его обязанности не входило порученное 18.09.2020 задание по проверке частотных преобразователей, составлению списка запасных частей для ремонта. Истец пояснял, что ранее он выполнял соответствующие обязанности по согласованию с руководством в выходной, нерабочий день за дополнительную плату.

Таким образом, суд считает, что истец противоречит своим же собственным пояснениям, фактически подтверждая, что он осуществлял неоднократно ремонт частотных преобразователей, но за дополнительную плату, поскольку ремонт был в выходной, нерабочий день. То есть, он в силу своих профессиональных навыков, соответствующего образования, выполнял на основании должностной инструкции ремонт частотных преобразователей. Суд считает, что только в связи с тем, что 18.09.2020 был рабочим днем, а потому, истец не мог рассчитывать на дополнительную оплату, он, выполнив порученную ему работу частично, отказался от исполнения своих должностных обязанностей в полном объеме.

Судом установлено, что истцу его руководитель поручил выполнить задание по проверке частотных преобразователей с составлением списка необходимых запасных частей для закупки. Истец, выполнив проверку частотных преобразователей, отказался составить список запасных частей для их последующей закупки.

Представитель ответчика в судебных заседаниях поясняла, что данный отказ истца повлек задержку в оформлении заявки на закупку таких запасных частей и, в свою очередь, могло привести к простою производственной линии из-за несвоевременной закупки, а, следовательно, к убыткам компании.

Суд приходит к выводу, что проверка (диагностика) частотных преобразователей с составлением списка необходимых запасных частей, ремонт частотного преобразователя как части оборудования производства входит в должностные обязанности сервисного инженера ООО «Юнилевер Русь». За время работы истца в ООО «Юнилевер Русь» истец неоднократно выполнял такие работы, поскольку задачей сервисного инженера является обеспечение работоспособного оборудования для бесперебойного производства продукции. Ответчиком представлены соответствующие приказы, согласно которым в выходные дни ФИО13 осуществлял подобные работы, что не отрицал и сам истец ФИО13 в судебных заседаниях.

Факт выполнения данных работ в ООО «Юнилевер Русь» в рамках должностных обязанностей истца как сервисного инженера подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 (бывшего работника ООО «Юнилевер Русь»), ФИО1 (технического директора ООО «Юнилевер Русь»).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснял, что являлся руководителем сервисной службы ООО «Юнилевер Русь» в 2015-2018 годы, ФИО13 являлся его подчиненным. Утверждал, что ФИО13 эпизодически занимался ремонтом частотных преобразователей, делал, когда это требовалось: 1 раз в месяц, 2 раз в пару месяцев и т.д. ФИО13 никогда не менял в частотных преобразователях детали и микросхемы. Ремонт частотных преобразователей заключался в поиске и нахождении конденсатора, который сгорел. Конденсаторов достаточно много и нужно найти один единственный. С помощью тепловизора можно определить вышедший из строя конденсатор. Требовалась пайка, впаивается в преобразователь. Когда он (свидетель) был руководителем ФИО13, истец этим занимался. У сервисного инженера задача – поддержка оборудования. Частотный преобразователь эта вещь, которая есть в запасе, если один сломается, то его можно поставить на другой, если его нет, то отремонтировать сломанный. Иногда это делалось в рабочее время, иногда отдельно, в зависимости от загруженности. ФИО13 отдельно платили за ремонт частотных преобразователей, иногда истец это делал в рабочее время, если успевал, иногда отдельно. ФИО13 доплачивали за то, что он выходил именно в выходные. ФИО13 занимался текущими задачами. Если поломок нет, то истец выполнял обязанности, которые требовались на данный момент предприятию. Если есть поломки и требовался ремонт частотных преобразователей, а истец был загружен, а предприятию надо срочно отремонтировать, то просили истца выйти в выходные. По ситуации определял, в зависимости от оперативных задач. В период его работы практически не отдавались частотные преобразователи в сервисную службу, которая специализируется на ремонте частотных преобразователей. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснял, что что он работает техническим руководителем ООО «Юнилевер Русь» в г.Тула, ФИО13 знает более 10 лет, порядок взаимоотношений: руководитель-подчиненный, в рамках трудовых отношений. Он (свидетель) технический руководитель предприятия, у него в подчинении главный инженер, а у него руководитель сервисной группы, который был руководителем ФИО13 или начальник смены. Он (свидетель) не является непосредственным руководителем ФИО13 Ему известно, что ФИО13 ушел из компании в связи с несоблюдением кодекса бизнес принципов компании, с которыми был ознакомлен письменно. Было 2 нарушения по одному и тому же направлению и одно нарушение касалось неисполнения своих должностных обязанностей. ФИО13 было дано задание в письменной форме на диагностику частотного преобразователя с целью получения перечня запасных частей. Задание было дано инженером старшего по статусу Александра. В последующем Александр отказался выполнять это задание, обосновывая тем, что оно не входит в рамки его должностных обязанностей. Что было очень странно, так он производил ремонты более сложные. Он, человек, обладающий высокой компетентностью с соответствующим образованием и за те годы, что он работал в компании, ремонтировал достаточно много компонентов менее и более сложные, которые он может ремонтировать. Данный вид работ входил в его должностные обязанности. Ранее он исполнял эти обязанности и ремонтировал электронное, электрическое оборудование как более сложное, так и менее сложное. Были сигналы, что Александр не желает в рабочее время выполнять ремонт, ссылаясь на то, что ремонт дорогостоящий, компания получает выгоду оттого, что он ремонтирует. И, грубо говоря, он требовал, чтобы его вызвали сверхурочно для ремонта данного оборудования. О причине отказа в сентябре 2020 года выполнить работы, пояснил, что по его мнению, в тот момент у него было очень обостренное отношение к руководству и он по всяким причинам шел в конфронтацию. Он был в раздражительном состоянии. Все происходило в рабочее время согласно заданию, если Александр выполнял ремонт, то что-то другое не успевал делать, если появлялись какие-то более приоритетные задания, то он ремонт оставлял. Никаких дополнительных соглашений не заключалось и это не входит в практику компании.

По его (свидетеля) мнению, это нарушение серьезное. Ему известно, что на Александра люди жаловались линейному руководителю. По их мнению поведение Александра некорректно по отношению к определенным лицам и ходатайствовали о том, чтобы ситуация каким-то образом поменялась. Он знает, что были коллективные жалобы на Александра Юрьевича, направленные в отдел который занимает урегулирование вопросов соблюдением кодекса компании. Это специальная служба, которая внутри компании занимается тем, что поддерживает соблюдение бизнес принципа, который описан в специальном своде правил, ведет внутрикомпанейские расследования, при том может это делать закрыто от линейного руководителя. После расследования доводит это до руководства. ФИО13 было дано письменное задание на выполнение задачи на смену. Оно дается в специальной базе, в которой работают все инженеры, где выдается задание с обратной связью – отмечают выполнение. Это специальная программа. Работник приходит на смену, открывает программу и по факту выполнения делает отметку. Задания даются на каждую смену. Если сотрудник не выполняет работу, то пишет пояснения. Есть политика ограничивающая сотрудников обращаться в СМИ. Есть специальный отдел СИАР, который отвечает в компании за взаимодействие со СМИ. Всех сотрудников уведомляют, что они не могут самостоятельно давать интервью, общаться со СМИ без согласования с руководителем и специальным отделом. Об этом знакомят сотрудников при приеме на работу. Все сотрудники знают это. Данная политика принята для защиты коммерческих тайн, в интересах компании. Сотрудникам не запрещено давать интервью, но запрещено давать без согласования. Сотрудник должен обратиться к непосредственному руководителю, тот свяжется с отделом СИАР. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, суду в процессе рассмотрения дела не представлено. 

Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. 

Установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден.

До момента издания приказа о привлечении истца к дисциплинарному взысканию истца от него было истребовано письменное объяснение. 

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких данных оснований для удовлетворения искового требования об отмене приказа №к от 29.06.2020 о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности не имеется. 

Разрешая исковые требования об отмене приказа № от 30.09.2020, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, суд исходит из следующего.

Согласно приказу ООО «Юнилевер Русь» от 25.09.2020, в связи с выходом 21.09.2020 в эфир телеканала «Первый Тульский» репортажа «Мороженое с пола: брак или злой умысел» с участием ФИО13, сервисного инженера по ремонту и обслуживанию оборудования сервисной службы, по факту выявления оснований для вынесения дисциплинарного взыскания, в целях установления обстоятельства совершения проступка, соблюдения требований действующего законодательства, была сформирована комиссия для проведения служебного расследования; для установления обстоятельств и причин совершения ФИО13 дисциплинарного проступка постановлено запросить у ФИО13 письменные объяснения, у руководителя отдела по поддержке персонала бизнес-подразделений и кадровой учета необходимые документы. Комиссии в срок до 30.09.2020 провести служебное расследование и оформить его результаты актом, подписанным всеми членами комиссии.

ООО «Юнилевер Русь» 26.09.2020 потребовало дать объяснения от сервисного инженера по ремонту и обслуживанию ФИО13 по поводу его участия в съемка на телеканале «Первый Тульский», что, по мнению ООО «Юнилевер Русь», является нарушением политики «Внешние связи – средства массовой информации (СМИ), инвесторы и аналитики» Кодекса ведения бизнес принципов, политики по взаимодействию со СМИ ООО «Юнилевер Русь» и п. 15.4. трудового договора, а именно: «Сотрудникам, которые не работают в подразделениях по связям с инвесторами или СМИ, и не являются участниками Совета директоров, запрещено: осуществлять связи с инвестиционными сообществами или СМИ, в официальном или неофициальном порядке, если одно из вышеуказанных подразделений или лиц не предоставило им соответствующие полномочия, и эти сотрудники не прошли надлежащее обучение/надлежащий инструктаж; реагировать на запросы информационных сообществ и СМИ. Все запросы необходимо направлять в подразделения по связям с инвесторами или СМИ. Позволять втягивать себя в разговор, отвечать на любые вопросы, сообщать любую информацию или любое мнение». «Только официально уполномоченные лица имеют право на общение со средствами массовой информации». «Работник должен быть осторожен с публичными высказываниями в целом, а также во время действия договора следовать положениям локальных нормативных актов и не допускать высказывания мнений, изложения фактов или материалов, если это может навредить деловой репутации работодателя». 

Из объяснительной ФИО13 от 26.09.2020 усматривается, что по поводу предъявляемых ему необоснованных претензий в участии в съемках на телеканале «Первый Тульский» поясняет следующее. К нему обратился бывший сотрудник фабрики ФИО23 по поводу приглашения его на телеканал «Первый Тульский» для разъяснения выложенного им материала в социальные сети. В связи с тем, что он знает, что продукция упавшая на пол без упаковки у них утилизируется, а в выложенном материале шли дискуссии, что продукт с пола фасуется, он дал свое согласие Кириллу на консультацию по поводу того, что нужно исправить неточность в публикации. При встрече обсудили, что нужно говорить, сам в выступлении не участвовал, хотя случайно попал в кадр.

ООО «Юнилевер Русь» 26.09.2020 потребовало дать объяснения от сервисного инженера по ремонту и обслуживанию ФИО13 по поводу передачи им фото и видео материалов в средства массовой информации/социальные сети, что, по мнению ООО «Юнилевер Русь», является нарушением раздела 15 трудового договора. 

Согласно объяснительной ФИО13 от 26.09.2020 по поводу передачи фото/видео материалов в СМИ и социальные сети, считал необоснованными и выдвинутыми без доказательств. Он категорически заявляет, что данные материалы не передавал. Ранее собранные материалы им использовались исключительно при обращении к президенту компании Юнилевер, так как после неоднократных обращений к руководству фабрики в лице ФИО17 видел, что ситуация не производстве не изменяется. Брак от 2 до 5 тонн стало нормой для производства по причине глобального сокращения персонала. Считал, что такие потери, а также фасовки мороженого из емкостей для брака не допустимы, что и послужило причиной обращения к президенту компании Юнилевер. Считал, что все предъявляемые ему претензии не обоснованы и направлены на то, чтобы подвести его под увольнение по статье со стороны ФИО17

ООО «Юнилевер Русь» 29.09.2020 потребовало дать объяснения от сервисного инженера по ремонту и обслуживанию ФИО13 по поводу передачи им внутренней служебной переписки, о чем ФИО13 упоминает во время участия в съемках на телеканале «Первый Тульский».

Из объяснительной ФИО13 усматривается, что по существу заданного вопроса по поводу передачи переписки на телеканал «Первый Тульский» поясняет следующее. В связи с предвзятым отношением к нему со стороны ФИО1 после обращения его к президенту компании «Юнилевер Русь», несмотря на тот факт, что политика компании требует справедливого и беспристрастного отношения ко всем, направленным на то, чтобы он покинул ряды компании, он был вынужден обратиться в защиту своих прав в компанию телеканала. Согласно Конституции РФ, статьи 29 каждый имеет право свободно искать, получать, передавать производить и распространять информацию любым законным образом. При этом действие требований компании не соответствует законодательству РФ, а, следовательно, на территории РФ не действительно. 

Согласно служебной записке о нарушении трудовой дисциплины сервисным инженером по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО13 от 28.09.2020 руководителя отдела по корпоративным отношениям и устойчивому развитию ФИО10, в ходе проведения внутреннего расследования по факту участия в съемке репортажа для телеканала «Первый Тульский» сервисного инженера по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО13 был подтвержден факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в нарушении Политики по взаимодействию со СМИ ООО «Юнилевер Русь». Взаимодействуя с представителями телеканала, ФИО13 нарушил положения Политики, об ознакомлении с которой он расписался 22.02.2017: «Только официально уполномоченные лица имеют право на обращение со средствами массовой информации. Помимо тех сотрудников, в чьи непосредственные обязанности входит общение со СМИ, каждое подразделение компании обязано подготовить и, при необходимости, вносить изменения в список официально уполномоченных сотрудников, которые могут осветить определенные вопросы (например, конкретные категории брендов, проблемы/вопросы или такие сферы корпоративной политики, как налогообложение, подбор персонала или производственные отношения)». «По ряду причин юридического и конкурентного характера существует ряд ограничений на то, что может и не может говорить спикер. Необходимо гарантировать, что: вся озвученная информация будет соответствовать действительности; не распространяется «инсайдерская информация» (это понятие означает специфическую информацию непубличного характера, которая, став общеизвестной, может оказать значительное влияние на ценность или стоимость ценных бумаг компании ООО «Юнилевер»). «Если Вы не являетесь лицом, официально уполномоченным общаться со СМИ, скажите об этом связавшемуся с Вами журналисту, но при этом будьте благожелательны, предложите помощь и узнайте: имя журналиста и его/ее телефонный номер; название газеты, журнала, интернет-ресурса или радио/телестанции, которую он/она представляет; тему публикации, над которой они работают, информацию какого рода им необходима; крайний срок, к которому необходима данная информация». В беседе с представителя телеканала «Первый Тульский», о которой ФИО13 не уведомил ни линейного руководителя, ни отдел корпоративных отношений, полной записью которой представители ООО «Юнилевер Русь» располагают, ФИО13 сделаны публичные заявления под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан («руководство подвело предприятие к тому, что у нас присутствуют нарушения санитарных норм»; «мороженое, которое во вторичной упаковке падает на пол, из-за того, что не хватает персонала на сборке, действительно частично поступает потребителю, я это на 100% подтверждаю»; «мною в мае месяце было снято видео, как мороженое, которое уже в принципе было отбраковано по каким-то причинам роботом, падало в ведра, которые не совсем стерильные. Оно складывалось в морозильную камеру и после этого вручную расфасовывалось, что в принципе недопустимо»; «на производстве выпускается некачественная продукция»; «нашли людей, которые написали на меня коллективные жалобы и меня необоснованно привлекли к ответственности»; «смена графика возможна только в случае технологических изменений и только с согласия персонала, график поменяли все равно»; «люди не могут больничный брать»; «технический директор ФИО1 начал мне давать задания, которые не входят в мои трудовые обязанности»); оскорбительные высказывания в адрес руководства компании («Я хочу сказать одно – ФИО2 – карьеристка»). Кроме того, в своих заявлениях ФИО13 сообщил о передаче представителям телеканала переписки, подтверждающей, что сотрудник ведет с компанией борьбу.

Руководитель отдела по корпоративным отношениям и устойчивому развитию ФИО11 согласно служебной записке просила генерального директора ООО «Юнилевер Русь» применить в отношении ФИО13, сервисного инженера по ремонту и обслуживанию оборудования, дисциплинарное взыскание.

Из служебной записки о нарушении трудовой дисциплины сервисным инженером по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО13 от 29.09.2020 руководителя направления по соблюдению деловой этики ФИО8, в адрес генерального директора ООО «Юнилевер Русь» ФИО12 следует, что в ходе проведения внутреннего расследования по факту участия в съемке репортажа для телеканала «Первый Тульский» сервисного инженера по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО13 был подтвержден факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в нарушении Кодекса принципов ведения бизнеса. Были нарушены следующие требования Политики кодекса «Внешние связи и средства массовой информации (СМИ), инвесторы и аналитики» и Политики по взаимодействию со СМИ ООО «Юнилевер Русь», в частности были нарушены следующие обязательства: «Сотрудникам, которые не работают в подразделениях по связям с инвесторами или СМИ, и не являются участниками Совета директоров, запрещено: осуществлять связь с инвестиционными сообществами или СМИ, в официальном или неофициальном порядке, если одно из вышеуказанных подразделений или лиц не предоставило им соответствующие полномочия, и эти сотрудники не прошли надлежащее обучение/надлежащий инструктаж; реагировать на запросы информационных сообществ и СМИ. Все запросы необходимо направлять в подразделения по связям с инвесторами или СМИ; позволять втягивать себя в разговор, отвечать на любые вопросы, сообщать любую информацию или любое мнение». «Только официально уполномоченные лица имеют право на обращение со средствами массовой информации». «Работник должен быть осторожен с публичными высказываниями в целом, а также во время действия договора следовать положениям локальных нормативных актов и не допускать высказывания мнений, изложения фактов и материалов, если это может навредить деловой репутации работодателя». Просила применить в отношении ФИО13 дисциплинарное взыскание.

Согласно акту о результатах служебного расследования ООО «Юнилевер Русь» от 29.09.2020, комиссия пришла к выводу, что заявления, сделанные ФИО13 во время интервью представителям телевизионного канала «Первый Тульский» и зафиксированные в записи, подтверждают, что ФИО13 не только грубо пренебрег требованиями политик и локальных нормативных актов организации, но и сделал это преднамеренно. Неоднократно обращаясь к генеральному директору организации с жалобами по самым разным поводам, ФИО13 затрачивал свое рабочее время на их составление и проведение несанкционированной видео- и фотосъемки на смартфон в нарушение локальных нормативных актов, регламентирующих правила безопасности и охраны труда на производстве. Комиссия предлагала вынести на рассмотрение генерального директора организации вопрос о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по статье 81 части 1 пункт 5 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». 

Из служебной записки генерального директора ООО «Юнилевер Русь» ФИО12 от 29.09.2020 следует, что в связи с окончанием проведенного расследования в отношении проступка сервисного инженера по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО13, на основании акта о проведении служебного расследования от 29.09.2020, после изучения всех предоставленных материалов и объяснительных, выразила свое согласие на привлечение ФИО13 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.09.2020, прекращено действие трудового договора от 25.10.2010, уволить 30.09.2020 ФИО13, сервисного инженера по ремонту и обслуживанию оборудования, сервисной службы. Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: служебная записка руководителя отдела по соблюдению деловой этики в России, Украине и Беларуси юридической службы ФИО8 от 09.06.2020, объяснительная ФИО13 от 19.06.2020, требование предоставить письменные объяснения от 19.06.2020, приказ о дисциплинарном взыскании № от 19.06.2020, Политика «Внешние связи – средства массовой информации (СМИ), инвесторы и аналитики», Политика по взаимодействию со СМИ ООО «Юнилевер Русь», Кодекс принципов ведения бизнеса компании ООО «Юнилевер Русь», трудовой договор №б/н от 25.10.2010, должностная инструкция сервисного инженера по ремонту и обслуживанию оборудования от 01.04.2017, приказ о проведении служебного расследования № от 25.09.2020, акт о проведении служебного расследования от 28.09.2020, требования предоставить письменное объяснение от 26.09.2020, объяснительные ФИО13 от 26.09.2020, требование предоставить письменное объяснение от 29.09.2020, объяснительная ФИО13 от 29.09.2020, служебная записка генерального директора от 29.09.2020.

Таким образом, приказ о дисциплинарном взыскании от 29.09.2020 не лег в основу прекращения трудового договора, не образует неоднократности. 

Истец в судебном заседании пояснял, что обратился в средства массовой информации с целью защиты своих трудовых прав.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании ст. 15.2. трудового договора за исключением использования конфиденциальной информации в рабочих целях, работник не должен во время действия трудового договора, а также в течение 5 лет после его прекращения, открыто или косвенно: копировать, записывать или хранить конфиденциальную информацию (вне зависимости от того, бумажный это носитель или электронный, или иной носитель); использовать конфиденциальную информацию в том числе в личных целях или для занятия другой деятельностью, или разглашать ее кому-либо, за исключением случаев, когда это необходимо в силу закона, или когда данная информация уже стала публичной; вся конфиденциальная информация работодателя является его собственностью и, по запросу, должна быть немедленно возвращена работником без создания каких-либо копий.

Согласно п. 15.4. трудового договора работник должен быть осторожен с публичными высказываниями в целом, а также во время действия договора следовать положениям локальных нормативных актов и не допускать высказывания мнений, изложения фактов или материалов, если это может навредить деловой репутации работодателя. 

Из Кодекса принципов и политики ведения бизнеса «Внешние связи – средства массовой информации (СМИ), инвесторы и аналитики ООО «Юнилевер Русь» усматривается, что сотрудникам, которые не работают в подразделениях по связям с инвесторами или СМИ, и не являются участниками Совета директоров, запрещено: осуществлять связь с инвестиционными сообществами или неофициальном порядке, если одно из вышеуказанных подразделений или лиц не представило им соответствующие полномочия, и эти сотрудники не прошли надлежащее обучение/надлежащий инструктаж; реагировать на запросы информационных сообществ и СМИ. Все запросы необходимо направлять в подразделения по связям с инвесторами или СМИ; позволять втягивать себя в разговор, отвечать на любые вопросы, сообщать любую информацию или любое мнение; выступать с любыми заявлениями о финансовых перспективах или предоставлять инсайдерскую информацию.

Истец ФИО13 в судебных заседаниях пояснял, что решил, что работодатель нарушает положения трудового договора и что он может обратиться в средства массовой информации, так как имеются нарушения закона. 

При этом истец суду представил многочисленную переписку с работодателем, из которой усматривается, что ФИО13 предлагал работодателю улучшить и изменить условия, обращал внимание на имеющиеся недостатки. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца об отмене приказа № от 30.09.2020, признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что, утверждение истца о том, что, обращаясь в средства массовой информации для защиты своих трудовых прав, он, тем самым, защищал свои права, ничем не опровергнуто.

По мнению суда, работодатель не доказал, что при увольнении учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, поведение работника и его отношение к труду за весь период работы, имевшего многочисленные поощрения и награды.

При этом суд учитывает, что в приказе работодателя от 30.09.2020 об увольнении ФИО13 с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО13 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО13 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. 

Суд при принятии решения руководствуется, в том числе Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 (ответ на вопрос №10).

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).

Установив факт незаконного увольнения, суд считает исковые требования ФИО13 об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования относительно даты увольнения, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец просит дату увольнения изменить на 11.10.2020. При этом представил суду копию трудовой книжки, в которой указано, что он (ФИО13) 12.10.2020 принят на должность инженера наладчика 3 категории в ООО КФ «Алкион» (приказ от 12.10.2020 №6).

Ответчик, указывая, что в случае признания увольнения незаконным, полагает необходимым указать дату увольнения 09.10.2020, поскольку 11.10.2020 являлся выходным днем.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в случае, если бы истец продолжал бы работать 11.10.2020 был бы его рабочим днем согласно сменам.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно письму Роструда от 18.06.2012 №863-6-1 если день увольнения выходной для работодателя, но рабочий для работника (например, по графику сменности), следует оформить его увольнение в этот день. Такие выводы следуют из ч. 3 ст. 84.1. ТК РФ. 

Если последний день срока трудового договора приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 14 Кодекса).

В случае, если трудовой договор прекращается с работником, которому установлен сменный режим рабочего времени, то датой прекращения трудового договора является дата последнего рабочего дня, в том числе выпадающая на выходной или нерабочий праздничный день.

В соответствии со статьей 84.1 Кодекса работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.

Данная норма распространяется и на работников, подлежащих увольнению в выходной либо нерабочий праздничный день.

При таких данных, суд считает необходимым изменить дату увольнения ФИО13 с 30.09.2020 на дату 11.10.2020.

Разрешая уточненные исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 12.10.2020 истец трудоустроен в ООО КФ «Алкион».

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд считает, что временем вынужденного прогула (незаконного лишения возможности трудиться) является период с 01.10.2020 по 11.10.2020. 

При этом законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу закона обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. 

Как установлено судом, истец 12.10.2020 устроился на новое место работы, каких-либо доказательств того, что неправильная формулировка препятствовала поступлению на другую работу, не представлено. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 №3034-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО24 на нарушение его конституционных прав положениями ст. 394 ТК РФ», по мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19, 37 (части 1 - 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют однозначно определить период вынужденного прогула в том случае, когда работник после незаконного увольнения трудоустроился к другому работодателю, и тем самым лишают незаконно уволенного работника права на получение среднего заработка за время со дня увольнения до дня вынесения судом решения о признании увольнения незаконным, ограничивая период вынужденного прогула днем, предшествующим дню трудоустройства у нового работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеют целью восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным, в том числе путем изменения формулировки основания увольнения, даты увольнения и выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который к моменту вынесения судом решения о признании увольнения незаконным был трудоустроен у другого работодателя и просил суд изменить дату увольнения на день, предшествующий трудоустройству.

При таких данных суд считает, что средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет 19937, 26 рублей (2848,18 рублей (среднемесячная заработная плата, включая НДФЛ 13%) х 7 рабочих дней (время вынужденного прогула) = 19937, 26 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца со стороны ответчика. 

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая признание увольнения незаконным, удовлетворению подлежат и заявленные ФИО13 требования о компенсации морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и, исходя из требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Разрешая уточненные исковые требования об аннулировании требования о возврате излишне оплаченных отпускных дней в 2020 году в размере 11397, 12 рублей; взыскании удержанной суммы в размере 6157, 55 рублей в качестве компенсации излишне оплаченных отпускных дней; компенсации неиспользованного отпуска на 10.03.2021 в размере 15075,85 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом того, что датой увольнения истца является 11.10.2020, а также о того, что у истца была переплата за предоставленный отпуск, о чем представителем ответчика указано в письменных возражениях, с которыми в указанной части суд согласен. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы в размере 15000 рублей за 10 лет работы в ООО «Юнилевер Русь» согласно положению о премировании работников п. 4.1.6 подпункт 2, суд приходит к следующим выводам.

Датой заключения трудового договора с работником является 25.10.2010. Премия подлежит выплате работнику за стаж работы в компании равный 10 годам (п.4.1.6 подп. 2 Положения о премировании). Следовательно, для истца наступление основания для выплаты премии наступило бы 25.10.2020. 

Поскольку с учетом уточненных требований суд пришел к выводу, что датой увольнения является 11.10.2020, а датой заключения договора – 15.10.2010, таким образом, основания для выплаты истцу суммы в размере 15000 рублей в качестве премии отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО13 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО13 судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17.11.2020, из которого усматривается, что ООО «Тульский правовой центр в лице генерального директора ФИО16 (исполнитель) и ФИО13 (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО16 

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в 20 000 рублей, уплаченную истцом в качестве расходов на представительство интересов в суде, суд взыскивает с ответчика с учетом требований разумности, справедливости.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО13 из ООО «Юнилевер Русь» незаконным, отменив приказ № от 30.09.2020 об увольнении ФИО13 с должности сервисного инженера по ремонту и обслуживанию оборудования.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО13 с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию); изменить дату увольнения с 30.09.2020 на дату 11.10.2020.

Взыскать с ответчика ООО «Юнилевер Русь» в пользу ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула – 19937,26 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Юнилевер Русь» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО13 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В. Самозванцева