Дело № 1-177/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово «24» мая 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Федусовой С.А.,

защитника – адвоката Покровской Н.В., представившей удостоверение № 496 от 17.12.2002 и ордер № 1852 от 19.04.2017,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2017 года около 14 часов ФИО2, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, правомерно находясь в подъезде № 6 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал, тем самым похитил оставленное на временное хранение в подъезде имущество, принадлежащее гр.ФИО3, а именно:

- велосипед Lider 20МТВ-2102 «Favorit» с рамой черно-синего цвета, стоимостью 5 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего ФИО3, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Покровская Н.В. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО3 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему принес извинения и загладил причиненный вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Федусова С.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого ФИО2, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения ущерба и принесения извинений. Потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с ФИО2, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшим ФИО3. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: CD-RV диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, приобщенный к материалам дела – уничтожить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>