Дело № 2-67/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 января 2020 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.О. Артамоновой,

с участием представителя истца Зем Н.С., 

ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 250 000 рублей под проценты в сумме 150 000 рублей, который соглашением сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены. Поскольку заемные денежные средства ФИО1 истратил на приобретение квартиры, которая решением суда признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, брак между которыми расторгнут, данное долговое обязательство решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано совместным долгом супругов, по № доли каждого. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в равных долях долг в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, по 700 000 рублей с каждого. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Зем Н.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов с ФИО3 в размере 700 000 рублей, требования истца к ФИО1 не поддержала, поскольку он выплатил долг в сумме 700 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что долг в сумме 700 000 рублей выплатил полностью, о чем представил расписку, пояснил, что длительный период времени делал ФИО5 ремонт, тем самым рассчитался с долгом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что когда ФИО5 давала деньги на покупку квартиры, договор не составлялся, он появился только при судебном разбирательстве о разделе имущества. 

Выслушав в судебном заседании пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес> признана общим имуществом ФИО3 и ФИО1 нажитым в период брака. Определены доли ФИО3 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе равными, а именно по № доли каждому. Признано за ФИО3 и за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по № доли каждого.

Решение суда вступило в законную силу принятием апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными актами установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение приобретено сторонами на денежные средства, полученные ФИО1 в дар от отца, в долг от матери и от знакомых ему людей было приобретено спорное имущество именно для нужд семьи. 

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Стороны договорились, что заемщик вправе возвратить сумму займа одномоментно либо равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора). Договором установлено, что платежи должны быть произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств (пункт 11 договора). 

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор займа расторгнут, срок исполнения обязательств по данному соглашению наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1 признаны совместным долгом ФИО1 и ФИО3, доли ФИО1 и ФИО3 в долговом обязательстве по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1 признаны равными, по № доли каждого. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных выше норм отношения сторон по делу суд квалифицирует как заемные, поскольку установлен соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, полученную по кредитному договору с процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО1 следует, что последний сумму долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей выплатил в пользу истца, что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца Зем Н.С. требования к ФИО1 в судебном заседании не поддержала, при этом письменный отказ от иска в данной части, оформленный в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ суду не представила, поэтому в удовлетворении требований истца к ФИО1 суд отказывает. 

ФИО3 № долю суммы долга в размере 700 000 рублей истцу не возвратила, в этой связи требования ФИО4 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Судья М.П. Повракова

Копия верна: 

Судья М.П. Повракова