Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 г. г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Шабалиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области с использованием аудиопротоколирования и видеоконференц-связи гражданское дело № 2-47/2024 (УИД 43RS0011-01-2023-001017-61) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, указав в его обоснование, что является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосервис «Родной», находящийся по адресу: 

<

адрес>, для ремонта своего автомобиля. Разговор был непосредственно с ФИО2, который озвучил сумму за ремонт 

<

данные изъяты> коп., из них: стоимость запчастей – 

<

данные изъяты> коп., замена запчастей 

<

данные изъяты> руб., кузовной ремонт 

<

данные изъяты> коп. Ответчику передана сумма в размере 

<

данные изъяты> коп. наличными денежными средствами, договор не заключался, чек о внесении данной суммы не выдавался. Сторонами оговаривался срок выполнения работ в полном объёме – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком неоднократно переносился срок. Автомобиль она смогла забрать ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявил, что работы по ремонту автотранспортного средства выполнены в полном объёме. Истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», где был выдан акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Работы, заявленные ответчиком, как произведённые, не нашли своего подтверждения, транспортное средство к моменту является неисправным и неработоспособным. Согласно п.6 акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», при снятии слоя лака шлифовальной машиной в процессе подготовки к окраске заднего правового крыла, был повреждён задний бампер. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, денежные средства не возвращены. Факт заключения договора бытового подряда и получения денежных средств ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком, поэтому у истца возникло право на взыскание ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> коп. и стоимости услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивает, суду пояснив, что обращаться к ответчику для устранения недостатков некачественного проведенного ремонта автомобиля не намерена, так как не доверяет ему, считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, понесенный ею из-за некачественного ремонта автомобиля. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Гвоздев Д.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласны, суду пояснили, что ремонтные работы, предусмотренные договором, были выполнены, так как на неисправном автомобиле истец не могла бы ездить. В случае предоставления истцом автомобиля, имеющие недостатки ремонта, ответчик готов устранить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.7). 

Из материалов дела следует, что между водителем автомобиля Mitsubishi Lancer, №, седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и водителем автомобиля TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО3, произошло ДТП.

В материалах дела имеется материал проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № и TOYOTA AURIS, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.83-114). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у транспортного средства Mitsubishi Lancer, №, седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.109). 

Повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, подтверждаются фотоматериалами с места ДТП (т.1 л.д.112-114).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с участием автомобиля истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 для проведения ремонта автомобиля. 

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривается факт обращения ФИО1 в его сервис, поименованный им «Родной», при этом ответчик указал, что обращение связано с ремонтом транспортного средства – Mitsubishi Lancer, №, седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое было повреждено в результате ДТП, за выполнение работ им были получены от истца ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Из пояснений сторон следует, что на основании устного договора, заключённого между ФИО1 и ФИО2, стороны договорились о ремонте автомобиля истца – Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно условиям которого, запчасти использовались в процессе ремонта бывшие в употреблении; сторонами не оговаривалось, какие материалы использовать в процессе ремонта и окраски, не оговаривался объем осуществления ремонтных работ; работа по ремонту автомобиля ФИО2 заключалась в следующем перечне: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.175-177, л.д.178-180). 

Таким образом, договорённость между ФИО1 и ФИО2 о ремонте транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, достигнута устно, письменный договор между сторонами не заключался.

В судебном заседании установлено, из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала из сервиса ФИО2 свой автомобиль, при этом приема-передачи автомобиля не проводилось, акта не составлялось. 

Не согласившись с качеством и объёмом выполненных работ, истец обратилась в ООО «КРЭОЦ» для проведения осмотра транспортного средства. 

В суд представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» и ФИО1, а также копия акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны предварительные данные по техническому состоянию транспортного средства –автомобиля Mitsubishi Lancer, № года выпуска, государственный регистрационный знак №: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.8-9, 10). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией с просьбой вернуть денежные средства, предоставленные на ремонт автомобиля, на что получила отказ. 

В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 в УМВД России по Кировской области ОП № УМВД России по 

<

адрес> (КУСП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 (т.1 л.д.17-26).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им при проведении проверки по вышеуказанному обращению, следует, что условия устного договора, заключенного с ФИО1, автосервис ФИО2 выполнил; от устранения недостатков, указанных ФИО1: полировка окрашенных материалов, установить стойку стабилизатора, устранение царапины на двери, автосервис не отказывается (л.д.24). 

Не согласившись с доводами истца о ненадлежащем исполнении условий договора подряда и выводами по осмотру ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с выводами которой стороны в судебном заседании были согласны. 

Из заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по договору, заключённому между ФИО1 и ФИО2 в процессе ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, специалистами СТО «Родной» выполнены следующие работы: 

<

данные изъяты> Ввиду того, что стороны договорились в процессе ремонта использовать запчасти бывшие в употреблении; отсутствует фиксация повреждений элементов подвески переднего правого колеса автомобиля Mitsubishi до проведения ремонтных работ, с технической точки зрения не представляется возможным установить по представленным на исследование материалам, производилась ли в процессе ремонта автомобиля Mitsubishi специалистами СТО «Родной» замена рычага подвески переднего правого колеса, стойки амортизатора переднего правого и её пружины, привода переднего правого колеса. После ремонтных работ по восстановлению автомобиля Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, специалистами СТО «Родной», согласно договору, заключённому между ФИО1 и ФИО2 у автомобиля Mitsubishi имеются повреждения, для устранения которых, в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя, требуются следующие ремонтные воздействия: 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, зафиксированных после ремонтных работ по его восстановлению, выполненных специалистами СТО «Родной», согласно договору, заключённому между ФИО1 и ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> коп (т.1 л.д.202-213).

Довод стороны ответчика о возможном повреждении автомобиля Mitsubishi Lancer, принадлежащий ФИО1, в период с момента выдачи транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до осмотра транспортного средства ООО «КРЭОЦ» ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ничем не подтвержден. 

Из пояснений, допрошенного в судебном заседании, эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО4 следует, что для проведения экспертизы брались за основу материалы, представленные для исследования, на которых указано, что автомобиль Mitsubishi Lancer повреждён, автомобиль был восстановлен после ремонта автосервиса, зафиксировали повреждения, которые являются следствием выполненных работ ненадлежащего качества.

Из заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № по дополнительной автотехнической экспертизе, назначенной определением Верхнекамского районного суда Кировской области по ходатайству стороны ответчика следует, что по представленным на исследование материалам, с технической точки зрения, не представляется возможным установить могли ли образоваться повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, №, седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, указанные в п.2 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу №, после выдачи ФИО2 транспортного средства собственнику ФИО1 в течение 

<

данные изъяты> дней до осмотра ООО «КРЭОЦ» (т.2 л.д.26-29).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, с учетом представленных доказательств, проведенной судебной автотехнической экспертизы, объема работ, выполненных ФИО2 по восстановлению автомобиля истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении частично в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных ООО «КРЭОЦ» работ по осмотру автомобиля Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, составили 

<

данные изъяты> коп., несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела (т.1 л.д.8), указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты> коп. (т.1 л.д.4).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайствам ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которых поручено эксперту ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, обязанность по оплате экспертиз возложена на ответчика (т.1 л.д.150-152, 238-241). 

Стоимость проведения экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> коп. (т.1 л.д.215-217).

ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы ответчиком ФИО2 уплачена ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России сумма в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается чеком по операции (т.1 л.д.229).

Стоимость проведения дополнительной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. (т.2 л.д.22-24).

Ответчиком ФИО2 за проведение экспертизы по делу на счёт получателя Управления судебного департамента по Кировской области перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> коп. (т.1 л.д.144).

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные издержки по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп. Сумма, поступившая от ответчика ФИО2, на счёт получателя Управления судебного департамента по Кировской области в размере 

<

данные изъяты> коп., подлежит перечислению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Кировской области, сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 судебные издержки за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп., в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН №, КПП №), с перечислением по реквизитам: УФК по Кировской области (ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России л/с №), ИНН №, КПП №, р/с №, отделение ФИО5 банка России/УФК по Кировской области 

<

адрес>, БИК №, к/с № КБК №, ОКТМО №, назначение платежа: за экспертизу № по гражданскому делу № Верхнекамского районного суда Кировской области, плательщик ФИО2

Управлению судебного департамента по Кировской области перечислить ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. за производство экспертизы по делу №, поступившую ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на счёт получателя УФК по Кировской области (Управление судебного департамента по Кировской области) л/с №, по реквизитам: УФК по Кировской области (ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России л/с №), ИНН №, КПП №, р/с №, отделение ФИО5 банка России/УФК по Кировской области 

<

адрес>, БИК №, к/с №, КБК №, ОКТМО №, назначение платежа: за экспертизу № по гражданскому делу № Верхнекамского районного суда Кировской области, плательщик ФИО2

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.