К делу №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2018 года

Судья Красноармейского районного суда 

<

адрес> 

ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО3, 

адвоката ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7 №1,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО3, на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в результате которого у ФИО3 возник умысел на убийство ФИО2

В ночь с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, зашел к ней в комнату и под надуманным предлогом, выманил в коридор домовладения, где действуя умышлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, и желая этого, толкнул ФИО2 в спину, от чего она упала на пол, ударившись головой о стену и пол. Затем нашел в указанном домовладении электрический провод, которым задушил её, причинив тем самым ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана теменной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; перелом костей свода черепа - правой теменной и височной костей; субарахноидальное кровоизлияние в области левой височной доли, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана лобной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, которая квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью; кровоподтека в подглазничной области справа, который квалифицируется как не повлекший вреда здоровью; а также странгуляционной борозды.

В результате указанных действий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, наступила смерть ФИО2, причиной которой явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении: наличие в средней трети шеи справа странгуляционной борозды в виде внутрикожных кровоизлияний; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; кровоизлияния в области кончика, по боковым поверхностям и в области корня языка; поверхностные раны языка от прикусывания; кровоизлияния под соединительные оболочки глаз; мелкоточечные кровоизлиянии под легочной плеврой и под наружной оболочкой сердца (пятная Тардье); жидкое состояние крови; отек, эмфизема в легких; отек головного мозга; полнокровие внутренних органов.

С целью скрыть преступление,ФИО3 положил труп ФИО2 в полимерный мешок серого цвета, также для инсценировки ее самовольного ухода из дома положил личные вещи, затем поместил полимерный мешок с трупом в автомобиль «Богдан 2110» государственный регистрационный номер 

<

***> rus и вывез его на канал, выбросив в воду.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Вечером между ним и бабушкой ФИО2 произошел скандал на почве того, что к нему в комнату заходила ФИО5 №6, которая делала ему массаж. В ходе ссоры бабушка вспомнила ранее возникавшие разногласия, затем сказала, что продолжат разговор утром. ФИО3 пошел к себе в комнату, много думал и решил снова поговорить с бабушкой. Он зашел к ней в комнату и сказал, что кто-то ходит по двору. Она вышла, и они снова стали ругаться. Когда шли по коридору ФИО3 в гневе толкнул бабушку, она упала. Испугавшись, ему пришла в голову только мысль убить ее. Он нашел электрический шнур, которым задушил ее. Тело поместил в мешок, положив туда вещи бабушки. Все положил в багажник машины, поехал к каналу, куда выбросил труп.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №7, а также показаниями свидетеля ФИО5 №4, несовершеннолетних свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО7 №1

Так, потерпевший ФИО7 №1 суду пояснил, что ФИО2 его мать. Она проживала в 

<

адрес> внуком Р., а также несовершеннолетними опекаемыми детьми ФИО5 №6 и ФИО5 №5ДД.ММ.ГГГГ он звонил матери, но она не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к ФИО2, но ее не оказалось дома. ФИО5 №6, ФИО5 №5 и ФИО3 пояснили, что не знают, где бабушка. Когда он зашел в комнату к матери, обнаружил ее телефон на полу, вещи лежали скомканными. Он остался ночевать в доме ФИО2, но она так и не пришла домой.ДД.ММ.ГГГГ годаон приехал к ФИО5 №1 на работу и сообщил, что матери нет дома с ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулся ФИО3 не было. Машины тоже не было. С ФИО5 №1 они пошли в ОМВД России по 

<

адрес>, где написали заявление об отсутствии матери. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 убил ФИО2, положил труп в мешок и отвез на канал.Знает, что между матерью и ФИО8 возникали конфликты, по причине того, что она все время опекала его, а он не хотел работать.

Просил наказать подсудимого максимально строго.

СвидетельСвидетель №1суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут к ней на работу приехал ФИО7 №1, который сообщил, что его матери ФИО2 нет дома с ДД.ММ.ГГГГ.Она решила поехать к ФИО5 №6, чтобы расспросить, что случилось. Девочка сказала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут был скандал, так как она находилась у ФИО3 в комнате и делала ему массаж. Тогда свидетель позвонила ФИО7 №1 и сказала, чтобы он брал свой паспорт, паспорт матери и что они поедут в полицию писать заявление. Сама поехала поговорить с ФИО8, который сказал, что конфликта не было, но было видно, что он нервничает. Когда она сказала ФИО8, что знает о произошедшей ссоре, он подтвердил, что ссора была. После разговора она поняла, что он причастен к исчезновению ФИО2, поехала на работу. Затем вместе с ФИО7 №1 они пошли в ОМВД России по 

<

адрес> и написали заявление о безвестном исчезновении ФИО2

ФИО2 никогда не говорила о ссорах с внуком, никогда на него не жаловалась, но со слов ФИО7 №1 и ФИО1 она знает, что ФИО8 обижал бабушку, толкал ее, что у нее были синяки.

ФИО5 ФИО5 №2суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО7 №1 поступило сообщение о безвестном исчезновении ФИО2, также ФИО7 №1 сообщил о том, что подозревает в ее убийстве внука ФИО3

ФИО3 был задержан в 

<

адрес>. Когда его доставляли в Красноармейский ОВД, по дороге он рассказал, что убил ФИО2, после чего скинул ее труп с моста в оросительный канал.В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал место, где произошло убийство- домовладение в 

<

адрес> пояснил, что толкнул бабушку, она упала, после чего он задушил ее электрическим шнуром. Труп положил в мешок, погрузил в машину и отвез на канал. Там выбросил труп в воду. В указанном подсудимым месте обнаружен полимерный мешок в котором находился труп потерпевшей.

ФИО5 ФИО5 №3 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №2

ФИО5 ФИО5 №7суду показала, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2, который был доставлен в морг в капроновом мешке серо-белого цвета. Также с ним был доставлен кабель, мешок с одеждой. Установлена причина смерти,- механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении. Повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана теменной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; перелом костей свода черепа - правой теменной и височной костей; субарахноидальное кровоизлияние в области левой височной доли; ушибленной раны лобной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; кровоподтек в подглазничной области справа могли образоваться при падении потерпевшей и ударе о стену и пол комнаты домовладения.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО7 №1 поступило сообщение о безвестном исчезновении ФИО2, также ФИО7 №1 сообщил о том, что подозревает в ее убийстве внука ФИО3

ФИО3 был задержан в 

<

адрес>. ФИО5 №4 совместно с ФИО5 №2 и ФИО5 №3 доставляли его в Красноармейский ОВД. По дороге ФИО3 рассказал, что убил бабушку, после чего скинул ее труп с моста в оросительный канал (том 1 л.д.152-154).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, он жил совместно с бабушкой ФИО2, которая являлась его опекуном.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут он услышал, как ФИО2 ругается с ФИО5 №6 Из их разговора он понял, что скандалвозник по причине того, что ФИО5 №6 делала массаж ФИО3 После ФИО5 №6 пошла к себе в комнату, а ФИО3 пошел в комнату к ФИО2 Между ними произошел разговор, в ходе которого ФИО3 стал объяснять, что ФИО5 №6 просто делала ему массаж спины, конфликта не было. После разговора ФИО3 пошел к себе в комнату, а ФИО2 оставалась у себя. Также в ходе конфликта между бабушкой и ФИО5 №6, бабушка говорила ей, что отведет к врачу гинекологу, так как подозревает, что она спит с ФИО3

Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, его и ФИО13 разбудил ФИО3 ФИО2 дома не было. ФИО3 сказал, что не знает, где находится ФИО2 После того как они позавтракали, он и ФИО5 №6 пошли в школу.

Примерно в 15 часов 00 минут они вернулись из школы, но ФИО2 дома по-прежнему не было, а ФИО3 находился на работе.

Примерно в 21 час 00 минут ФИО3 пришел с работы. В это время он и ФИО5 №6 уже ложились спать.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в школе, к нему подошла ФИО22 ФИО6, которая является супругой ФИО7 №1 Он рассказал ей, что ФИО2 дома нет уже 2 дня. Ночью с ними оставался ночевать ФИО7 №1

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, они с ФИО5 №6 позавтракали и пошли в школу. В тот день ФИО3 он не видел (том 1 л.д.156-159).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, она проживала с бабушкой ФИО2, которая являлась ее опекуном, также с ними жил ФИО3- внук ФИО2, ФИО5 №5- приёмный ребёнок ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из школы и находилась дома. Примерно в 20 часов 00 минут легла спать. В это время она услышала, как ФИО5 №5 вышел из дома. Она шла мимо комнаты ФИО3 и решила к нему зайти. Он попросил сделать ему массаж спины. Когда она вышла из комнаты ФИО3, ФИО2B. стала спрашивать, где она была, на что она ответила, что была в комнате у ФИО3 и делала ему массаж спины. По этому поводу произошел конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 06 часов 00 минут. Ее разбудил ФИО3 После этого они пошли завтракать. Она зашла в комнату к ФИО2B. и увидела, что кровать была не заправлена. После того как они позавтракали, она пошла в школу.

Примерно в 14 часов 00 минут она вернулась из школы. ФИО2 дома не было. Примерно в 21 час 00 минут пришел ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ее снова разбудил ФИО3 ФИО2 дома не было. Они с ФИО5 №5 позавтракали и вдвоем пошли в школу. Домой она вернулась примерно в 15 часов, ФИО2 все еще не было дома. ФИО3 говорил, что не знает, где находится ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут ее разбудил ФИО3, ФИО2 дома так же не было (том 1 л.д.160-163).

ФИО5 ФИО14 суду пояснила, что она начальник отдела по вопросам семьи и детства 

<

адрес>. ФИО2 она знает 10 лет. На момент трагедии в ее семье воспитывалось двое детей ФИО5 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Наташа прожила в семье ФИО2 9 лет, а ФИО5 №5 5 лет.Дети были окружены вниманием, заботой и лаской и всем необходимым, они называли ее бабушкой. ФИО2 большой души человек, она добрая, бескорыстная, была готова прийти на помощь чужим, не говоря о своих родных. Она всегда, не требуя никаких материальных благ, помогала детям, взрослым.

ФИО5 ФИО15 суду показала, чтоона квартальная поселения.ФИО2 знает, как одного из лучших квартальных их поселения. Год назад она похоронила старшего внука, которому было 30 лет, очень сильно это переживала, всегда его портрет возила в своей машине. Своего младшего внука ФИО8 она тоже очень любила, никогда на него не жаловалась, помогала ему трудоустроиться.К приемной Наташе она относилась с материнской заботой, возила на занятия в интернат и забирала. 

ФИО5 ФИО16 суду пояснила, что она мать подсудимого. С трех лет он остался без отца, его воспитывала бабушка, так как свидетель работала вахтовым методом. Может охарактеризовать сына только с положительной стороны, как спокойного, общительного ребенка, у которого было много друзей. После того, как умер старший сын, отношения между ФИО8 и бабушкой испортились, она выгоняла его из дома. Когда ФИО8 ушел из полиции, она от него отвернулась, говорила, что он ей не внук.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО3 подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, из которого следует, что осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в гараже, с пола, изъят вырез листа ДВП, на котором имеются следы замывания, также изъят вырез листа ДВП со следами замывания и каплей вещества бурого цвета; под навесом, с обувной стойки изъят левый резиновый тапочек черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета; в ванной комнате, на стене, на высоте около 1,5 метров обнаружен след красно-бурого цвета, образец которого изъят на марлевый тампон; в гостиной комнате изъят сотовый телефон ФИО2 марки HUAWEI; около входа в гараж, из клумбы изъят камень горной породы со следами красно-бурого цвета (том 1 л.д.13-25).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, убил путем удушения электрическим проводом родную бабушку ФИО2 (том 1 л.д.58).

Протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО3, уверенно ориентируясь на месте и описывая последовательность действий, подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО2B. произошел конфликт, после которого он пришел к ней и сообщил, что кто-то ходит по двору. Когда ФИО2 стала выходить из комнаты, он шел сзади. Во время движения он толкнул ФИО2 рукой в спину, в результате чего ФИО2 упала на пол, на живот и лицом на пол. ФИО3 взял электрический провод черного цвета и удушил ФИО2 Затем поместил труп в большой мешок, собрал личные вещи бабушки, положил их в полиэтиленовый мешок вместе с электрическим проводом. Положил мешок в автомобиль. Прибыв к каналу Р6, скинул мешок в воду (том 1 л.д.75-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности канала Р6, расположенного в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО3 пояснил, что именно на этом мосту ДД.ММ.ГГГГ он скинул в канал мешок с телом ФИО2 Мешок обнаружен в указанном ФИО3 месте. В нем находилось тело ФИО2 Изъят электрический провод черного цвета, полимерный мешок серого цвета, куртка серого цвета, туфли женские кожаные черного цвета, штаны темно-синего цвета (том 1 л.д.89-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп доставлен в морг в капроновом мешке серо-белого цвета. С трупом доставлен кабель черного цвета HDMI, на расстоянии 40 см от одного из концов завязан простой двойной узел. С трупом доставлен мешок, в котором находится куртка болоньевая серого цвета, брюки болоньевые темно-синего цвета и туфли женские кожаные черного цвета. На трупе одета футболка желтого цвета из хлопчатобумажной ткани с разноцветным рисунком на передней поверхности и множественными помарками крови по всей поверхности, брюки-пижама зеленого цвета в клетку желтого, красного и темно-зеленого цвета, плавки желтые из хлопчатобумажной ткани. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 выявлены следующие повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; перелом костей свода черепа - правой теменной и височной костей; субарахноидальное кровоизлияние в области левой височной доли.

Данное повреждение образовалось незадолго до момента наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных особенностей в повреждении, более вероятно, образовалась в результате прямого ударного воздействия (не менее одного). Данное повреждение образовались незадолго до момента наступления смерти. Квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью не состоит.

Ушибленная рана лобной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы.

Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных особенностей в повреждении, могло образоваться как в результате прямого ударного воздействия, так и при падении из положения стоя и ударе о таковой, незадолго до момента наступления смерти. Само по себе данное повреждение, у живых лиц, как правило, сопровождается кратковременным расстройством здоровья и поэтому признаку, квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоит.

Кровоподтек в подглазничной области справа.

Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных особенностей в повреждении, могло образоваться как в результате прямого ударного воздействия, так и при падении из положения стоя и ударе о таковой, незадолго до момента наступления смерти. Само по себе данное повреждение, у живых лиц, как правило, не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не расценивается, в причинной связи со смертью не состоит.

Причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении: наличие в средней трети шеи справа странгуляционной борозды в виде внутрикожных кровоизлияний; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; кровоизлияния в области кончика, по боковым поверхностям и в области корня языка; поверхностные раны языка от прикусывания; кровоизлияния под соединительные оболочки глаз; мелкоточечные кровоизлиянии под легочной плеврой и под наружной оболочкой сердца (пятная Тардье); жидкое состояние крови; отек, эмфизема в легких; отек головного мозга; полнокровие внутренних органов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен (том 1 л.д.173-176).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что кровь ФИО2 и обвиняемого ФИО3 одинакова по системе АВО и относится к Ар(II) группе.

На предоставленном на экспертизу шлепанце («тапочек»), изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, относящаяся к группе Ap(II), которая могла произойти как от ФИО2, так и от обвиняемого ФИО3

На марлево-тканном тампоне со смывом вещества со стены в ванной комнате, двух вырезах ДВП в виде трех фрагментов, камне, следов крови не обнаружено (том 1 л.д.223-225).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в секционном зале Красноармейского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка. В ходе выемки изъята майка желтого цвета, трусы желтого цвета, женские туфли черного цвета, штаны из болоньи черного цвета, штаны из ткани зеленого цвета в черно-красную клетку, полимерный мешок серого цвета, Data-кабель «HDMI-HDMI», образец крови ФИО2(том 1 л.д.214-216).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что произведен осмотр багажного отделения автомобиля марки «Богдан 2110» г.р.н. «0054В0123» с применением УФ-лампы. Каких-либо следов биологического происхождения не установлено. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «Iphone» в корпусе серого цвета IMEI № (том 1 л.д.229-234).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, согласно которому исследованы и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие предметы: камень горной породы неправильной формы светло-серого цвета, на котором обнаружен обширный след неправильной формы вещества красно-бурого цвета; мобильный телефон производителя «HUAWEI Y3» модель «CRO-L22» (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минут исходящий вызов абонента «ФИО8» длительностью 0 мин. 0 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут исходящий вызов абонента «ФИО8» длительностью 0 мин. 0 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут исходящий вызов абонента «ФИО8» длительностью 1 мин. 15 сек.); резиновый тапочек черного цвета, на левой торцевой части подошвы которого обнаружены следы вещества красно-бурого цвета; полимерный мешок белого цвета, имеющий нарушение целостности в виде одного вертикального разреза, также на мешке присутствуют наслоения грязи серого цвета, содержимое мешка отсутствует;Data-кабель «HDMI- HDMI» примерной длиной 1 м. с узлом на удалении 30 см. от одного конца кабеля; женские туфли черного цвета с металлическими вставками в виде надписи «Dior»; штаны, выполненные из ткани зеленого цвета в черно-красную клетку; штаны, выполненные из болоньи черного цвета; майка, выполненная из ткани желтого цвета, смногочисленными хаотично расположенными следами грязи серого цвета; женские трусы, выполненные из ткани желтого цвета; куртка бежевого цвета с капюшоном, выполненная из болоньи; мобильный телефон на тыльной стороне которого имеется надпись бренда «Iphone», IMEI №. В ходе изучения списка абонентских соединений установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. пропущен вызов абонента «Бабушка Мтс», ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. пропущен вызов абонента «Бабушка Билайн», ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. принят входящий вызов абонента «Бабушка Билайн», длительностью 1 мин. 0 сек. (том 1 л.д.236-249, 250-251).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, по признаку совершения убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время.

ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

В момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности.

ФИО3 по своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том 1 л.д.199-202).

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал, следовательно, ФИО3 должен нести наказание за совершенное им преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По месту жительства, месту учебы, месту прохождения воинской службы ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО7 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 68 640 рублей 84 копейки и морального вреда 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования потерпевшего в части взыскания материального ущерба в полном объеме подтверждены материалами дела (том 2 л.д.10-16), признаны подсудимым и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вследствие совершенного ФИО3 преступления, потерпевшему причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека,- матери.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда, суд определяет в зависимости от характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших. 

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание девять лет и десять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3,- содержание под стражей,- оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО7 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 68 640 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: два выреза ДВП, резиновый тапочек, смыв вещества красно-бурого цвета, майка желтого цвета, трусы желтого цвета, куртка из болоньи бежевого цвета, женские туфли черного цвета, штаны из болоньи черного цвета, штаны из ткани зеленого цвета в черно-красную клетку, полимерный мешок белого цвета, Data-кабель «HDM1-HDMI», камень со следами вещества красно-бурого цвета,- уничтожить; мобильный телефон «HUWEI», мобильный телефон «Iphone» IMEI №,- вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Красноармейского районного суда ФИО4