Судья Боровко А.В. № 22К-488/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 января 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

заявителя НДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя НДВ на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 21 октября 2025г., которым отказано в удовлетворении жалобы НДВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения прокурора 

<

адрес> по результатам рассмотрения ходатайства от 01.06.2024,

у с т а н о в и л:

НДВ обратился в 

<

данные изъяты> районный суд Новосибирской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение прокурора 

<

адрес> № 461Ж-2022 от 17.09.2024 по результатам рассмотрения его ходатайства от 01.06.2024.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 21 октября 2025г. в удовлетворении жалобы НДВ отказано.

На постановление суда заявителем НДВ подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм уголовно – процессуального права, материалы передать на новое рассмотрение в 

<

данные изъяты> районный суд Новосибирской области в ином составе суда.

По доводам заявителя, его жалоба рассмотрена формально, без учета всех его доводов.

Так, суд не проверил надлежащим образом содержание объяснений НЛД от 08.11.2017, в которых сведений обвинительного характера не содержится, в связи с чем, НДВ считает, что оснований для его задержания оперативными сотрудниками ДАВ, ГВА, ЛАВ не имелось;

-не проверил его доводы об оказании на него давления в целях получения признательных показаний (согласно ч. 4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре);

-не проверил доводы о его умышленном задержании около 

<

данные изъяты> ЦРБ;

-не учел, что его заявление, поданное прокурору 

<

адрес> о недозволенных методах расследования рассмотрено как обращение, а не как сообщение о преступлении.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу, доводы о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования опровергнуты не были, следовательно, его показания не могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что свидетельствует о том, что уголовное дело рассмотрено судом с явным обвинительным уклоном.

С учетом изложенного, постановление суда считает вынесено с грубым нарушением норм уголовно – процессуального законодательства и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель НДВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Богер Д.Ф. по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал постановление суда отменить, производство по жалобе НДВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы НДВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

Так, из жалобы НДВ, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он просил признать незаконным и необоснованным решение прокурора 

<

адрес> № 461ж-2022 от 17.09.2024 по результатам рассмотрения его заявления от 01.06.2024 о ненадлежащем проведении следователем ОЕЮ процессуальной проверки по материалу № 197-пр-18, и обязать прокурора провести надлежащую проверку по его ходатайству.

Из представленных материалов установлено, что НДВ обратился в 

<

данные изъяты> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> с сообщением о совершенном в отношении него преступлении, а именно о превышении 08.11.2017 сотрудниками полиции должностных полномочий, что выразилось в том, что находясь в служебном кабинете МО МВД России «

<

данные изъяты>» ему (НДВ) нанесли 3 удара по голове и угрожали избиением (сообщение зарегистрировано за № 197 пр-18).

По результатам уголовно-процессуальной проверки по материалу № 197 пр-18 вынесено постановление от 30.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях ДАВ, ГВА, ЛАВ

Не согласившись с результатами проверки, НДВ обратился в прокуратуру 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения обращения НДВ прокуратурой 

<

адрес> дан мотивированный ответ № 461ж-2022 от 17.09.2024, согласно которому по материалу № 197 пр-18 нарушений действующего законодательства не установлено, оснований для вынесения актов прокурорского реагирования не имеется.

Судом жалоба заявителя на указанный ответ прокурора принята к производству и рассмотрена по существу, вместе с тем суд не учел, что по смыслу закона ответ прокурора на обращение заявителя не образует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном судопроизводстве и не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац 2).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзац 3).

Обжалование решения прокурора (руководителя следственного органа) по жалобе осуществляется в том же порядке, что и приносится первоначальная жалоба. Правила такого обжалования закреплены в главе 16 УПК РФ. Решение прокурора (руководителя следственного органа) заявитель вправе обжаловать непосредственно вышестоящему по отношению к вынесшему постановление прокурору (руководителю следственного органа).

В силу изложенного и исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, жалоба НДВ на решение прокурора района не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, следовательно, доводы заявителя не подлежали рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя НДВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора района по результатам рассмотрения ходатайства, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 21 октября 2025г. по жалобе НДВ о признании незаконным решения прокурора 

<

адрес> по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе НДВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу НДВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В.Лукаш