УИД 21RS0024-01-2019-003950-80

Дело №2-3189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Шипееве А.Д., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 495,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., по госпошлине в размере 3 590 руб. И-вы требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 была составлена расписка об обязательстве погашения задолженности в размере 100 000 руб. после получения ПТС с банка и снятия ограничений в ГИБДД на регистрацию транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал транспортное средство 

<

данные изъяты>: №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть денежные средства в указанном размере. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга не исполнены, в связи с чем со ссылкой на ст.ст. 810, 395 ГК РФ, просит взыскать указанные выше суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду.

Ответчик ФИО7, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что долговых обязательств у ответчика перед истцом не имелось. При этом пояснил, что фактически собственником автомобиля являлся родственник истца, и договорных отношений с истцом не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что собственником указанного автомобиля является он, по его устному поручению ФИО2 занимался продажей его автомобиля, по результатам продажи ФИО2 погасил его задолженность в банке, претензий ни к кому не имеет. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть, по сути, является реальной сделкой. В связи с этим передача заемных денежных средств является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

При этом исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 фактически состоялась сделка купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате которой ответчик в счет уплаты стоимости машины передал ему 300 000 руб., а также составил расписку об обязательстве уплатить еще 100 000 руб. после снятия запрета в ГИБДД МВД ЧР и регистрации транспортного средства.

В подтверждение изложенных доводов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 обязался вернуть ФИО2 за купленную им автомашину 

<

данные изъяты>: № денежные средства в размере 100 000 руб. после получения ПТС в банке и снятии ограничений в ГИБДД МВД ЧР.

Факт написания расписки не оспаривает и представитель ответчика ФИО4, однако из позиции ответчика следует, что никакие денежные средства ответчик истцу не передавал, истец стороной договора купли-продажи автомобиля не являлся, данная расписка фактически является безденежной.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленной расписки следует, что ФИО7 обязался вернуть ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. за купленную им автомашину.

Между тем судом установлено, что собственником автомобиля, указанного в расписке, являлся ФИО6, и полномочиями по продаже автомобиля истец ФИО2 наделен не был, что не отрицает ни сам истец, ни третье лицо ФИО6

Кроме того, из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наличие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ФИО7 по возврату денежной суммы ФИО2 после перерегистрации автомобиля не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, поскольку фактически денежные средства ФИО7 ФИО2 не передавал, а какие-либо иные договорные обстоятельства, в том числе, по договору купли-продажи автомобиля, фактически между сторонами не состоялись.

Доказательство обратного истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, в связи с чем во взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 руб. отказывает.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова