г. Рузаевка 

7 февраля 2020 г. 

г. Рузаевка 

7 февраля 2020 г. 

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Девятаева П.П.

обвиняемых С, Б,

защитников – адвокатов Алмазова А.С., Ожигина А.Д.,

представителя потерпевшего Тазина В.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении С ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Б ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С и Б органами расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

08.10.2019 примерно в 20 час. 00 мин. С, находясь в помещении котельной «Квартал В», расположенной по адресу: 

<

адрес>, примерно на расстоянии 20 м в западном направлении от 

<

адрес>, и, увидев на полу «Солевого склада» лом черного метала в виде металлических труб, принадлежащих АО «Мордовская электросетевая компания», решил его похитить с целью получения материальной выгоды. С целью облегчения совершения задуманного преступления, примерно в 20 час. 05 мин. 08.10.2019 С предложил ранее знакомому Б совершить хищение лома черного металла, указав на возможность обратиться к кому-нибудь из знакомых, имеющих транспортное средство для оказания содействия в погрузке и транспортировке похищенного имущества, не посвящая в их преступные намерения. Б, заинтересованный в получении материальной выгоды, на предложение С согласился, тем самым вступил с последним в преступный сговор, указав на возможность обратиться по погрузке и транспортировке похищенного, ранее ему знакомому Е, имеющему в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с чем С согласился. 

Реализуя задуманное, согласно заранее совместно разработанному плану, 08.10.2019 примерно в 20 час. 20 мин. С и Б, находясь около помещения котельной «Квартал В», расположенной по адресу: 

<

адрес>, примерно на расстоянии 20 м в западном направлении от 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а Е не подозревает об их преступных намерениях, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, согласно отведенных ролей – С стал следить за окружающей обстановкой, а Б совместно с Е, используя физическую силу рук, в период с 20 час. 20 мин. до 20 час. 30 мин. перенесли хранящийся на полу «Солевого склада» котельной лом черного металла в виде металлических труб диаметром 57 мм в количестве 22 штук весом 136 кг, металлических труб диаметром 89 мм в количестве 4 штук весом 37 кг, общим весом 173 кг, стоимостью 9 руб. 60 коп. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 1 660 руб. 80 коп., погрузив в автомобиль, принадлежащий Е, на котором с похищенным имуществом скрылись с места преступления, а в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий С и Б АО «Мордовская электросетевая компания» был причинен ущерб на общую сумму 1 660 руб. 80 коп. 

В ходе предварительного слушания от представителя потерпевшего Тазина В.Е. поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении С и Б уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они в полном объеме загладили причиненный вред, каких-либо претензий не имеет. 

Обвиняемые С и Б ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела поддержали, поскольку они примирились с представителем потерпевшим, в полном объеме загладили причиненный вред путем возмещения денежных средств в сумме 1 660 руб. 80 коп.

Защитники – адвокат Ожигин А.Д. и Алмазов А.С. просили прекратить уголовное дело в отношении С и Б за примирением сторон, посколькуони обвиняются впервые в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признали в полном объеме, характеризуются с положительной стороны, загладили причиненный вред в полном объеме в размере 1 660 руб. 80 коп., тем самым примирились с представителем потерпевшего.

Выступающий со стороны государственного обвинения помощник Рузаевского межрайонного прокурора не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку С и Б обвиняются впервые в совершении преступления средней тяжести, свою вину признали в полном объеме, характеризуются положительно, загладили причиненный вред и примирились с представителем потерпевшего.

Выслушав стороны, судья приходит к выводу, что заявление представителя потерпевшего Тазина В.Е. о прекращении уголовного дел и обвиняемых С, Б, не возражавших против прекращения дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пункт 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ в качестве основания для проведения предварительного слушания предусматривает наличие основания для прекращения уголовного дела.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, вмененное С и Б, органом предварительного расследования, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом С и Б чистосердечно раскаялись в содеянном, добровольно возместили причиненный представителю потерпевшему вред, характеризуются положительно, не судимы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения представителя потерпевшего и подсудимых к суду с соответствующими заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права юридического лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия С и Б, которые своевременно приняли меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовали примирению сторон, свидетельствуют о том, что они перестали быть опасными для общества.

Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, положительные характеристики личности обвиняемых, освобождение последних от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению ее исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. ст. 239, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление представителя потерпевшего Тазина В.Е. о прекращении в отношении С и Б уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ освободить С и Б от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении С и Б, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Отменить избранную С и Б меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- лом черного металла в виде металлических труб диаметром 57 мм в количестве 22 штук весом 136 кг, металлических труб диаметром 89 мм в количестве 4 штук весом 37 кг, общим весом 173 кг, хранящийся у Тазина В.Е., оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, хранящийся у Е, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением.

Постановление

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами С и Б вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

1версия для печати