РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №63RS0030-01-2023-002792-19 (производство № 2а-2637/2023) по исковому заявлению ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО5, заместителю начальника ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области ФИО6, ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области, УФФСП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1 выразившееся в незамене стороны взыскателя по исполнительному производству № 130741/21/63029-ИП с НАО «ПКБ» на ООО «НБК».

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области находится исполнительное производство № 130741/21/63029-ИП, возбужденное 26.10.2021 г. на основании судебного приказа № 2-1859/2016 от 17.11.2016 г., выданного судебным участком мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении должника ФИО7

09.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «ПКБ» на правопреемника ООО «НБК» по вышеуказанному исполнительному документу.

06.09.2022 г. истцом в порядке ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» подано заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, копию постановления о замене стороны ИП истец просил предоставить в свой адрес.

22.09.2022 г. в адрес истца от судебного пристава-исполнителя поступило уведомление № 63029/22/581572 об отказе в подтверждении полномочий, т.е. судебным приставом-исполнителем заявление не принято к рассмотрению, несмотря на то, что истцом были приложены скан-копия заявления и определения суда и выписка из ЕГРЮЛ.

По состоянию на 13.06.2023 г. сторона взыскателя не заменена.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в части необоснованного отказа в рассмотрении заявления от 06.09.2022 г. являются незаконными, что затягивает исполнение решения и существенно нарушает права истца как взыскателя.

Ввиду вышеизложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области ФИО1, выразившиеся в незамене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № 130741/21/63029-ИП от 26.10.2021 г. с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области ФИО1 произвести замену стороны взыскателя с НАО «Первое коллекторское бюро» на правопреемника ООО «НБК», постановление о замене взыскателя направить административному истцу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместитель начальника отделения ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО6, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО5, представитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, УФФСП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, мнение по заявленному исковому заявлению не выразили, ходатайство об отложении дела не предоставили. 

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пп. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 26.10.2021 г. на исполнение в ОСП Комсомольского района г. Тольятти поступил судебный приказ № 2-1859/2016 от 24.12.2016 г., выданный судебным участком № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании с должника ФИО7 задолженности, в размере 50 850 руб. в пользу взыскателя: НАО «ПКБ».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2011 г. № 130741/21/63029-ИП.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, кредитные организации и банки, ГУ МВД России (миграционная служба); в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, операторам связи, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки: АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Кузнецкий» ПАО «Запсибкомбанк», АО «СМП Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Россельхозбанк Банк ВТБ» (ПАО), ПАО Банк Зенит, Банк Возрождение ПАО, АО Солидарность, ПАО Мособлбанк, АО Тинькофф Банк, ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, запрос к операторам связи, запрос в Росреестр, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат вознаграждений застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД России на получение сведений зарегистрированных автотранспортных средствах. 

Согласно сведениям ГИБДД МВД по г. Тольятти за должником транспортное средство зарегистрировано. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

На основании полученных ответов с кредитных организаций вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В рамках исполнительного производства направлены повторные и дополнительные запросы в отношении должника.

Из представленной электронной сводки по исполнительному производству № 130741/21/63029-ИП следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия для установления имущественного положения должника.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Подача обращений, заявлений, ходатайств гражданами и организациями в рамках конкретного исполнительного производства возможна посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти административный истец указывает на то, что 06.09.2022 г. им было подано заявление о замене взыскателя, к которому приложено судебное определение о процессуальном правопреемстве, доверенность на представителя, выписка из ЕГРЮЛ, которое оставлено без исполнения. 

Как следует из положений статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерь гражданина, реорганизация организации, уступка прав требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства его правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 

09.09.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1859/2016 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к П.А.АБ. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на правопреемника - ООО «НБК».

06.09.2022 г. представителем ООО «НБК» в ОСП Комсомольского района г.Тольятти направлено заявление о процессуальном правопреемстве.

22.09.2022 г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев вышеназванное заявление ООО «НБК», уведомил о невозможности рассмотрения заявления в связи с техническими неполадками, указав, что данное заявление как ходатайство невозможно рассмотреть, сообщив, что замена стороны взыскателя произведена. 

18.11.2022 г. ООО «НБК» направлена жалоба старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении действий по замене взыскателя на ООО «НБК».

30.11.2022 г. заместителем начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области ФИО6 вынесено постановление, которым признано правомерным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в удовлетворении жалобы ООО «НБК» отказано. 

В соответствии с п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, дал на него ответ, из которого следует, что замена стороны в исполнительном производстве произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией постановления от 26.10.2021 г. о возбуждении исполнительного производства, согласно которому взыскателем по исполнительному производству № 130741/21/63029-ИП в отношении ФИО7 является ООО «НБК», сводкой по исполнительному производству, из которой следует, что взыскателем также значится ООО «НБК».

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя умышленно и грубо нарушены права и свободы ООО «НБК», не установлено, каких-либо негативных последствий для взыскателя оспариваемые действия (бездействие) фактически не повлекли, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем случае по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «НБК» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО5, заместителю начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области ФИО6, ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, УФФСП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2023 г.

Судья О.В. Меньшикова