Дело № 2-1-38/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 июня 2021 года 

дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2020 года истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что 23 июля 2016 года заключила с ответчиком договор на изготовление двух лестниц из металлокаркаса, впоследствии с ответчиком была достигнута договоренность по обшивке указанных лестниц массивом ясеня, с изготовлением и установкой перил, срок выполнения работ «под ключ» был оговорен до 31 декабря 2016 года. Истец уплатила ответчику денежные средства за выполненные работы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик выполнение работ не завершил, просила суд обязать ответчика завершить следующие виды работ: завершить обшивку установленных лестниц массивом ясеня, произвести замену некачественного массива ясеня на массив надлежащего качества, завершить работы по установке перил на лестницу, выполнить косметические работы по облицовке стен вдоль установленной лестницы в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В связи с проеденной по делу судебной экспертизой истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков выполненной работы в виде трещин в сумме 

<

данные изъяты> рубля 80 копеек; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль 26 копеек в счет компенсации недоделанных ответчиком работ по договору подряда, взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. От представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела, оставленное судом без удовлетворения. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> следующие виды работ: изготовление, монтаж и установка двух лестниц из металлокаркаса с временными ступенями из фанеры без обшивки массивом ясеня. 

Стороны договорились, что цена работ составляет 

<

данные изъяты> рублей, истцом при подписании договора в качестве предоплаты внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того в период действия указанного договора и выполнения ответчиком по нему работ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что впоследствии стороны договорились о выполнении ответчиком работ по обшивке двух лестниц из металлокаркаса, установленных по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, массивом ясеня, изготовлению и установке перил, производстве остальных работ по обустройству лестницы «под ключ». Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 595 000 рублей (с учетом стоимости работ, определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ). Срок выполнения работ был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для приобретения материала (массива ясеня и нержавейки), для обшивки металлокаркаса; за обшивку лестницы ответчиком также получено 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком приняты на себя обязательства приступить к выполнению оставшихся работ (установка перил на лестницу) с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцом по договору уплачено 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – за установку лестниц из металлокаркаса, 306 000 рублей – за приобретение материалов и выполнение работ по обшивке лестниц массивом ясеня и установке на них перил. 

Из пояснений истца, свидетелей ФИО6, ФИО8, истец в течение длительного периода неоднократно обращалась к ответчику с просьбами завершить работы по обшивке лестниц и установке перил, однако до настоящего времени работы по обшивке лестниц массивом ясеня и установке перил на лестницу не завершены. Указанное не оспаривалось и ответчиком. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей ФИО6, ФИО8, письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Доводы ответчика о наличии договоренностей о проведении и оплате стоимости работ по обшивке ясенем и установке перил только по одной лестнице – с первого на второй этаж – опровергаются пояснениями допрошенных свидетелей и представленной в материалы дела перепиской с истцом. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. 

Для определения качества фактически выполненной ответчиком работы и стоимости необходимых для завершения отделки лестниц работ, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения осмотра в лестнице с первого на второй этаж, установленной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>) 

<

адрес>, имеются недостатки в виде трещин в деревянных элементах лестницы в следующих местах: первая межэтажная площадка размерами 114х114 см толщиной 40 мм имеет сквозную продольную трещину шириной раскрытия 2,85 мм; первый лестничный марш - на боковой поверхности облицовки под 3 и 5 ступенями имеется продольная трещина длиной 67 см, шириной раскрытия 1,55 мм; второй лестничный марш - на боковой поверхности облицовки под 2 и 3 ступенями имеется трещина длиной 19 см, шириной раскрытия до 0,3 мм; второй лестничный марш - на боковой поверхности облицовки под 7 ступенью имеется трещина длиной 7 см, шириной раскрытия до 0,3 мм; второй лестничный марш - на боковой поверхности облицовки под последней верхней ступенью имеется трещина длиной 7 см, шириной раскрытия до 0,3 мм; третий лестничный марш - на боковой поверхности облицовки под последней верхней ступенью имеется трещина длиной 17 см, шириной раскрытия до 0,1 мм. Установить правильность обеспечения температурного и влажностного режима эксплуатации деревянных конструкций и, следовательно, причину образования трещин, за давностью времени и отсутствием зафиксированных параметров не представляется возможным. Общая стоимость работ по устранению вышеназванных недостатков составляет 

<

данные изъяты> рубля 80 копеек. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для завершения работ по устройству лестницы с первого на второй этаж, устройству балюстрады на втором этаже, облицовке лестницы с первого на второй этаж, окончательному обустройству лестницы с первого этажа в подвал составляет 

<

данные изъяты> рубль 26 копеек. 

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку выводы судебного эксперта по поставленным перед ним вопросам являются объективными, полными, достоверными, обоснованными; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает. Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, равно как и стороной ответчика не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий либо неясностей в заключении экспертов. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, ответчик обещал приступить к выполнению работ по доделыванию лестниц с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени к выполнению указанных работы не приступал, ввиду чего суд приходит к выводу, что на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать причиненных ей убытков в виде расходов, которые ей предстоит понести по завершению работ по окончательному обустройству лестниц. 

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца в части взыскания убытков в сумме 

<

данные изъяты> рубль 26 копеек в виде стоимости материалов и работ, необходимых для завершения отделки лестниц. 

Что касается требований истца о взыскании расходов на устранение дефектов в виде трещин, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении надлежит отказать. 

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений частей 1,2,3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как видно из исследовательской части заключения судебной экспертизы основная причина образования трещин в деревянном материале заключается в его особенностях, связанных с режимом влажности в помещениях. Эксперт указывает, что трещины могли возникнуть в результате монтажа лестницы из недостаточно высушенного материала, монтажа лестницы со стандартной влажностью в помещении с пониженной влажностью. При этом конкретных причин, приведших к возникновению трещин в рассматриваемом случае, экспертом не установлено. 

Как следует из пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

При этом, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что недостатки в виде трещин в применяемых в изготовлении лестниц материалах возникли по вине ответчика, в материалы дела не представлено, в том числе, экспертное заключение не содержит выводов, указывающих на образование трещин ввиду ненадлежащего качества примененных материалов или некачественного выполнения работ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в виде трещин деревянных элементов лестницы. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать достоверный и однозначный вывод о том, что, что действия ответчика нарушили личные неимущественные права истца, истцом не представлено, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Оснований для вывода о том, что ответчик фактически осуществляет деятельность по установке лестниц на постоянной основе и оценки такой деятельности в качестве предпринимательской без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеется, доказательств тому в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению к указанным правоотношениям. 

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек. 

Принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем участия представителя истца по доверенности ФИО7 в рассмотрении спора, учитывая, что истцом были заявлены как имущественные требования, так и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых было отказано, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 убытки в сумме 

<

данные изъяты> рубль 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.