Дело № 2-83/2026 (№ 2-1276/2025)

24RS0040-02-2025-001255-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Максименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать: 628844 рубля 63 копейки – основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 73451 рубль 14 копеек – процентов по ставке 19 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 157340 рублей 56 копеек – процентов по ставке 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; также просит взыскать проценты по ставке 19 % годовых на сумму основного долга в размере 628844 рубля 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 80-82).

В обоснование иска указано, что вышеуказанный кредитный договор заключен был между ПАО «Росбанк» и ФИО2; на основании данного договора ФИО2 был предоставлен кредит в размере 230 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых; в нарушение условий договора и графика платежей ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию вышеуказанной задолженности; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» на основании договора цессии (уступке прав (требования) № РБ-ТОР-11/2024 и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «ПКО «ТОР», а ООО «ПКО «ТОР» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1; до настоящего времени долг не погашен, в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела без его участия; причина неявки ответчика и третьих лиц неизвестна; заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; открыт 

<

данные изъяты> № (л.д. 21-24).

Согласно условиям кредитного договора Банк принял на себя обязательства предоставлять заемщику кредиты с максимальным лимитом 200000 рублей, текущим лимитом – 430000 рублей; в свою очередь ответчик принял на себя обязательства не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные п. 6 договора, но не позднее последнего календарного дня каждого расчетного периода, следующего за истекшим расчетным периодом, посредством внесения денежных средств на 

<

данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Данным кредитным договором предусмотрены процентная ставка по кредитам, не являющимся беспроцентными, предоставленным Банком на оплату Операций по снятию наличных, совершенных с использованием Кредитной карты – 24 % годовых, по кредитам, не являющимся беспроцентными, предоставленным Банком на оплату иных операций, совершенных с использованием Кредитной карты – 19 %; расчетный период: первый - с даты заключения кредитного договора по последний календарный день текущего месяца;последующие – с 01 числа календарного месяца по последнее число календарного месяца; срок действия договора – с момента заключения кредитного договора до наступления срока полного возврата кредита; срок полного возврата кредита – до востребования Банком кредита; минимальный платеж по кредитному договору включает: - сумму начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредитам, не являющимся беспроцентными; - не менее 5 процентов от суммы непросроченной задолженности по кредитам по конец истекшего расчетного периода.

Пунктом 12 договора установлено, что ФИО2 обязался в случае просрочки уплачивать неустойку в размере 0.05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» на основании договора цессии (уступке прав (требования) № и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «ПКО «ТОР», а ООО «ПКО «ТОР» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (л.д. 8-20).

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО2) общая сумма задолженности составляет 628844 рубля 63 копейки – основной долг, 73 4521 рубль 14 копеек – проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ платежи должником ФИО2 не вносились; в установленный договором срок кредит не возвращен.

Таким образом, установлено, что ответчик свои обязательства по внесению предусмотренных кредитным договором платежей не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 628844 рубля 63 копейки – основной долг, 73 4521 рубль 14 копеек – проценты за пользование кредитом.

Доказательств оплаты данной задолженности со стороны ответчика не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

В тоже время суд, исследовав документы истца, приходит к выводу об отсутствии у него права на взыскание указанной задолженности.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченнойзадолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен 26 августа 2019 года, то есть после 28 января 2019 года, когда вступили в силу изменения в ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите, названный законодательный запрет распространяется на кредитный договор по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между ПАО «Росбанк» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельностии микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.

ИП ФИО1 не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат.

При таком положении и на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» суд приходит к выводу о том, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.

Тот факт, что ФИО2 в своем заявлении о предоставлении кредита дал согласие на уступку права требования Банком любому лицу в соответствии с законом, в данном случае не имеет правового значения, поскольку такое согласие противоречит установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу без письменного согласия заемщика после возникновения задолженности.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 22192 рубля.

Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей в размере - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.) (вопрос № 5), следует, что с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.

ИП ФИО1 представил копию справку об установлении ему инвалидности второй группы (л.д. 32), указав, что в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 2 декабря 2013 года N 26-П; Определение от 5 июля 2001 года N 162-О и др.).

Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.

ФИО1 к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих инвалидность.

Более того, из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос №), следует, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) в уплате госпошлины индивидуальные предприниматели фактически приравниваются к юридическим лицам и подтверждают в таких вопросах доказательства убыточности такой деятельности.

Из материалов дела видно, что за приобретаемые права требования по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оплатил ООО «ПК «ТОР» 11766162 рубля, что свидетельствует о возможности данного лица оплатить государственную пошлину в размере 22192 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО2, отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22192 (двадцать две тысячи сто девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 04 февраля 2026 года.