Судья суда 1 инстанции Дело № 22к-37/2018

ФИО1 №3/1-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 18 июля 2018 года

Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Коровиной М.С., 

при секретаре Дзитцоева А.А., 

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

следователя следственного отделения МОМВД России «Анадырский»

ФИО2, 

представителя потерпевшего Б.Ю.В. 

ФИО3,

обвиняемого Н.А.Л., 

защитника Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н.А.Л. на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 6 июля 2018 года, которым в отношении обвиняемого Н.А.Л., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 сентября 2018 года включительно;

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого Н.А.Л. и его защитника Федорова А.А., поддержавших апелляционную жалобу; следователя ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

у с т а н о в и л :

2 июля 2018 года следователем СО МО МВД России «Анадырский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д.6). 

3 июля 2018 года в качестве подозреваемого в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н.А.Л. (л.д.32-22). 

5 июля 2018 года Н.А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д.36-37).

В этот же день следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании Н.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 сентября 2018 года включительно (л.д.2-4).

Постановлением Анадырского городского суда от 5 июля 2018 года в соответствии с положениями ч. 7 ст. 108 УПК РФ продлён срок задержания Н.А.Л. на 30 часов, а постановлением от 6 июля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено (л.д.89-91).

С решением суда не согласился обвиняемый Н.А.Л., в апелляционной жалобе указывает, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину полностью признал, желает принять меры к возмещению ущерба, проживает с женой и новорожденным ребенком, его заработок является единственным источником дохода семьи. Считает, что при таких основаниях полагать, что он может скрыться от органов следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.96-98).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит обжалуемое постановление законным и обоснованным (л.д.104-106).

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При разрешении ходатайства органа предварительного следствия об избрании Н.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведёнными положениями закона.

Поступившее в суд ходатайство об избрании в отношении Н.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, как убедился судья, отвечало требованиям уголовно-процессуального законодательства и подтверждалось приложенными материалами, заявлено органами предварительного расследования перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Н.А.Л. подозрения в причастности к совершению преступления, о которой, как правильно указано судом, свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что существует достаточная угроза того, что обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая неотвратимость наказания, при освобождении может скрыться от следствия и суда.

Суд отмечает, что с учётом содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснений, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о том, что, находясь на свободе, Н.А.Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывают данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные нарушением общественного порядка (ст.20.21 КоАП РФ), склонен к употреблению спиртных напитков.

Наличие у Н.А.Л., на что обвиняемый обращает внимание в апелляционной жалобе, места работы, малолетнего ребёнка, его семейные обстоятельства, сами по себе также не исключают возможности скрыться от следственных органов и суда и возможность продолжить совершать преступления.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и ход расследования дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Н.А.Л. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём он ставит вопрос в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебное постановление соответствует положениям ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н.А.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья М.С.Коровина