КОПИЯ

Дело № 2-907/2025

УИД 52RS0009-01-2024-005315-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 19 ноября 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вандышевой О.В.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 ФИО7 о признании договора цессии незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что 07.01.2021 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договора займа, по которому ФИО1 переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата 30.11.2021, 24.06.2021 ответчик занял у ФИО8 денежные средства в размере 700 000 рублей, срок возврата был установлен 25.12.2021, 16.01.2024 ФИО8 умер, его наследники ФИО3 и ФИО6 ФИО7 и ФИО5 заключили договор цессии от 14.09.2024, согласно которому права требования по договорам займа от 07.01.2021 и от 24.06.2021 перешли к ФИО5, ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования, денежные средства по договорам займа до настоящего времени не возвращены, в связи с чем ФИО5 просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по распискам от 07.01.2021 на сумму 2 000 000 рублей и от 24.06.2021 на сумму 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 21.11.2024 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в размере 980 682 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6 ФИО7 о признании договора цессии незаключенным, в котором просил признать договор цессии от 14.09.2024 незаключенным в связи с тем, что ФИО9 не имела полномочий на заключение договора от имени ФИО6 ФИО7 Просил применить ст.333 ГК РФ к процентам.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 с иском ФИО5 не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержала требования встречного иска.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 с встречным иском ФИО1 не согласился, просил в его удовлетворении отказать, не возражал против удовлетворения иска ФИО5

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пп.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно содержащимся в п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.01.2021 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договора займа, что подтверждается распиской от 07.01.2021, по которому ФИО1 взял у ФИО8 денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата 30.11.2021.

24.06.2021 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договора займа, что подтверждается распиской от 24.06.2021, по которому ФИО1 взял в долг у ФИО8 денежные средства в размере 700 000 рублей со сроком возврата до 25.12.2021.

Заключение договоров займа и получение ФИО1 денежных средств в указанном размере участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО8 умер, наследниками к его имуществу по завещанию являлись дочери ФИО3 и ФИО6 ФИО7

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО6 ФИО7, от имени которой на основании доверенности действовала ФИО9, и ФИО5 заключили договор уступки прав требования (цессии) от 14.09.2024, согласно которому цеденты ФИО3 и ФИО6 ФИО7 уступили права требования по договорам займа (распискам) от 07.01.2021 на сумму 2 000 000 рублей и от 24.06.2021 на сумму 700 000 рублей цессионарию ФИО5 За уступку прав требования цессионарий выплачивает цедентам компенсацию в размере 1 350 000 рублей. Цессионарию ФИО5 по акту приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 14.09.2024 переданы расписки от 07.01.2021 и от 24.06.2021.

Из материалов дела следует, что ФИО9 действовала от имени ФИО6 ФИО7 на основании доверенности от 12.04.2024, выданной ФИО6 ФИО7 в г.Анталья Турецкой Республики. В соответствии с содержанием доверенности ФИО9 уполномочена действовать от имени ФИО6 ФИО7 при оформлении наследства после смерти ФИО8 и распоряжении наследственным имуществом, получении имущества или денег, уполномочена расписываться за ФИО6 ФИО7 Доверенность удостоверена атташе Генерального консульства России в Анталье (Турция). Доверенность проверена нотариусом.

ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования ФИО5

Как указывает сторона ответчика ФИО1, денежные средства по распискам были возвращены им ФИО8, что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств на банковский счет, а также записью ФИО3 на расписке.

Согласно объяснениям представителя ФИО3 ФИО4 в судебном заседании, запись ФИО3 о получении ею денежных средств в размере 100 000 рублей относится к иному договору займа.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании также дал объяснения о том, что поступавшие на банковский счет ФИО8 от ФИО1 денежные средства не были возвратом долга по распискам, а перечислялись во исполнение обязательств по договорам подряда между сторонами.

Из материалов дела следует, что на представленной ответчиком световой копии расписки от 24.06.2021 содержится запись о том, что 01.07.2024 ФИО1 вернул долг в счет долговой расписки от 25.12.2021 в сумме 100 000 рублей за ФИО8 его дочери ФИО3; 01.07.2024 ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей; остаток долга по расписке по состоянию на 01.07.2024 составляет 600 000 рублей.

Из объяснений представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей, запись о которых содержится на световой копии расписки от 24.06.2021, были возвращены в счет долга по иной расписке.

Ответчиком также представлены сведения о перечислении ООО «Примал Референт» ФИО8 денежных средств, сведения о перечислении ФИО8 денежных средств в счет оплаты по договору субподряда, платежные поручения о перечислении ООО «Примал Референт» ФИО8 денежных средств по договорам субподряда в различные периоды времени, согласно договору субподряда от 30.05.2022 № 4, согласно договору субподряда р.п.Выездное, согласно договору субподряда ФИО10, согласно договору субподряда Пильна, платежные поручения о перечислении ИП ФИО1 ФИО8 денежных средств по договорам субподряда, по договору ФИО11, а также сведения о переводах ФИО1 денежных средств по номеру телефона без указания получателя денежных средств.

ФИО1 представлена копия решения единственного учредителя ООО «Примал Референт» ФИО1 от 01.03.2021 № 2 о том, что выплата денежных средств ФИО8 в качестве погашения задолженности ФИО1 по расписке от 07.01.2021 производится за счет прибыли ООО «Примал Референт» до полного погашения задолженности на сумму 2 000 000 рублей. ФИО1 представлена копия решения единственного учредителя ООО «Примал Референт» ФИО1 от 01.07.2021 № 3 о том, что выплата денежных средств ФИО8 в качестве погашения задолженности ФИО1 по расписке от 24.06.2021 производится за счет прибыли ООО «Примал Референт» до полного погашения задолженности на сумму 700 000 рублей.

Представителем ФИО3 представлены копии договоров подряда между ООО «Примал Референт» и ФИО8 на выполнение работ на различных объектах.

Из объяснений представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что между ООО «Примал Референт» и ФИО8 были заключены договоры подряда, имели место договорные отношения, представленные стороной ФИО1 сведения о перечислении денежных средств не относятся к полученным по договорам займа ФИО1 денежным средствам, денежные средства по распискам от 07.01.2021 и от 24.06.2021 ФИО1 не возвращены.

Согласно акту от 17.08.2022 сдачи-приемки работ по договору субподряда от 04.07.2022 № 5 субподрядчику ФИО8 подлежат выплате денежные средства в размере 196 100 рублей со стороны ООО «Примал Референт». Согласно платежному поручению от 16.08.2022 № 66, на которое ответчик ФИО1 ссылается как на доказательство возврата суммы займа по расписке, ООО «Примал Референт» перечислило ФИО8 денежные средства в размере 196 100 рублей.

Из материалов дела следует, что оригиналы расписок находились у наследников ФИО8, переданы ими по акту приема-передачи документов к договору цессии.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии незаключенным, а также о том, что заемщиком ФИО1 не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств возврата денежных средств по распискам от 07.01.2021 и от 24.06.2021, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 700 000 рублей, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2021 по 21.11.2024 в размере 616 646,30 рубля по расписке от 07.01.2021 и проценты за период с 25.12.2021 по 21.11.2024 в размере 212 278,26 рубля по расписке от 24.06.2021 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в силу ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются неустойки (штрафы, пени).

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки при взыскании процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 920 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Управлением внутренних дел города Арзамаса Нижегородской области 22.08.2006, код подразделения №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 3 528 924 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 920 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5, ФИО3 (СНИЛС 

<

***>), ФИО6 ФИО7 (СНИЛС №) о признании договора цессии незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2026 года.

***

***

***

***

***