УИД: 47RS0015-01-2025-000927-51 Дело № 2а-648/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы 25 сентября 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бородаенко С.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Сланцевскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Сланцевскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> с требованиями:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО12 

<

адрес> отдела судебных приставов-исполнителей;

-отменить постановление по исполнительному производству №-ИП в отношении транспортного средства №, VIN:№, № года выпуска, регистрационный знак №, сняв запреты и ограничения.

В административном исковом заявлении в обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указывает, что, согласно представленным ГИБДД сведениям судебный пристав ФИО2 ФИО12 

<

адрес> отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выдан судебным участком № 

<

адрес> в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN:№, 2003 года выпуска, регистрационный знак № принадлежало ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал данное транспортное средство ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в ОП МРЭО-3 (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 продает транспортное средство ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в МРЭО ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 продает транспортное средство ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство, так как ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, а запись на регистрацию в ГИБДД была назначена позднее. Также административному истцу стало известно, что нельзя совершить регистрационные действия из-за наложенного судебным приставом-исполнителем ареста.

Административный истец обращался к административному ответчику с заявлением, в котором просил вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN:№, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Административный истец считает, что вышеуказанное постановление о наложении ареста не соответствует закону, так как на дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство должнику не принадлежало, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административные ответчики Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, возражений по административному иску не представили, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 6-8 указанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).

На основании ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является несоответствие указанных решений, действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствие в их осуществлении.

Отсутствие одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении такого административного искового заявления.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Статьей 12 Указанного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 14 Федерального Закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ст. 64 Федерального Закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов настоящего административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО17 ФИО16. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка и иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст.ст. 6,14,80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3: автомашины марки 

<

данные изъяты>, VIN:№, № года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежал должнику по исполнительному производству №-ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был им продан ФИО5. Таким образом, на дату вынесения мировым судьей судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся собственником указанного транспортного средства. 

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанное транспортное средство у ФИО10, однако зарегистрировать его в МРЭО не смог по причине того, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умер. Также ФИО1 стало известно, что невозможно совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, по причине наложенного судебным приставом-исполнителем ареста. ФИО1 в 2024 году обращается к административному ответчику с заявлением в котором просил вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство автомашину марки 

<

данные изъяты>, VIN:№, № года выпуска, регистрационный знак №, однако каких-либо действий о стороны административного ответчика не последовало.

По доводам административного истца судом были истребованы копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, а также сведения и документы необходимые для разрешения дела по существу.

В административном исковом заявление административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО12 

<

адрес> отдела судебных приставов, выразившееся в вынесении постановления по исполнительному производству №-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомашины марки 

<

данные изъяты>, VIN:№, № года выпуска, регистрационный знак №, данное постановление отменить, сняв запреты и ограничения. 

В суд из ФИО6 УФССП России по 

<

адрес> поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомашины марки 

<

данные изъяты>, VIN:№, № года выпуска, регистрационный знак № со сведениями из базы данных о полной отмене ограничений в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что в материалах исполнительного производства имеется копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомашины марки 

<

данные изъяты>, VIN:№, № года выпуска, регистрационный знак №, а также сведения о полной отмене ограничений в отношении указанного транспортного средства, и права административного истца таким образом восстановлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, а именно признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО12 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО2, выразившихся в вынесении постановления по исполнительному производству №-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомашины марки 

<

данные изъяты>, VIN:№, № года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Сланцевскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья С.В. Бородаенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.