1-190/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 16 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Бойченко К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Ирининой А.Ю.;

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рэймер Я.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело 

в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.09.2015 г. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два деяния) к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства. 16.02.2016 года наказание заменено на 4 месяца 12 дней лишения свободы. Освобожден 16.08.2016 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил в городе Белгороде кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

21 февраля 2017 года около 23 часов 10 минут, находясь в квартире № 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Ф. В.В. и С. Ю.В., спавших комнате указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил кофе-машину «Филипс» стоимостью 15 605 рублей и 3D очки стоимостью 2 226 рублей, принадлежащие Ф.. 

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 17 831 рубль.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО3 совершил с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что безвозмездно изымает чужое имущество, желал и достиг преступного результата. О прямом умысле ФИО3 свидетельствует целенаправленность, последовательность и активность его действий при совершении преступления. То обстоятельство, что ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению, и в своих интересах, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.

Суд признаёт ущерб, причинённый потерпевшему Ф. с учётом его материального положения (на момент кражи не работал, дохода не имел, на содержании несовершеннолетний ребенок), а также примечания к ст. 158 УК РФ – значительным.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных, последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, он вновь совершил деяние с прямым умыслом.

ФИО3 в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (л. д. 92-106), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 116,117). По месту проживания характеризуется положительно (л. д. 110). В местах отбывания наказания в 

<

данные изъяты> охарактеризован удовлетворительно (л. 

<

...>). 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим за совершение преступлений против собственности граждан, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил аналогичное корыстное преступление в целях личного материального обогащения, что указывает на стойкую криминальную направленность его личности, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

Суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также рассмотрения дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии ФИО3, суд определяет срок наказания без учета рецидива с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен простой рецидив преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного ФИО3, следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под домашним арестом до судебного разбирательства с 03 апреля 2017 года (л. 

<

...>).

Срок отбывания наказания подсудимого необходимо исчислять со дня постановления приговора.

Вещественные доказательства – кофе-машину и 3D очки в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть законному владельцу Ф. В.В.

Процессуальные издержки в виде сумы, выплачиваемой адвокату Рэймер Я.Н. в размере 1100 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2017 года.

Процессуальные издержки в виде сумы, выплачиваемой адвокату Рэймер Я.Н. в размере 1100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - кофе-машину и 3D очки по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Куриленко