Дело № 2-6234/2017 

Санкт-Петербург 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Скулкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гарант» с требованием о расторжении договора купли-продажи N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», о взыскании убытков, понесенных перед банком в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о расторжении договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа –Банк» и ФИО1; об обязании ответчика возвратить в пользу АО «Альфа-Банк» сумму кредита по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в размере 101 476 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор потребительского кредита N № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на сумму 103 109 рублей. Истица ссылается на то, что путем психологического воздействия сотрудников ООО «Гарант», она согласилась на подписание договора по приобретению товара: повязка на ногу «ЗДОРОВ» и услуг по прессотерапии в количестве 8 процедур. После проведения указанных процедур у истицы резко ухудшилось здоровье, в связи с чем, она вынуждена была взять лист нетрудоспособности. Приобретение комплекса указанных услуг и товара проведено в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, возврате внесенных денежных средств оставлено ответчиком без ответа. За защитой нарушенного права истица обратилась в суд с настоящим иском.(л.д.3-7)

Истец и ее представитель, адвокат Арзамасова Е.С. в судебное заседание явились, иск поддерживают в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил. 

Третье лицо - АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, представив возражение на иск ( л.д. 26).

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица. 

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2016 между ФИО1 и ООО "Гарант" заключен договор купли-продажи N № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар, оплатить его на предусмотренных договором условиях (л.д.9-10). 

Из п. 34 договора следует, что цена товара составляет 141 642 рубля 88 копеек, что включает в себя в стоимость товара и комплектующих, перечисленных в спецификации, товар приобретается в кредит.

В соответствии с п. 4.5. договора, при приобретении товара за счет привлеченных кредитных средств, продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в п. 4 договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 38 533 рубля. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа –Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № MOILBU1S16072402326, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 103 109 рублей, сроком возврата 24 месяцев, под 32,99% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 6 000 рублей, всего 24 платежа (л.д.11-13) Договор заключен в офертно-акцептной форме. Договор и график платежей подписаны истицей, что не оспаривается в суде последней.

20.01.2017. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении заключенного договора, возврате внесенных денежных средств, компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, ответ в адрес истца не направлен. ( л.д.16) 

Согласно спецификации к договору истец приобрела комплект медицинских изделий: аппликатор на ногу -1 шт., анатомический матрас -1 шт., анатомическая подушка- 1 шт.; кроме того, истцу предоставлены процедуры: прессотерапия 8/6 шт., склеротерапия микротоки-8 шт., гирудотерапия- 8 шт., диагностика и консультация врача флеболога- 6 шт. (л.д.17)

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи N 114В6-07/10, и приложения к нему следует, что ответчик обязуется передать истице комплект товара для бытового использования и предоставляет комплекс медицинских услуг, что не отражено подробно в описательной части договора. 

Согласно сведениям 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт – Петербурга, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № № от 13.12.2016, копия заявления истицы о привлечении к уголовной ответственности приобщена к материалам данного уголовного дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: в том числе сведения об основных потребительских свойствах, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона ( обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом и потребителем, должно быть произведено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (ред. от 08.12.2016) "О лицензировании медицинской деятельности " установлен перечень услуг, составляющих медицинскую деятельность. Перечень услуг предлагаемых истцу по договору, отраженных в спецификации, относятся к медицинским услугам.

Требования, предъявляемые к реализации платных медицинских услуг отражены в Правилах, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что при заключении договора с ФИО1, ответчиком не были соблюдены положения пунктов 14,16,17,28 указанных Правил. До сведения истца не доведена информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; потребитель не поставлен в известность об отсутствии у ответчика права на медицинскую деятельность; сведения о наличии лицензии, номер, дата выдачи в договоре купли-продажи от 24.07.2016. отсутствуют; не указана в приложении стоимость каждой платной медицинской услуги; не получено информированное добровольное согласия потребителя, данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в не предоставлении потребителю полной информации о товаре и медицинских услугах, и свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при заключении договора, что дает истцу право отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата денежных средств и убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме 12 000 рублей, (внесенных истцом 22.09.2016. в сумме 6000 рублей, 03.11.2016. в сумме 6000 рублей), а также денежных средств в сумме 103 109 рублей, оплаченных по договору N 114В6-07/10 от 24.07.2016 с ООО "Гарант", при этом, принимается во внимание судом отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом несении ответчиком расходов по исполнению указанного договора.

Вместе с тем, суд отклоняет требования истца о расторжении договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа –Банк» и ФИО1 и о взыскании с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» суммы кредита 101 476 руб. 96 коп., внесенных в качестве оплаты по договору купли-продажи товара. 

Как установлено судом, все документы в обоснование заключения кредитного договора подписаны истицей собственноручно, в том числе график погашения кредита, с расшифровкой периода и размера платежей, подлежащих к уплате ФИО1 ежемесячно в счет погашения кредита. 

Кредитный договор является обязательством истца, который подлежит исполнению заемщиком в соответствии с условиями заключенного договора, оплата договора купли-продажи за счет заемных средств являлось одним из способов оплаты договора, и предоставление кредита, не было обязательным условием при его заключении истцом. Кредитный договор не расторгнут и недействительным не признан и подлежит самостоятельному исполнению истцом в рамках заключенного обязательства с кредитной организацией. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истица просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, указывая, что действия ответчика причинили ей физические и нравственные страдания, она переживала из-за необходимости возвращать денежные средства по кредиту, у нее ухудшилось состояние здоровья, переживала из-за сложившейся ситуации.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истицы как потребителя, не представил полной информации по договору купли-продажи о товаре и предоставляемых услугах, своевременно не возвратив ей денежные средства в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 554 рубля 50 копеек. ( 103 109+12000+10 000=125109/2)

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 

<

адрес> в размере 3802 рубля 18 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N № в сумме 103 109 рублей, 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 554 рубля 50 копеек. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 3 802 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.С.Завьялова